О совковом отношении к науке

Существуют, как известно, два вида систем, представляющих знание. Одни из них направлены на истину – это наука, другие – на защиту интересов людей (либо их групп) – это идеология. Интересы людей далеко не всегда могут совпадать с интересами поиска истины, но возможно и пересечение – научная идеология. Чаще идеология мимикрирует «под науку» благодаря общему с наукой качеству – их системности.
Насколько люди и общество заинтересованы в истине проявляется в их отношении к науке. Обратимся за примером к нашему недавнему прошлому. Совершенно справедливо Ю.А. Муравьёв замечает:

«Советское теоретическое сознание, подобно всякому советскому сознанию, по определению – совковое сознание. Прежде всего, о самом этом определении. Я вкладываю в него вполне определённый, если угодно, теоретический смысл. Понятие «совковый» - во всех отношениях хорошо, во всяком случае не хуже какого-нибудь «административно-командная система». Совковость – родная сестра западной масскультности, но отличается от неё большей темнотой, необразованностью, большей претенциозностью (советское – значит отличное) и одновременно готовностью лизать у любой власти без разбора». (Ю.А. Муравьёв. Истина. Культура. Идеал. Москва. «Прометей». 1995. с. 58).
http://www.scepsis.ru/library/id_2393.html

Переход к собственно научной деятельности связан с формированием, выдвижением и проверкой идей, гипотез и теорий относительного изучаемого явления. Без культивирования этого процесса, прямо порождающего собственно науку, между методологией эмпирика – «наивным реализмом здравого смысла» и собственно наукой могут возникать отношения взаимного непонимания и даже антагонизма. Известный советский исследователь Ю.М. Лотман описывал их так:

"...приходится заранее примириться с мыслью, что многие, порой наиболее существенные проблемы все еще находятся за пределами возможностей современной науки. Более того, решение их за последнее время даже как будто отодвинулось: то, что еще недавно казалось ясным и очевидным, представляется современному ученому непонятным и загадочным. Однако это не должно обескуражить. Мнимая ясность, заменяющая научный подход “здравым смыслом”, уверяющим нас, что земля плоская, а солнце ходит вокруг земли, свойственна донаучной стадии знания. Стадия эта была необходимым этапом в истории человечества. Она должна предшествовать науке. В этот период накапливается огромный эмпирический материал, возникает ощущение недостаточности простого бытового опыта. Без этого периода не может быть науки, однако наука возникает как преодоление каждодневного бытового опыта, “здравого смысла”. В этом преодолении первоначальная ясность, проистекавшая от непонимания сложности затрагиваемых вопросов, сменяется тем плодотворным непониманием, на основе которого и вырастет наука. При этом наивный носитель донаучного сознания, накопив большое количество бытовых сведений и обнаружив, что не может увязать их воедино, призывает на помощь науку, полагая, что она даст ему короткие и исчерпывающие ответы, которые, сохраняя привычный для него облик мира, покажут, где была допущена неувязка, и придадут бытовому опыту целостность и незыблемость. Наука представляется ему в облике врача, которого призывают к больному с тем, чтобы он установил причины недуга, прописал наиболее простые, дешевые и сильнодействующие лекарства и удалился, поручив дальнейшим заботам родственников.
Наивный реализм “здравого смысла” полагает, что он будет ставить вопросы, а наука отвечать на них.
Призванная с этой - вполне определенной - целью, наука добросовестно пытается дать ответ на заданные ей вопросы. Результаты этих попыток бывают самые обескураживающие: в итоге длительных усилий очень часто выясняется, что ответа на эти вопросы дать невозможно, что вопросы неправильно поставлены, что правильная постановка вопроса представляет огромные трудности и требует труда, значительно превосходящего тот, который, как казалось вначале, будет достаточен для полного решения проблемы.
Дальнейшее приносит новые неожиданности: выясняется, что наука и не представляет собой инструмента для получения ответов, - как только та или иная проблема получает окончательное решение, оно выпадает из сферы науки в область постнаучного знания.
Итак, задача науки - правильная постановка вопроса. Но определить, какая постановка вопроса правильная, а какая нет, невозможно без изучения методов движения от незнания к знанию, без определения того, может ли данный вопрос в принципе привести к ответу. Следовательно, весь круг методологических вопросов, все, что связано с путем от вопроса к ответу (но не с самим ответом), - принадлежит науке.
Осознание наукой своей специфики и отказ её от претензий на ту деятельность, для осуществления которой у нее нет средств, представляет собой огромный шаг по пути знания. Однако именно этот шаг чаще всего вызывает разочарование у преверженцев “здравого смысла” в науке, которая начинает представляться слишком отвлечённым занятием. Наивный реализм поступает с наукой так, как язычник со своим божком: сначала он молится ему, полагая, что тот способен помочь ему преодолеть все трудности, а затем, разочаровавшись, сечёт его и бросает в огонь или в реку. Отвернувшись от науки, он пытается заключить непосредственный - минуя её - союз с миром постнаучных результативных знаний, с миром ответов. Так например, когда участники спора “физиков и лириков” полагают, что кибернетика призвана дать ответ на вопрос, возможна ли “машинная поэзия” и как скоро счётная машина заменит членов Союза писателей, и думают, что на сформулированный таким образом вопрос наука должна отвечать, когда мы наблюдаем повальное увлечение популярной литературой, книгами, которые должны познакомить читателя не с ходом науки и её методами, а с результатами и решениями (везде выделено мной - Ч), - перед нами типичные случаи союза до- и постнаучных этапов знания против науки. Однако союз этот бесперспективен: ответы даваемые наукой, не могут быть отделены от неё самой. Они не абсолютны и утрачивают ценность, когда выдвинувшая их методология сменяется новой.
Не следует думать, однако, что отмеченное противоречие между донаучным, научным и постнаучным этапами знания - непримиримый антогонизм. Каждый из этих моментов нуждается в остальных. В частности, наука не только черпает сырой материал из сферы каждодневного опыта, но и нуждается в контролирующем соотнесении своего движения с миром “здравого смысла”, ибо этот наивный и грубый мир есть тот единственный мир, в котором живет человек."
Ю.М. Лотман. "Анализ поэтического текста". Введение (отрывок).