Это не рецензия, оговорюсь сразу, ибо писать рецензию на книгу из которой смогла с содроганием прочесть только 30 страниц, безусловно не возможно. Поэтому коротко о впечатлениях. Первое желание - выбросить её подальше и вымыть руки порошком - такое ощущение, что копошилась в заплеванной урне голыми руками. Книга, на сколько могу судить, состоит из большого количества маленьких рассказов - часть из которых дурно пересказанные байки или анекдоты. Сложилось впечатление, что человек планировал "косить" под Веллера, но не вышло. Уже писала в какой-то из своих рецензий, что человек, возомнивший себя автором, должен иметь достаточно богатый словарный запас, а не выдавать не цензурную брань за творчество. Это даже не мат - это откровенная пошлость. На что и на какой круг читателей претендует товарищ - мне осталось не ясно. Такое ощущение, что человек дословно записал разговор алкашей у пивной с той самой лексикой (молодец, товарищ, ни одного слова не упустил, всё законспектировал). Чтобы не быть голословной - всем известное слово из 3-х букв (ясное дело, что не "мир") встречается на каждой странице и не по разу... Не говоря уже о прочих словах из "татарского лексикона . Вам приятно? Мне нет. После прочтения сего хм... набора слов в голову закралась мысль: ну почему же столько поколений перечитывает "Ромео и Джульетту", "Гамлета", "Всадника без головы" и прочее-прочее-прочее. Да даже возьмите современность - "Гарри Поттер" и "Сумерки" взорвали рынок во всем мире. И ни в одном из этих произведений нет ни одного пахабного словца. Вывод - хочешь заработать денег и остаться в памяти людской - пиши для людей, а не для узкого круга особей у пивного ларька.
Многие избегают резкости и категоричности, наверно, потому, что любое произведение искусства предполагает достаточную глубину смысла.. - и некую неисчерпаемость толкований, подтекстов, перекличек с другими произведениями... И высказаться излишне категорично, это - как бы самому себя ограничить - указать, что достиг предельной для себя глубины восприятия - и так ничего и не нашел стОящего... Потому и оставляют читатели себе место для маневра в ту или иную сторону...
Ну это смотря в каком направлении отсчитывать для себя область неприятия....
Я так думаю, что наличие мата в литературе не столь критично, по сравнению с полной пустопорожностью бесконечных серий жанровой литературы - дамских романов, всяческих вампирских, хоббитских саг и т.д. - вот где безводная пустыня смысла...
"а что и на какой круг читателей претендует товарищ" - уж точно не на вас.
я, к сожалению, эту книгу не читала, да и с автором знакома, признаюсь, поверхностно, хотя и ваши 30 стр. не делают знатоком вас, понятное дело, но то, что я читала мне очень даже нравилось, мат весьма юморной, для людей...скажем так, взрослых, и уж точно не для тех, кто его считает чем-то отдельным от языка.
и, кстати, насчет заголовка, - автор умер в этом году не так давно. кстати его жж: http://dimkin.livejournal.com/ если вруг будет интересно, например, как он выглядел
Книгу сжечь не читая. Автора туда же.
Это не рецензия, оговорюсь сразу, ибо писать рецензию на книгу из которой смогла с содроганием прочесть только 30 страниц, безусловно не возможно. Поэтому коротко о впечатлениях. Первое желание - выбросить её подальше и вымыть руки порошком - такое ощущение, что копошилась в заплеванной урне голыми руками. Книга, на сколько могу судить, состоит из большого количества маленьких рассказов - часть из которых дурно пересказанные байки или анекдоты. Сложилось впечатление, что человек планировал "косить" под Веллера, но не вышло. Уже писала в какой-то из своих рецензий, что человек, возомнивший себя автором, должен иметь достаточно богатый словарный запас, а не выдавать не цензурную брань за творчество. Это даже не мат - это откровенная пошлость. На что и на какой круг читателей претендует товарищ - мне осталось не ясно. Такое ощущение, что человек дословно записал разговор алкашей у пивной с той самой лексикой (молодец, товарищ, ни одного слова не упустил, всё законспектировал). Чтобы не быть голословной - всем известное слово из 3-х букв (ясное дело, что не "мир") встречается на каждой странице и не по разу... Не говоря уже о прочих словах из "татарского лексикона . Вам приятно? Мне нет. После прочтения сего хм... набора слов в голову закралась мысль: ну почему же столько поколений перечитывает "Ромео и Джульетту", "Гамлета", "Всадника без головы" и прочее-прочее-прочее. Да даже возьмите современность - "Гарри Поттер" и "Сумерки" взорвали рынок во всем мире. И ни в одном из этих произведений нет ни одного пахабного словца. Вывод - хочешь заработать денег и остаться в памяти людской - пиши для людей, а не для узкого круга особей у пивного ларька.
Скрыть комментарии к данной рецензии Показать комментарии к данной рецензии
Отличный реценз. Всегда интересно читать такие разгромы. Многие почему-то боятся писать резко. Причины. правда, не знаю.
Многие избегают резкости и категоричности, наверно, потому, что любое произведение искусства предполагает достаточную глубину смысла.. - и некую неисчерпаемость толкований, подтекстов, перекличек с другими произведениями... И высказаться излишне категорично, это - как бы самому себя ограничить - указать, что достиг предельной для себя глубины восприятия - и так ничего и не нашел стОящего... Потому и оставляют читатели себе место для маневра в ту или иную сторону...
Тоже всегда задавалась вопросом: для кого печатается подобная, с позволению сказать, «литература».
Ну это смотря в каком направлении отсчитывать для себя область неприятия....
Я так думаю, что наличие мата в литературе не столь критично, по сравнению с полной пустопорожностью бесконечных серий жанровой литературы - дамских романов, всяческих вампирских, хоббитских саг и т.д. - вот где безводная пустыня смысла...
"а что и на какой круг читателей претендует товарищ" - уж точно не на вас.
я, к сожалению, эту книгу не читала, да и с автором знакома, признаюсь, поверхностно, хотя и ваши 30 стр. не делают знатоком вас, понятное дело, но то, что я читала мне очень даже нравилось, мат весьма юморной, для людей...скажем так, взрослых, и уж точно не для тех, кто его считает чем-то отдельным от языка.
и, кстати, насчет заголовка, - автор умер в этом году не так давно. кстати его жж: http://dimkin.livejournal.com/ если вруг будет интересно, например, как он выглядел
Спасибо за последний абзац.