Рецензия на книгу «Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна»

Из предисловия С.П. Капицы к переводу этой книги:
«…Для нашего читателя появление этой книге особенно существенно, поскольку в последние годы при полной либерализации рынка идей, были изданы многие из рассматриваемых сочинений, а сам постмодернизм стал привлекать все больше некритически мыслящих сторонников, превращаясь, как и на Западе, в моду философствования, метко названной эстетствующим иррационализмом. Более того, в некоторых кругах эта мода переросла в доминирующую тенденцию, уже претендующую на исключительное положение и потому подавляющая любые другие. Эта ситуация не многим отличается от идеологической диктатуры марксистко-ленинской философии, которая мало известна новому поколению, однако более чем знакома старшему. Однако, я все же надеюсь, что силы разума и просвещения победят, но при этом мы не только не должны помнить уроки недавнего прошлого, но, и это более существенно, с пониманием и ответственностью относиться к современному положению вещей».

Авторы о книге:
«…Книга родилась из популярного сейчас розыгрыша, в котором один из нас опубликовал в американском культурологическом журнале Социальный Текст пародийную статью, напичканную бессмысленными, но, к сожалению, достоверными цитатами о физике и математике известных французских и американских интеллектуалов (…)
… чего именно мы хотим добиться? Не так много, но и не так мало. Мы показываем, что такие известные интеллектуалы, как Лакан, Кристева, Иригарэй, Бодрийар и Делез, неоднократно злоупотребляли научными концепциями и терминологией: или используя научные идеи полностью вне контекста, никак не обосновывая — отметим, что мы не против перенесения концепций из одной области в другую, а возражаем лишь против таких необоснованных переносов — или же кичась научным жаргоном перед своими читателями, которые не являются учеными, не обращая никакого внимания на его адекватность и даже значение. Мы не считаем, что это умаляет значение остальной части их работы, судить о которой мы не беремся. (…)
Другой мишенью нашей книги является эпистемологический релятивизм, а именно идея, которая, по крайней мере, когда выражена отчетливо, гораздо более широко распространена в англоговорящем мире, чем во Франции, и состоит в том, что современная наука есть не более, чем "миф", "повествование", или "социальная конструкция" среди прочих5. Кроме некоторых очевидных злоупотреблений (в том числе Иригарэй), мы анализируем ряд недоразумений, которые достаточно распространены в постмодернистских и культурологических кругах: к примеру, незаконное присвоение идей философии науки таких, как обусловленность теории явлениями или перегруженность теории наблюдениями, которые становятся основанием радикального релятивизма.» Показать

«Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна» Брикмон Жан, Сокал Ален

Постмодернизм – термин, который, так или иначе, у всех на слуху последние несколько десятилетий. Скорее всего, далеко не каждый понимает, что именно включает в себя это понятие, что, в прочем, никак не противоречит самой сущности постмодернизма. К тому же, на данный момент, одновременно существуют сразу несколько его концепций, некоторые из которых вступают в прямое противоречие с остальными. И это тоже никак не мешает постмодернизму царить и процветать в человеческих умах и душах. Впрочем, целью рецензии, как и целью обсуждаемой книги является отнюдь не обсуждение тонкостей и многогранности постмодернизма. Речь здесь пойдет, в основном, о тех негативных последствиях для науки, культуры и человеческого мышления в целом, которые влечет за собой мода на постмодернизм во всех сферах жизни.

С сожалением надо отметить, что в настоящее время мы видим непрерывный рост не только произвольных, в большинстве случаев отмеченных не только полным непониманием, но и просто безграмотных сочинений как в области естественных наук, так и современной общественной мысли и философии. В таком шуме, сопровождающем нормальный процесс развития и поиска, если он сопровождается должной нелицеприятной критикой, нет серьезной опасности, пока эта деятельность не принимает организованные формы.
(С.П. Капица из предисловия к русскому изданию книги)


Сразу могу предупредить, что книга очень непроста для чтения и понимания. Она, например, изобилует терминами из математического анализа, теории функции комплексного переменного, теории множеств и других разделов высшей математики (правда все эти термины довольно доходчиво объясняются авторами в сносках). Но даже это не самое страшное. Главный ужас заключается в том как именно эти термины применяются постмодернистскими философами, работы которых цитируются в качестве примеров. Во всяком случае у меня лично основные сложности вызывало именно «продирание» сквозь этот хаос. При этом можно, конечно, сослаться на метафоричность и образность применяемой терминологии, на попытку наведения мостов между точными и гуманитарными науками и т.д. Мосты – это прекрасно, но любая "метафоричность" должна быть чем-то оправдана и обоснована. Вряд ли кто-то поспорит, что такие термины как, например, "энергия", "предел", "пространство" давно уже используются гораздо шире своего изначального смысла. И это не вызывает нарекания даже у самых консервативно настроенных математиков и физиков. Но если, автор некоего труда замахивается на обороты вроде «сила континуума », «неевклидово пространство» или «корень из минус единицы» он должен как минимум постараться объяснить применение этих чисто математических понятий в своей области. Ввести соответствующую терминологию, провести параллели и, наконец, показать саму необходимость такого «междисциплинарного заимствования». Но этого не происходит. Получается, что термины точных наук применяются философами лишь для того чтобы блеснуть эрудицией перед менее начитанной публикой? Но даже это было бы еще полбеды. Необходимо, чтобы хотя бы сами авторы забравшиеся на неведомые высоты недостижимой «простым смертным» науки понимали нить своих рассуждений и отдавали самим себе отчет о том что же они хотят сказать. Но и это вызывает очень большие сомнения.
Авторы книги заранее предупреждают, что не являются специалистами в областях психоанализа, лингвистики, социологии и других дисциплинах являющихся вотчиной их оппонентов. Поэтому они не берутся судить ценность разбираемых трудов для этих дисциплин, но пытаются обсудить ту их часть, которая им, по долгу службы, хорошо знакома и, по идее, должна быть понятна. Проблема в том, что как раз понятной она и не является. Поскольку, с точки зрения точных наук, употребляемая последователями постмодернизма мешанина из терминов и понятий лишена какого либо смысла и является обычной профанацией. Возникает резонный вопрос, если присутствует такой безапелляционный обман в этой части, то не являются ли ложными и надуманными сами великие труды?
И вопрос остается открытым.

В современном мире наибольшую опасность представляет моральный кризис, превосходящий по своему значению все остальные, как энергетический и экологический, финансовый и имущественного неравенства, в основе которых лежат ценностные представления.
(С.П. Капица из предисловия к русскому изданию книги)


Надо честно сказать, что сама книга Сокала и Брикмона вызвала массу отзывов в научной среде и не все отзывы были одобрительными восторженными. Не все согласились с объективностью оценок и критики. Многие оспаривают правомерность выводов. Желающие могут найти в сети множество материалов (в том числе и на русском языке) по этому поводу.Однако, на мой взгляд, основная ценность данной работы вовсе не в точности оценок, а в тематике поднятых проблем. А она гораздо шире, чем просто «незаконное» применение определенных физико-математических понятий отдельными авторами. Ведь одной из главных проблем современного стремительно развивающегося общества является общий кризис морали, нравственности и мышления. На место науки приходит склонность к пустому философствованию и празднословию. Более того, само понятие «науки» всячески принижается и высмеивается новоявленными «философами» чаще всего не имеющими ничего общего ни с учеными, ни с философами, имеющих, в лучшем случае, самые поверхностные знания в продвигаемых ими областях. При этом, сами они очень рьяно претендуют на скромные роли новых учителей человечества. Призывают отбросить старую закосневшую науку (мораль, образ жизни) и принять новые «высшие» знания. Это проявляется абсолютно во всех сферах жизни общества. Сайты интернета завалены объявлениями от новоявленных «психологов» с предложениями «эффективных тренингов» в вопросах семейной жизни, личностного роста, развития бизнеса, здорового образа жизни. Полки книжных магазинов ломятся от тонн, с позволения сказать, «литературы» по тем же насущным вопросам. Новая история, новая хронология, новая философия, психология третьего тысячелетия, новое слово в литературе, новейшая система образования... Все рвутся учить, высказываться, руководить, поучать, развиваться, расти. Однако мало кто хочет по-настоящему учиться. А неконтролируемый рост – это философия раковой клетки.К чему приведет этот неконтролируемый рост вороха бесполезной информации неизвестно, но понятно, что вряд ли стоит ожидать скорейшего наступления светлого будущего с такими поводырями. Слепые ведут слепых как на известной картине Питера Брейгеля Старшего. И яма в которую все мы можем свалиться уже не так далеко как кажется.
Может пора остановиться и задуматься?
___________________________________
(*)
В качестве названия рецензии использован заголовок статьи одного из авторов книги профессора математики и физики Алана Сокала «Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity». За мудреным названием на самом деле скрывался набор бессмысленностей и нелепостей обильно припудренных научными терминами. Тем не менее редакторы видного академический журнала «Social Texts» приняли и опубликовали этот материал (видимо, по стилистике и степени бредовости он мало отличался от остальных предлагаемых статей). После чего Алан Сокал раскрыл карты и объяснил насколько неправдоподобна и смехотворна предложенная статья, что породило бурную дискуссию в научных и околонаучных кругах. Позже этот инцидент получил название «афера Сокала» (или «казус Сокала»). Итогом сражений и стала обсуждаемая книга, написанная в соавторстве с бельгийским физиком Жаном Брикмоном.

Polukrovka

Не читала

Интересно! А почему оценки нет?
Насчет названия - забавная история:)
Ну потому что с литературной точки зрения ее сложновато адекватно оценить. Да, наверное, и не стоит. Читать было очень тяжело и сам процесс растянулся почти на три месяца, хотя книга по объему не очень большая. Если оценивать смысловую нагрузку (или точнее сказать заложенные предпосылки), тогда можно смело ставить «5». Книга действительно актуальна для нашего времени и даже заставила пересмотреть некоторые собственные оценки и точки зрения. Не секрет, например, что и в моих рецензиях раньше проскакивали явные шпильки в адрес «традиционной» науки. Теперь я знаю откуда они растут и буду осторожнее в суждениях.
Scipion

Не читал

Давно отметил эту книгу для прочтения. Реакция на весь французский постструктурализм и деконструктивизм. Я тоже за строгость и точность выражений и против терминологической спекуляции, которая действительно деконструктивирует любую сферу деятельности, стремящейся к точности и ясности.

Но здесь может быть и другой взгляд, если воспринимать это как дискурс и своего рода поэзию, которая будоражит сознание и фантазию, но не носит признаком научности. Более того, структурность, которая присуща науке, это антитеза такого дискурса.

Я не защищаю постмодернизм в такой его форме, и мне ещё предстоит ближе познакомится и с Дерридой, и с Бодрияром, как и с этим трудом, но тем не менее.

Что касается вашего риторического вопроса, то я всё-таки на него отвечу. Этот процесс не остановить, поэтому должны создаваться компетентные сообщества (например, научные уже есть), а человеку приходится быть всё более искушенным и иметь базовые представления о природе и многих сферах деятельности человека, т. е. начиная с физики и заканчивая религией. А как иначе?
Все верно. Постмодернизм вполне может быть областью искусства, поэзией, будоражащей сознания. В конце концов существует же научная фантастика и, при этом, нисколько не мешает своим присутствием науке. А в чем-то даже и помогает, создавая дополнительный стимул. Но эта система будет в равновесии только пока постмодернизм не будет выдавать себя за науку, не будет подменять собой науку. Такой процесс был бы разрушительным. И именно этим обеспокоены авторы книги.
И с ответом на риторический вопрос я тоже согласен. И кроме создания компетентных сообществ, каждый разумный человек должен взять на себя личную ответственность (как бы помпезно это ни звучало) в более критичном взгляде на мир и окружающую действительность. Не просто поглощать в избытке поставляемую информацию, но стать разборчивым гурманом, стремящимся не к количеству, а к качеству.
Спасибо вам за конструктивный комментарий!
brungilda

Не читала

У меня есть знакомый журналист. Когда он слышалвидел явную чушь, всегда говорил "Постмодернизм какой-то..." :))))
По-моему этот принцип был использован еще Остапом Бендером - наговорить много ничего не значащей, но солидно звучащей ерунды, чтобы прибавить значения и веса своей персоне. И ведь действовало - никто не признается, что не понял.И если я правильно Вас поняла, здесь речь о том же. Никто из ученых не позволит себе усомниться в сказанном авторитетными коллегами. И сказать "А король-то голый!" некому!
Именно так и есть. Хорошо, если такие Остапы Бендеры единичное явление, но сейчас уже стоит говорить о всеобщей тенденции в этом направлении. В предисловии к этой книге С.П. Капица как раз приводит такой пример – одно дело одинокий бандит на дороге, отторгнутый и осуждаемый обществом и совсем другое – организованная преступность, которая является частью общества или даже руководит им.
Mikle Pro

Не читал

Постмодернизм как новый виток дипломатии)
Скорее уж новый виток словоблудия
Eruselet

Не читала

Просто брависсимо! :) Пресловутый постмодернизм, который имеет предтечу в модернизме, – беда. Не только для науки, но и для искусства. Да и для всей жизни нашей – прав Сергей Петрович. Это халтура, мошенничество, это дело абсолютно аморальное. Разумеется, никто не может претендовать на знание всего и вся, и из-за этого возникают естественные ошибки в познании себя и мира. Но постмодернисты провозгласили, что нет вообще ничего, кроме ошибок, бояться их не нужно, напротив даже, нужно им радоваться, ибо они доказывают настоящность, живость человека. Стремление к точности, к истине – удел скучных ботаников, не понимающих радости бытия. С другой стороны. культивируется тщеславие: сделай свои ошибки самыми крутыми! И вот полчища невежд жонглируют словами исключительно для того, чтобы произвести впечатление на других невежд. Открываешь новостной сайт: английские учёные доказали, что шоколад вреден для блондинов. Прелесть! Это уже не просто безграмотность, это вполне сознательная издёвка над пиплом, который хавает всё подряд, лишь бы было прикольно. То есть мы имеем дело не с отдельными тупицами или разбойниками, а именно с организованной преступностью. Кто сказал, что нам предоставили океан информации? Информации капли, вместо неё сплошная дезинформация, маскирующаяся под нечто значительное и модное. Модерн – это не новое, это модное, только и всего. На самом деле, все эти рекламируемые модернизации ничего не меняют в корне, они только перекрашивают фасады мироздания. Да, это раковая опухоль, с ней нужно бороться здоровым человеческим силам. В том числе и каждому из нас, по мере сил. :)
Phanta

Не читала

Тут такие интеллектуальные комментарии, что мне просто необходимо это испортить своим баянистым стишком:

За**ал Сорокин с калом,
За**ло цунами.
Все, почти что, за**ало,
Если между нами!

За**али Че Геварой
Антиглобалисты.
Виктор Цой с его гитарой,
Пост-бл**ь-модернисты.
Ну что – жизненно! И главное все чисто конкретно – никакого постмодернизьма и прочего кала )
Serserkov

Не читал

А мне нравится бесподобная "песенная рецензия" на Жака Дерриду от неподражаемого Псоя Короленко. Постмодернистский стеб над постмодернизмом.
ВНИМАНИЕ! Песня чуть менее чем полностью состоит из нецензурных слов:
http://pleer.com/tracks/6634900I81p
Этот "гимн" нам уже знаком ))
Votum Separatum

Не читал

Завершающий рецензию "казус" напомнил мне слова Честертона о том, что редакторы определяют степень пригодности не по смыслу содержания, а на слух. Видимо ничего не изменилось.

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Рецензия недели

Ритуал

«Ритуал» Адам Нэвилл

Четверо английских хорошо упитанных мужчин в самом расцвете сил отправились в турпоход по местам боевой славы шведско-норвежских троллей. Так как двое из них были выше средней упитанности и... Читать далее

Lemonstra Lemonstra3 дня 27 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?