Рецензия Гульнара-anna на книгу «Повелитель мух»

Внимание! Если Вы видите значок с подарком - рядом с блоком цены магазина, кликните на него и получите информацию о том, как получить существенную скидку!

Аннотация к книге "Повелитель мух"Странная, страшная и бесконечно притягательная книга.История благовоспитанных мальчиков, внезапно оказавшихся на необитаемом острове.Философская притча о том, что может произойти с людьми, забывшими о любви и милосердии.Гротескная антиутопия, роман-предупреждение и, конечно, напоминание о хрупкости мира, в котором живем мы все. Показать

«Повелитель мух» Уильям Голдинг

Да, бывает так, и очень часто, что книги забываются напрочь. Так у меня получилось с «Повелителем мух». Читали мы его в далеком 2006 году в оригинале как «обязаловку» в плане чтения по учебному курсу. Поспорили немного на паре, анализируя текст и сюжет… и забыли. Я забыла. На 9 лет.
Вспоминала с трудом по каждой сцене, каждому повороту сюжета. И вспомнила окончательно только, когда до конца дочитала. На этом фоне что можно сказать о книге и о себе?
Неприятные вещи человек склонен забывать. Зачем мне было помнить этот кошмар? В первый раз когда читала, я не знала, что «Повелитель» - аллегория, притча, метафора и т.д… В моем разуме нарисовались этакие малолетние монстры, поправшие все законы нравственности и этики человеческой. Как если бы они существовали на самом деле.
Вообразить себе 10 - , 12 – летних, забивающих насмерть собственных товарищей? Моего сына вот таким зверем? Или жертвой? Эта не та информация, которую мой разум готов держать на поверхности в рабочем состоянии. Я стараюсь всеми силами уходить от осознания таких вещей, потому что там, за ними, меня ожидает нечто, чего я контролировать не смогу. Нечто худшее, чем смерть. Вполне в духе Кинга, только с поправкой, что это будет не фильмец-ужастик, а добротное реалити-шоу.
Выдавать бла-бла стандартное о том, что книга хороша, что в людях живет этот самый «зверь» и т.д., мне кажется, незачем. Да, все это знают. Да, это не открытие года. Да, никого этим не удивишь, учитывая современную глобальную поп-культуру…
Ага, а кто знает рецепт противоядия? Кто из тех, кто так красиво говорит о «прекрасном, добром, вечном», может дать гарантию, что, де, живите вот так, и с вами подобной мерзости не случится? И это все при условии, что мы говорим о нравственности детей.
И как после этого совмещать оба знания, не оставаясь лицемерами? Как «лепить» и «развивать» «юное поколение», точно зная, что ни хрена из этого не выйдет?
Тогда следует признать, что современная цивилизация создана идиотами. Идиотами в нравственном плане. И никакая Тора, никакой Коран, никакая Библия нас от этого идиотизма не спасет.
Мы не знаем, что за «зверь» живет внутри нас. Мы не знаем, как иметь с ним дело. Мы перед ним абсолютно беспомощны.
И то, что в финале книги детей спасли взрослые, ни о чем не говорит. И у самих взрослых всегда будут ситуации, где они не смогут больше контролировать собственного «зверя».
Разум – всего лишь тонкая горькая пленка на поверхности…

Внимание! Если Вы видите значок с подарком - рядом с блоком цены магазина, кликните на него и получите информацию о том, как получить существенную скидку!

MaNyaJa

Не читала

Рецензия отличная, спасибо!
Впрочем, не хотелось бы знать концовку..об этом даже в правилах написания рецензий написано..где же.. ах да - 4) Не пересказывайте сюжет книги, ведь ее хотят прочитать, не зная финала;
Да, может "Повелитель мух" уже каждый обыватель наизусть знает, даже не читая. Но мне вот удавалось сохранить "невинность" до этого момента. Да, может я брюзжу.Но как сказал Небезызвестный Александр из "Квартета И": "Ну невозможноо!"
спасибо и прошу меня извинить за нечаянный спойлер. когда писала, не думала об этом, а лишь о том, что автор таким образом пытался "смягчить" конец книги... если уж затронул такую тему, то шел бы до конца. да и не в концовке там дело, не расстраивайтесь. закончить эту книгу можно было бы по всякому, даже тем, что "все умерли". и сути особой не поменялось бы. конец в этой книге, словно авторская позиция: придут сильные и умные и всех спасут. ну, или не всех, но спасут. но ведь это только авторская позиция. И возможных вариантов - тьма.
Горько-пессимистичная рецензия, но хорошая попыткой реально взглянуть на вещи. Повелителя Голдинга, разумеется, нельзя принимать как реалити, хотя нередки случаи, когда подростки берут в руки оружие и тогда оказывается, что тормозов в них не было заложено... взрослыми, что это... ещё не люди, хотя и способны к рациональному мышлению. Отчаянные вопросы из рецензии - а где гарантии, что не может случиться самое худшее? - это самые жгучие вопросы 20-го века, про это вся проза В.Т. Шаламова - вот уж реальнее этого кошмара (куда там Голдингу!), казалось бы, ничего и быть не может? Может! - и после всех расчудесных проповедей гуманизма в 19-ом веке, - говорит, тот же В.Т.! Может быть... РАДИКАЛЬНО ЗЛОЕ (Кант) причём в ЛЮБЫХ формах. И история мировых войн или, например, создания и применения атомной бомбы чётко это показывают - все либеральные идеалы сгорели... в той же в Хиросиме. Все обычные проповеди добра и гуманизма будут лживым и казённым забором "для лохов", если... не искать и не найти тех самых путей: а как стать "взрослыми" (по Голдингу) - как стать людьми? Ни на что, кроме разума, надежды, действительно, нет. Одно можно добавить определённо: этот разум - это не чьё-то отдельное персональное достояние, это объективный (!) процесс (кстати, открытие Гегеля), процесс общественный (!), который под силу только объединённым человеческим усилиям, подвластен их общественным сущностным силам, их объединённой воле. В атомизированном обществе, в самом деле, господствует идиотизм. Идиотизм в верно перечисленных формах индивидуализма - разлагает, развращает и уничтожает этот единственный источник общественной надежды. Могу посоветовать прямо на эту тему вот такую любимую статью - http://scepsis.net/library/id_184.html
пространная статья) ознакамливаюсь...
Совсем нет. Например, вот такая мысль, перекликающаяся с рецензией:
"Американский социолог Гудмен пишет: «Несовершившиеся революции нашего времени — их недостаточность и компромиссы — вот что сложилось в условия, мешающие нормальному росту молодёжи в нашем обществе»[4]. Нельзя не признать эту мысль справедливой, но она справедлива не только по отношению к трагедии младших поколений. Это общий закон, имеющий глубокие нравственные последствия. Проклятие несовершившихся перемен написано огненными буквами на стенах этого мира.
Вот откуда растёт отрицательный потенциал, сделавший современность эпохой страха по общему убеждению культур-пессимистов нашего времени."
Статья, на мой взгляд, и в самом деле растянута. Притом, она ненаучна. О природе "зверя" в человеке там сказано лишь вот этой фразой, которую Вы упомянули, "несовершившиеся революции". Механизм, ни психологический, ни социальный, не раскрыт. Это всего лишь общие суждения. как философский текст - вполне допустимо, но на этом основании нельзя делать глубинных выводов. Очень много недоказанной отрицательной аттрибуции в сторону "старых режимов", а также такой же недоказанной положительной, если не сказать, восхищенной аттрибуции в сторону идеологии и механизма Октябрьской революции. Мне кажется, это не совсем серьезно)
Вы очень плохо её читали - это ясно. Статья очень серьёзная, научной её части вы просто не видите - это пока, увы, не ваше "измерение". Т.н. "общие суждения", да будет вам известно - это как раз и есть один из необходимых способов представить явление в "чистом виде", то есть систематически, а наука - это как раз и есть система направленная на истину. Кстати, философия - это наука, но необычная: наиболее свободная, причём более других знающая толк в истине. Несостоятельность любых "старых режимов" доказывается ходом истории, которую надо понимать и не относится к ним так, как вы - с позиций идеологии: хорошо или плохо. Никакая не "аттрибуция", а самая убедительная фактология общественной воли - моральной силы Октябрьской революции - главный пафос и раскрытая тайна ВСЕХ последующих основных событий в России в 20-ом веке. Но для вас всё это... увы, пока за семью печатями.
Да, пожалуй, такие материи для меня сейчас тяжеловаты. Курс философии я получила в самом общем виде, и было это очень давно. Вдобавок, я старею и, как следствие, с неохотой меняю свой собственный "понятийный аппарат"))) Ну и, плюс, этот разговор совсем ушел от бедного Голдинга с его "Повелителем".
Идея сплочения людей в критической ситуации, необходимость и мораль сплочения как общественная воля к нему - очень даже актуальны, но неведомы (!) Голдингу - на конкретном историческом примере с детальным разбором.
это о поведении взрослых... а дети? были ли какие-либо исследования в этой области? или наблюдения, хотя бы...
плюс, это детская поведенческая реакция в условиях критической ситуации. Психология взрослого человека и ребенка различна до некоторой степени.
витальная ситуация одна на всех и законы её разрешения должны быть известны, по крайней мере, автору. Но мне кажется дети у Голдинга - просто оправдание его авторского произвола по сюжету.
Eruselet

Не читала

Человек всегда был несовершенен, из него разное вылезало. Звери, кстати, особей своего вида щадят - в отличие от хомо сапиенс. Когда-то матери спокойно ходили вместе с малолетними детьми на публичные казни - это взамен нашего кино и телевидения. Реальным людям рубили руки-ноги-головы, реальных людей возводили на костры. А вокруг собирались зрители. А потом спокойно шли в храмы и пели свои наивные молитвы богам. Это было нормой. Ещё раньше приносили тем же богам жертвы в виде собратьев по роду: отдадим лучшее, что у нас родилось, боги нас пожалеют, дождь пошлют на сухую землю. Теперь мы вопим, когда наши подростки смотрят в инете ролики с избиением каких-то неизвестных им сверстников. Да, в человеке много гадости, идущей от трудности восприятия другого человека равным себе. Но в то же время природа дала ему чувство сострадания - по крайне мере, к собственным детям. Оно не всегда срабатывает, но всё же существует. У наиболее развитых сапиенсов это чувство способно срабатывать не только по отношению к родственникам. Корчак, к примеру, не оставил чужих детей один на один со смертью. А вообще тема очень сложная и долгая в обсуждении.
Звери особей своего вида съедают в соответствующей ситуации, в минуту опасности детёнышей бросают. У зверей единственный руководящий и регулирующий поведение принцип - удовлетворение инстинктов. Уже неандертальцы, насколько известно, своих больных и увечных выхаживали и обеспечивали необходимым до глубокой старости. У людей регулятором поведения становится мораль - общественная воля. Только её содержание определяет, как относится к себе подобным. Если эта мораль классовая, тогда можно и бомбу сбросить - вот тут и главная "гадость".
Eruselet

Не читала

Не все звери так поступают - будем точны. Про инстинкты мы до сих пор знаем далеко не всё. Многие животные, долго живя с людьми, ведут себя довольно интересно. К примеру, не принимают пищу из рук "чужаков" - только у хозяев, которые специально их на это никак не настраивали. Но я не о том. Да, есть некая мораль, с развитием общества она меняется, корректируется. В том числе есть мораль групповая, то есть отдельная у каждой социальной части - или класса. Внутри классов тоже можно наблюдать разные моменты, так или иначе регулирующие взаимосвязи и контакты - они могут быть как гуманными, так и наоборот. Но есть и нравственная планка отдельного человека (вполне возможно, что она как-то зависит от генотипа и фенотипа), которая может выходить за рамки "внешней морали". Недооценивать это нельзя.
Если вернуться к Голдингу, то он как раз прямо споткнулся о те почему-то различные моральные нормы, которыми вдруг начинают руководствоваться его персонажи. Вот это, на мой взгляд противоречит ситуации и не вытекает из неё. Голдинг насилует сюжет: приписывает ему то, чего в нём нет и быть не может. Сообщества малышей, попав в ситуацию сверхкритическую, начинают вдруг вести себя не по необходимости, а по произволу (их источник - амбиции всего одного "вождя"). После этого читать становится тяжело и сюжет, перевалив через середину, превращается в банальную страшилку - в игру ужасов и, разумеется, без правил, когда автору уже можно всё...
Самая архаическая, самая примитивная первобытная мораль - общественная воля - воля сообщества - всегда и при всех обстоятельствах исключает произвол и амбиции единиц: за подобное поведение - нарушение тн пищевого табу - у любых дикарей полагается смерть. Раз перед нами не дикари, а только дети, то никакой другой нормы поведения, кроме сплочения перед ситуацией здесь быть, казалось бы, не может. Но Голдинг - сам себе режиссёр - начинает шаманить и запугивать скрытыми "глубинами" и делит сообщество на два лагеря, которые начинают вдруг мыслить (!) категориями "своих и чужих". Можно бы вообще спросить автора, а не по себе ли ты о людях судишь? Нет? А что вышло -смотрите: простой авторский произвол - раз, и непонимание реальности ситуации, которая и диктует законы поведения в данной ситуации кому угодно, тем более детям - два. Его детки до зверей, конечно, не дошли - не успели, но и людьми не стали - ушли в какую-то произвольную сторону... - Поэтому никого и ничему эта страшилка научить не может: концы с концами не сходятся и конец этому соответствует.
С определённой долей ехидства можно заметить, что Голдинг (вместе с автором рецензии) разочаровался в разуме так и не обретя его :)) - модно, блин, этак познавать "людскую природу".
или столкнувшись с силой подсознательных порывов, понял хрупкость разума? все обсуждаемо. и сам Голдинг где-то писал, что эта книга как-бы "копает" под него самого и его "недоделки". Однако, я не вижу примеров, которые говорили бы о достойном применении разума, как такового, в решении этических проблем. Во всяком случае, таких прецедентов единицы, и по наследству данный признак не передается))) О тренировке эмпатии я не слышала...
разумеется, хрупкость, но это от того, что не разум является мотивом, а нечто иное. господствующее над ними. Что же систематически господствует над разумом? Прежде всего, шкурный интерес меньшинства, который преподносится идеологией как общественный. Проявление разума - признак и удел свободного человека, что само по себе редкость. Потребность в разуме - потребность в свободе, возникает в социуме в самых исключительных случаях. С позиций иного времени разумное кажется как минимум странным, а идеология (шкурного интереса) и вовсе объявляет его преступным. Этика здесь вообще вторична и обычно возникает по ходу практики.
этика как инструмент обслуживания???)))) не, так можно чего угодно наворотить)))) и разум для меня трактуется все же не только как принадлежность свободного человека, а как признак человека вообще, как видовой признак.
Не надо мне приписывать лишнее. Этика вторична в том смысле, что сама по себе не имеет самостоятельного значения, она целиком производна от морали. Видовой признак - это верно, но конкретная ситуация обычно и заключается в несвободе. А в такой ситуации всегда есть выбор.
вот сам разум больше, мне кажется похож на инструмент...
повторяю: разум - это общественный объективный процесс (в отличие от рассудка). Можно в нём принять участие, а можно оказаться за бортом процесса. Пример: вся русская религиозная философия, как говорят, "мертворожденное долго не умирает" (Лец).
заглянула в Википедию по различиям между разумом и рассудком))) Ой, что-то господа философы нагромоздили... я не совсем понимаю, для каких целей необходимо было разделять эти понятия. Вспомнила курс психологии, там о разуме и рассудке не упоминается. Есть термин "мышление". Пришла к выводу, что оперирование "мышлением" дает более однозначные выводы, им спекулировать тяжелее. Поэтому оставляю в рабочем пользовании именно это слово. Понятие "разума" оказалось для меня дискредитированным по причине неоднозначной трактовки. Ну, совсем неоднозначной)))
Википедия по этой части превращена в помойку - это надо учитывать. Поэтому очень короткую статью могу предложить взамен: http://scepsis.net/library/id_426.html
Прочла, спасибо. Но, как и до прочтения, считаю, что разделение разума и рассудка слишком искусственно и не имеет насущной необходимости. Опять же, мое суждение весьма личное, пригодное лишь для моего собственного употребления. У меня есть несколько почти интуитивно собранных пунктов, на основании которых я и придерживаюсь выбранного мнения. Статья эта, без сомнения, интересна к анализу как экскурс развития философской мысли в данном направлении. но практического применения и целесообразности я в функциональном разведении рассудка и разума не вижу.

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Рецензия недели

Ритуал

«Ритуал» Адам Нэвилл

Четверо английских хорошо упитанных мужчин в самом расцвете сил отправились в турпоход по местам боевой славы шведско-норвежских троллей. Так как двое из них были выше средней упитанности и... Читать далее

Lemonstra Lemonstra3 дня 27 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?