Рецензия на книгу Солдат и Царь том второй

Трагедия первой мировой войны. Трагедия русской революции 1917 года. Трагедия расстрела последней русской царской семьи. Эти три трагедии будут приковывать к себе внимание. Книга Елены Крюковой - о красноармейцах, стороживших семью Романовых в Тобольске и Екатеринбурге. Молодой боец Красной Армии Михаил Лямин - и царь Николай Второй. Царское семейство, уже обреченное - и народ, что несет у его комнат последний караул.

  • Последний царь и его народ

    1
    +
    Роман Елены Крюковой «Солдат и Царь» впечатление оставил подобно шраму — вроде и затянулась рана стараниями самого искусного лекаря — времени, а след остался, и неизгладимый.

    Так и на протяжении века после произошедших трагических и судьбоносных событий — Первой мировой империалистической 1914 — 1918, революции 1917 и гражданской войны в России — на сердце России шрамы; они неизгладимы не только в исторической, но и в кровной памяти потомков действующих лиц и исполнителей той трагедии, более того, в сложившемся менталитете всего народа.

    Кульминации романа — казни царской семьи последнего российского государя, императора Николая II Романова — предшествуют именно эти, многократно описанные и анализируемые в исторических трудах и художественной литературе, но, тем не менее, во многом загадочные события.

    Их подоплека, вне рамок ортодоксальной марксистско-ленинской науки, продолжает до сих пор вызывать несомненный интерес и исследователей, и общества. Этот интерес во многом подогрет публикациями и свидетельствами о том, что казни-то и не было, что Государь и члены его Семьи благополучно доживали свой век как в России, так и за её пределами, а также энергичными действиями и презентациями современных, отдалённых от тех, порфироносных, Романовых, претендующих на возрождение монархии в своём лице.

    И вот на этом-то фоне — явление романа Елены Крюковой.

    Именно явление, сравнимое с явлением величайшего романа-эпопеи Михаила Шолохова «Тихий Дон». Язык не поворачивается отнести книгу «Солдат и Царь» к так называемой женской прозе — по суровой мощи, яркости и неповторимой образности письма, по безжалостному воспроизведению кровавого перелома в судьбах страны и втянутых в его мясорубку героев. Но такое проникновение в строй души людей разных сословий, от простолюдина до особы царских кровей, сочащиеся сквозь текст сострадание и кровная же сопричастность им — это всё материнское, женское...

    А гигантская центростремительная воронка романа затягивает и не отпускает читателя вплоть до финала, но чтение это, когда взахлёб, когда медленное, - местами мучительно и больно бьющее по нервам; симфонический же принцип построения книги даёт спасительный простор и воздух, чтобы перевести дыхание...




    В данный момент книги нет в продаже.






    • Давайте все-таки держать себя в рамках. Сравнение с "Тихим Доном" выглядит не просто неуместно, а нелепо.
      ответить
    • Вопрос о том, была казнь или нет, не представляет особого интереса для исторической науки. Ответ на него никак не влияет на понимание хода истории. Один из потомков Романовых в годы перестройки высказывал сильные сомнения в том, что казнь была. Его аргументы состояли в том, что Ленин и Свердлов были против: большевикам расправа была совершенно не нужна ни с какой стороны. Но в эти годы централизованная власть - диктатура - ещё гне сложилась вполне и управление из центра событиями на местах не всегда отвечало директивам. В качестве примера: историкам (В.Т. Логинову) известен случай, когда Ленин(!) не смог остановить расстрел своего племянника.
      С другой стороны, ненависть простых людей к последнему Романову и желание поквитаться с ним разом за все беды были огромные. Вспоминаются, например, строки С. Есенина: "Монархия! Зловещий смрад!"
      Стоит вспомнить, например, пророчество Бальмонта:
      "Кто начал царствовать Ходынкой,
      Тот кончит, встав на эшафот". (Песни мстителя)
      Поэтому вполне могло быть и так, что казнь состоялась исключительно как инициатива местного руководства, находящегося у власти.
      Вообще говоря личность Николая второго не представляет собой ничего интересного ни с каких точек зрения. Бездарность, слабоволие, склонность к мистике и иррационализму, глубочайшее презрение к тому самому народу, главой которого он себя считал.
      Об этом, кстати, написано известное стихотворение Георгия Иванова:

      Овеянный тускнеющею славой,
      В кольце святош, кретинов и пройдох,
      Не изнемог в бою Орел Двуглавый,
      А жутко, унизительно издох.

      Один сказал с усмешкою: "дождался!"
      Другой заплакал: "Господи, прости..."
      А чучела никто не догадался
      В изгнанье, как в могилу, унести.

      Об этом свидетельствуют собственные дневниковые записи Николая II, которые в этом смысле очень красноречивы. Рекомендую послушать лекцию историка-профи (канд. наук, гость ряда передач "Власть факта" на ТВ) Сергея Соловьёва
      https://www.youtube.com/watch?v=0SKDacBBfds
      ответить
    • спасибо за отзывы :)
      Автор рецензии-отзыва - Людмила Антипова, и понятно, что сравнение с эпопеей Шолохова вызовет много вопросов :)) но это личное дело критика и ее собственное впечатление от текста.
      Что касается неоднозначного взгляда на Николая Второго, в том числе и со стороны народа, - это все как раз в романе есть. И здесь он (роман) вызовет вполне понятную неприязнь (а автор - нарекания) со стороны тех, кто молится царям как святым. - И дневники Николая, и переписку, и массу документов, свидетельств, мемуаров, исследований - все это автор, понятно, изучил - притом не так: "я решил написать о последнем царе, и вперед" :) а изучал примерно лет пятнадцать. Тема стоила того. Не только и не столько царь, сколько - первая мировая, революция, гражданская война. Перелом государства.
      Об отношении Ленина, Свердлова и Троцкого к казни: Ленин: "Им (белогвардейцам) нельзя оставлять живого знамени". Да, решение было отдано на откуп Уралсовета. Но телеграммы из ВЦИК в Екатеринбург поступали (о расстреле), и еще какие. Они все сохранились, все в архивах.
      ответить
    • Насколько мне известно были чёткие директивы центра, запрещающие казнь, и они были нарушены. Но сейчас об этом предпочитают умалчивать, по крайней мере. Зато количество идеологического сопутствующего истории вранья хватает с избытком в рамках общего современного монархического тренда в идеологии. Поэтому стоит скептически, по крайней мере, относиться к любым заявлениям историков-дилетантов и идеологов, тем более что все основные факты этой истории давно и хорошо известны, и ничего нового, кроме новых фальшивок, разумеется, здесь появится не может. Ни один серьёзный историк, например, не верит в историю с "германскими деньгами" Ленина - чистая фальшивка. Но здесь уж как у Леца: "мёртворожденное долго не умирает". Исследование, где фальшивка была разоблачена (кто, зачем, как - ещё в середине 20-го века) вышло тиражом 1000 экз, зато враньё выходит со стократным превышением. Так и в этой истории. Монархия и её идея после февраля 17-го не были и не могли быть никаким знаменем! Достаточно сказать, что в ходе революции монархический триколор обычно разрывали и оставляли только красную часть. В частности, летом 17-го будущие колчаковцы ходили под красными знамёнами :)) Нет, до расправы над царём дела просто не было: политический труп никому не был интересен (тогда, но сейчас :)) И к лету 18-го были задачи несравненно более тяжёлые: интервенция (высадка в Архангельске, в Баку, во Владивостоке, мятеж белочехов и захват Транссиба), системный кризис плюс голод.
      Отношение же народа к казни Николая 2-го очень интересно отметил в своём дневнике один монархист: когда пришло известие о казни, он целый день ходил по городу и пытался услышать реакцию простых людей. В конце дня он записал только единственную услышанную им за целый день фразу: "Собаке - собачья смерть". К 17-ому году Николай 2-ой даже среди своих приверженцев не только не пользовался уважением, но как правило, убеждённые монархисты его просто презирали. Вот почему в феврале 17-го никто его не вышел защищать: самодержавье рухнуло под всеобщее ликование. Политического значения фигура Николая 2-го с этого момента не имела. Другое дело - царские огромные долги! Вот почему началась сначала интервенция стран Антанты, а потом все белые движения поддерживались Антантой деньгами и оружием (не в пример той жалкой фальшивке, а на самом деле), но только при непременном условии возврата царских долгов и возвращения России в экономическую зависимость!
      Большевики сбросили это бремя. Октябрьская революция 17-го года имела национально-освободительный характер, а народ, разумеется, встал на сторону красных. К 1920-му многие царские офицеры перешли к красным (от 75 до 100 тысяч!). Поэтому казнили или нет Николая - для понимания истории в целом это вообще неважно.
      ответить
    • спасибо за ваше знание, за ваши исторические рассмотрения! Ваши раздумья достойны вчитывания и "вдумывания", и я это обязательно сделаю. - Но вот в чем штука: вопрос, казнили или нет последнего царя, вообще не поднимается в романе, п.ч. в романе автор изображает эту казнь, и значит, для него этот вопрос снят как минимум... - И это право автора - избрать тему, образ, ситуацию и положения. Вещь-то художественная, а не документальная...
      ответить
    • Ну да, я и говорю - художества в рамках идеологической заказухи. Но тогда смысла в этом нет.
      ответить
    • а что такое идеологическая заказуха?
      в этом тексте как раз все грехи и слабости и ошибки царя и обозначены...
      мне важно понять про "заказуху", честно :)
      ответить
    • У власти должна быть такая система идей и взглядов (в частности, на историю - с кем в истории каждого периода она себя отождествляет), которая наилучшим образом отвечает, прежде всего, их современным интересам (интересам эксплуатации, интересам политического господства), а вовсе не тому, как там было на самом деле. Этим идеология отличается от науки: наука ориентирована на истину, а идеология - на интересы элит, классов, олигархических групп, отдельных лиц. Роль идеолога нашей власти взяла на себя РПЦ, освящая власть и её действия свыше, заявляя о своей исключительной духовности, моральности и тд и тп. Разумеется, не бесплатно, а за конкретные уступки собственности. Это сращивание власти и РПЦ произошло у конце эпохи СССР под контролем спецслужб: никто уже ни в какие коммунизмы не верил, а вот о той идеологии, которая придёт на смену т.н. марксизму-ленинизму (идеология капеэсэс, которую не стоит путать с настоящими идеями революционеров-классиков) стоило позаботиться заранее. В результате вместе с РПЦ и навязываемой светскому обществу религиозной архаикой возродилась традиция 19-го века т.н. уваровская триада: "православие, самодержавие, народность". Тем более, что рациональное зерно здесь было: конституционная монархия, а не президентская республика составляет у нас суть властных отношений и, разумеется, не зависит ни от каких голосований и выборов. Соответственно преемственное отношение к монархии, к царям, их политике и т.п. идеология принялась усердно выстраивать. На всех ключевых позициях в масс-медиа оказались убеждённые монархисты. Некоторых историков удалось подкупить и пристроить к делу прославления Романовых. Так, например, историк Боханов превратился в идеологического борзописца (см мою рецензию на его проромановские учебники
      http://bookmix.ru/review.phtml?rid=27454#reviews
      переполненные патокой и враньём. Понаблюдайте за идейной эволюцией наших царедворцев - Н. Михалкова, в частности. Оскандалившегося министра культуры Мединского - его поймали на том, что докторскую диссертацию по истории он умудрился написать, не работая с историческими источниками, не зная архивов!
      (см. http://scepsis.net/library/id_3180.html ) Послушайте А. Архангельского и гостей его передач (пока не затошнит) . Всё это вместе идеологический тренд с уклоном в ту самую триаду. Заказчиком этой идеологии выступает власть, а основание - её шкурные интересы. Про шкурные - это надо понимать буквально: см. здесь
      как Владимир Гундяев (то есть патриарх РПЦ) стал Геленджискским помещиком-землевладельцем http://scepsis.net/library/id_3028.html - "кто люби бога, тот получит много", - вот в чём дело-то. А вы говорите история, наука... Если бы.
      ответить
    • Автор рецензии-отзыва - Людмила Антипова,

      Так это не ваша рецензия?
      ответить
    • Нет :) Я осмелилась выложить рецензию литератора, что внимательно прочитала роман. И я благодарна ей, хоть впечатление и откровенно восторженное. Но зацеплены и важные положения, которые в книге заявлены...
      ответить
    • Совсем катастрофа. Выложена чужая рецензия без указания автора... Куды кОтимся?
      ответить
    • Причем выложена автором произведения ))
      ответить
    • это запрещено делать в своем аккаунте?
      ответить
    • автор был указан в изначальном тексте. В конце текста. Вдруг исчезло имя.
      Пришлось указать его в комментарии, чтобы восстановить справедливость :)
      ну неужели автор присвоил бы себе чужую рецензию :)
      ответить



Интересные посты

Интересная рецензия

Документальное расследование убийств 1811 года

Совершенно потрясающий трактат в стиле «документального детектива» о реально произошедших убийствах...

Заметка в блоге

Писатель выходит на сцену!

Прошло уже четыре спектакля, гдея читаю свои рассказы. Действо называется "Слово" ...

Интересная рецензия

Чудовищные последствия.

«Прошлое, как шкаф: не следует залезать слишком глубоко. Там всегда может прятаться монстр, готовый...

Новости книжного мира

Сегодня, 10 декабря, в истории

В этот день родились: 1745 - Томас Холкрофт (англ. Thomas Holcroft, 10 декабря 1745 — 23 марта...