Рецензия на книгу Заповедник

"Заповедник" (1983) - одна из лучших книг Сергея Довлатова, в которой тема лишнего человека и нелепости человеческой жизни разворачивается на фоне "псковских далей" Пушкинского заповедника, где автор, в числе других служителей музея, проводил экскурсии и рассказывал туристам о великом поэте. "Я хотел изобразить в Пушкинском заповеднике литературного человека, проблемы которого лежат в том же аспекте, что и у Пушкина: деньги, жена, творчество, государство. И дело отнюдь не в способностях героя... - пишет Довлатов, - а в самом заповеднике, который изображается наподобие мавзолея, в равнодушии и слепоте окружающих..."

  • STAND UP из прошлого века

    5
    +
    !!! WARNING !!!

    Начав читать настоящий текст потребитель допускает существование отличного от превосходного мнения о Довлатове. В противном случае автор рецензии снимает с себя любую ответственность за любые невыносимые моральные страдания, причинённые потребителю чтением данной рецензии.

    Пршу прщения за большое число цитат и ссылок - приходится уважать приоритет первопроходцев!

    После официальной канонизации Довлатова да ещё и в особо извращённой форме, мне ничего не оставалось, как утопиться в омуте творчества новоназначенного классика.

    Народная мудрость гласит: "Скажи мне кто тебя канонизировал и я скажу тебе, почему ты плохой писатель."

    Невероятно, но факт: но в данном случае народная мудрость сработала.

    Я бы определил жанр довлатовских произведений, как заочный STAND UP, когда автор, помещает себя в центре внимания публики и с трепетом ожидает аплодисментов за каждую прикольную реплику, набоковианскую метафору или клёвую концовку.

    Вот, если бы я прочитал Довлатова во времена застоя расцвета развитого социализма, он мне ещё как понравился бы, а если ещё и в издании "Самиздате", то это было бы уже совершенно "ohrenetitelno".

    Однако послушаем самого автора:

    « Моей жене, которая была права

    ........................................

    – Даже твоя любовь к словам, безумная, нездоровая, патологическая любовь, – фальшива. Это – лишь попытка оправдания жизни, которую ты ведешь. А ведешь ты образ жизни знаменитого литератора, не имея для этого самых минимальных предпосылок… С твоими пороками нужно быть как минимум Хемингуэем…»

    «- Бог дал мне то, о чем я всю жизнь просил. Он сделал меня рядовым литератором. Став им, я убедился, что претендую на большее. Но было поздно. У Бога добавки не просят.»

    Как интересно: автор сам определяет, пардон, позиционирует себя, как заурядность!

    Он на самом деле так считает или это та самая скромность, которая паче гордости, в надежде услышать: - «Что Вы, что Вы, Вы самый, что ни на есть натуральный гений! Навсегда зарубите это себе на носу! Тем более, что места у Вас там для этого более чем достаточно.»

    Вот две противоположные позиции по отношению к Довлатову. Процитирую по памяти только: «Чтобы определить качество текстов Довлатова, прочитайте после них рассказы Шукшина и хотя бы ранние рассказы Чехова. Возможно это несколько охладит ваш пыл.»

    А вот уже уже фиорменный разнос, устроенный Дмитрием Быковым автору и его поЧИТАТЕЛЯМ

    " ... в прозе Довлатова нет ни стилистических, ни фабульных открытий; ни оглушительных, переворачивающих сознание трагедий, ни высокой комедии, ни безжалостной точности, ни сколько-нибудь убедительного мифа. Это … хроника скуки и раздражения. Ни тебе порывов и прорывов, ни отчаянного самобичевания, ни даже подлинного разрушения, серный запах которого обдает читателя с каждой страницы Венедикта Ерофеева»

    Интересно, как бы сам Довлатов отнёсся к собственному чеВствованю, если вспомнить его, мягко говоря, скептическое отношение к посетителям пушкинского заповедника.

    Разумеется у меня есть и собственные недружественные претензии к довлатовским произведениям. К сожалению/счастью у меня сейчас нет времени предъявить их, за что прошу прощения (у кого?)?

    P.S. Повинуясь роковому предчувствию, я перечитал вышенаписанное и, как и предполагал, неожиданно обнаружил у себя, явное сходство с довлатовскими текстами, что, является неоспоримым доказательством крайне никого качества последних.









    • "Разумеется у меня есть и собственные недружественные претензии к довлатовским произведениям."

      Вот как раз о ваших претензиях было бы послушать куда интереснее, потому что так складывается впечатление, что вы ругаете книгу, потому что дяденька-министр ее похвалил, а за что ругаете не очень-то понятно. Собственно, и приведенные цитаты ситуацию не проясняют. А уж то как характеризует Довлатова тот факт, что вы написали невразумительную рецензию, совсем непонятно.
      ответить
    • Да, рецензия без мнения очень странно выглядит.
      Как бы Довлатов отнесся к тому, что "стал" классиком XIX века? Ну а вы-то, Splintus, как думаете, если вы Довлатова читали? )
      ответить
    • Отвечу вопросом на вопрос: а почему Вы решили, что я Довлатова не читал?
      По поводу "классика" могу предположить, что был бы весьма доволен, несмотря на присутствие типов подобных Мединскому и Виктору Ерофееву. Я enjxybk своё отношение к Довлатову в ответе на комментарий vosto4ny veter.
      ответить
    • Вам не кажется, что Вы противоречите сами себе? Осмелюсь напомнить, что моя прошлая рецензия "без мнения" * именно Вам странной не показалась?
      _____________
      Г. Иванов "Петербургские зимы"
      ответить
    • Там это был стиль, приём, и это было классно. Там не было ссылки на чужие мнения, попыток соотнести качество автора с качествами тех, кто его хвалит или ругает, не было намёков: просто фрагменты. И по фрагментам было ясно, что за книга. Как по фрагменту картины.
      Кстати, довлатовские цитаты в этой рецензии тоже вызывают желание книгу прочесть, цитаты-то блестящие.
      ответить
    • Извините, я не понял, читали ли Вы сами Довлатова?
      Прошу прощения, за самоцитировние из этой же ветки: "Я не считаю себя вправе, не/рекомендовать кому-либо что-либо. Я просто написал свои впечатления по прочтении нескольких довлатовских сочинений. Мне казалось, что я достаточно однозначно выразил, что особого впечатления они на меня не произвели. Цитаты привёл, в противовес хвалебной свистопляске устроенной вокруг имени Довлатова. Перебор, как всегда, только вредит."
      ответить
    • Пока что читала только отдельные фрагменты. Фрагменты симпатичны. Но настоящее чтение пока впереди.
      А что касается ваших впечатлений — так о том и трёп: именно частные впечатления и хотелось бы видеть в рецензиях, написанных в традиционной форме. У вас ваше мнение уместилось в один абзац.
      ответить
    • http://pln-pskov.ru/art/artfest/216956.html
      Как Вам нравится "Довлатов-Лэнд" и "Довлатов-фест" в этой заметке?
      ответить
    • Между тем "Довлатов-ланд" - это о пушкинском заповеднике.
      ответить
    • То есть вы не любите Довлатова за то, что после его смерти кто-то, не спросясь, назвал Пушкинский заповедник "Довлатов-лэнд"? Слушайте, ну это же несерьёзно, давайте по существу.
      ответить
    • Так я и не понял, читали ли Вы сами Довлатова?
      ответить
    • Я не люблю, когда место ссылки Пушкина называют "Довлатов-ланд". Можно только "Pushkin-Land". Это крутее!
      ответить
    • А вы посмотрите вверх по ветке.
      ответить
    • Signora, считаю уместным напомнить Вам о фундаментальном законе материалистической диалектики - переходе количества в это, ну как его, качество.. Поначалу (начало "Зоны") Довлатов показался мне достаточно интересным, но по мере увеличения количества прочитанных страниц ... Ну послушайте, ну не хочу я вам навязывать собственное впечатление. Прочтите "Зону", "Заповедник" и там ещё что-то про его предков и родственников. Тогда и будет у нас адекватный предмет обсуждения. Это займёт у Вас не более 2-3х дней.
      ответить
    • Кстати реплика "Слушайте, ну это же несерьёзно" в серьёзной рецензии, подобной нашей с Вами - это тоже несерьёзно и не по существу.
      ответить
    • Я не люблю, когда место ссылки Пушкина называют "Довлатов-ланд". Можно только "Pushkin-Land". Это крутее!
      ответить
    • Сравнение текстов Довлатова с балаганным STAND UPом достаточно ясно выражает моё отношение к ним. Или вы считаете, что для того, чтобы выразить своё неудовольствие автором, обязательно покрыть его матом? Я просто не люблю изобретать велосипед и сначала осмотрел не сказал ли кто-то что-нибудь аналогичное тому, что я собирался написать. Я процитировал тех, с кем я согласен. Детальный разбор текста занял бы слишком много времени, которого у меня нет. Для примера могу указать на неправильное использования термина "святое пришествие"
      ответить
    • Может у Довлатова тоже не было времени.
      Смысл написания вашей рецензии непонятен, собственно говоря, это вообще не рецензия, это ссылки на рецензии других.
      ответить
    • Что вы понимаете под "смыслом": цель написания рецензии или моё отношение к произведениям Довлатова?
      ответить
    • Цель написания. Вы не выразили свое мнение и после прочтения остается неясным почему читать Довлатова стоит или не стоит.
      ответить
    • Я не считаю себя вправе, не/рекомендовать кому-либо что-либо. Я просто написал свои впечатления по прочтении нескольких довлатовских сочинений. Мне казалось, что я достаточно однозначно выразил, что особого впечатления они на меня не произвели. Цитаты привёл, в противовес хвалебной свистопляске устроенной вокруг имени Довлатова. Перебор, как всегда, только вредит.
      ответить
    • Никогда не могла понять за что так носятся с Довлатовым. Его произведения сочатся желчью, завистью и раздражением. О любом человеке, упомянутом в своей книге, он обязательно скажет гадость.
      Спасибо за рецензию.
      ответить
    • Посмотрите ссылку на Д. Быкова в моей рецензии. Там он всё объясняет.
      ответить
    • Про скуку и раздражение - в точку
      ответить
    • Я имел в виду полный быковский текст: нажмите на голубое "форменный разнос",
      ответить
    • Посмотрел Быкова - убедился: непроходимая дурь, неспособность связать - сложить в уме два и два. То же самое впечатление было от чтения какой-то его вещицы. А когда я ему здесь задал какой-то совершенно простой вопрос: почему его считают политическим (!)автором, а вопросов соответствующих ему никто не задаёт - ответа не было - отшутился.
      Вспоминается анекдот про петуха (я, мол, политический, я пионера в жопу клюнул).
      ответить
    • "ПИОНЭРЫ ЮНнНЫЕ - ГОЛОВЫ ЧУГУННЫЕ"
      ответить
    • Радоваться должны, что от Вас отделываются шутками, а не посылают сразу на ...
      Кстати, я всё ещё не дождался от вас извинений за диффамации допущенные вами в ходе наше предыдущей дискуссии.
      ответить
    • Кстати, есть чудесный текст Бродского, посвящённый Довлатову, который по глубине, точности и широте привлечённого материала перевесит сотню любых быковых вместе со всеми их междометиями.
      ответить
    • Вынужден Вас разочаровать: я не люблю Бродского и особенно его прозаические тексты (впрочем, как и оные Д. Быкова)
      ответить
    • Речь не об эстетике, чудак.
      ответить
    • Да уж куда тебе до неё, умник!
      ответить
    • Речь о полном отсутствии у тебя аргументов, мыслей, идей - "голова (твоя) пуста, как пустынные места" - лишь пена про пионэра (ad hominem - вернейший признак). Но типичное (у всей подобной тебе братии) - как отмечено выше - синкретизм образов и реальности. Например, тут один до тебя серый такой орал писателю "Врёшь!". А это и есть тотальное непонимание любого художественного творчества вообще, а не только Довлатова. Кстати, Быков здесь столь же наивен, но там несколько другой перекос: он думает, что вся ахинея, рождаемая его головой и есть реальность. Шаламовский счёт Довлатову за Зону - характеризует его отношения с реальностью - страшно, блин, и всё.
      ответить
    • Мальчик, вот тебе записочка, пойди с ней к нашей медсестре, она тебе укольчик сделает, там написано какой.
      ответить
    • Пена всё, пена, а соображаловку заклинило, видимо, давно.
      ответить
    • Пена!? Скорее всего это Вы мыла слишком много съели.
      ответить
    • По себе о людях судит,
      Пена брызжет изо рта,
      Мыло, очевидно, губит,
      Всяк спасайся! От винта!
      ответить
    • ЧА, спасибо искреннее. Я давно не читал ничего более радующего мое сердце о Быкове. Особенно понравилось про петуха - весьма точно.
      ответить
    • А я грешным делом подумал, что это с этим юным пионэром очередной родимчик случился.
      ответить
    • Подумал он - и тут врешь: нечем у тебя думать (до сих пор всё только краденое).
      ответить
    • Да ничем таким они не сочатся, но дело не в этом. Когда-то давным-давно я просто взял в руки книгу Довлатова и прочитал полстраницы - очарование языком помню до сих пор. Вот и весь сказ. А рецензия действительно сочится... убогостью модных претензий. Быков? Кто его читает (включает рецензии) примите поздравления (или сожаления - это в данном случае одно и то же), хотя в приведённом отрывке ничего такого не сказано и если других просто нет, то дело совсем труба (наглое враньё то есть).
      ответить
    • Да, возможно в прозе Довлатова нет ни яркого сюжета, ни какого то особенного языка, ни искрометной комедии, ни глубокой трагедии, ни чего то особенного, чего некоторые от него ждут. И да он не Шукшин и не Чехов, да и мне кажется высмеял бы того, кто попытался бы его сравнивать с этими авторами, как впрочем и тех, кто говорит о нем как о классике.
      Но мне нравиться как пишет Довлатов. Я читаю его взахлеб и легко представляю то, о чем он пишет. У меня создается очень яркое ощущение, что я сижу на кухне с хорошо знакомым мне человеком, который легко и иронично рассказывает настоящие истории из своей жизни, иногда смешные, часто грустные хоть и прикрытые улыбкой. Это живой язык.
      А насчет мнения "авторитетнейшего" Быкова - я читал его творчество, меня оно совсем не впечатлило. А вот Довлатова - да, я прочел практически все его произведения и с удовольствием перечитаю еще. Не люблю приклеивать авторам ярлыки и ненавижу идолопоклонничества. Автор либо нравиться, либо не нравиться и совершенно не важно относиться он к "классикам" и "гениям литературы" или нет. Очень многие книги совершенно малоизвестных и совсем не гениальных авторов, оказали на меня гораздо более сильное влияние, чем "золотые" произведения мировой литературы.
      ответить
    • Пара абзацев этого коммента намного информативнее, чем рецензия наверху.)
      ответить
    • Это потому что вы поклонница Довлатова )))
      ответить
    • Нет, я его вообще не читала пока как следует.) Только фрагментики — там, тут, в чужих рецензиях. Вон выше, в рецензии, две цитаты есть. Фрагментики — нравятся, симпатичны. Как оно в целом пойдёт, пока не понятно.
      А в комменте человек аргументирует свои чувства, просто и доходчиво.
      ответить
    • не читал, но одобряю и рецензию оспоряю )))
      ответить
    • Чего это "не читал"-то? Прочла я эту рецензию, внимательно даже, о ней и трёп.
      ответить
    • Возможно Вы не в курсе, но это намёк на знаменитое "Сама я Пастернака не читала, но осуждаю!"
      ответить
    • Возможно, _вы_ не в курсе, но со мной вы обсуждали не Довлатова, а свою рецензию.
      ответить
    • Прошу прощения за неверную цитату. Должно быть "Сама я ПастернакА не читала, но СКАЖУ ..."
      ответить
    • Значит это был кто-то другой. Но какое сходство!
      ответить
    • Завидую Вам: теперь Вам нет необходимости читать Довлатова самой. )))
      ответить
    • Спасибо за то что не пожалели времени на развёрнутый комментарий. Я прочёл его с удовольствием. Мне понравился Ваш спокойный тон. К сожалению подобный стиль для меня недостижим.
      У меня в "рецензии" есть фраза, в которой допускается возможность моего положительного отношения к Довлатову. Возможно для меня его время уже прошло. Опцию "Сравнение с классиками" мне отключить не удаётся. Согласен, читается легко. Но не слишком ли? Да, язык очень гладкий, без единой шероховатостей. "Как уст девичьих без улыбки, без грамматической ошибки я русской речи не люблю". Пропадает ощущения непосредственности. Я нахожу у него самолюбование, желание понравиться, граничащее с кокетством. Я чувствую, что он выработал схему, по которой он строит повествование. Ремесло не должно быть таким заметным. Особенно не понравилась фраза Довлатова в "Зоне", где он говорит, что не описывает виденного в зоне кошмара, чтобы не быть похожим на Достоевского и Шаламова. Так сказать "фильтрует базар".
      От Быкова я и сам не в восторге (его лекции про классиков очень поверхностны, если не бредовы), но в данном случае его мнение имеет под собой достаточно оснований .
      Скорее всего Вы со мной не согласитесь, но я счёл своим долгом ответить на Вашу иксренность своей.
      Искренне Ваш ...
      ответить
    • "Уст РУМЯНЫХ без улыбки...". - "уста жуют" :)) - мысль Пушкина в основном об устной речи:
      "Неправильный, небрежный лепет,
      Неточный выговор речей
      По-прежнему сердечный трепет
      Произведут в груди моей".
      И ни в коем случае это не относится и не может относиться к художественному тексту. И кроме того, Пушкин был решительно против запугивания читателя кошмарами ("друзья мои, что толку в этом..."), поэтому и здесь Довлатов совершенно прав. И ещё раз - нет (и не может быть) самолюбования в Зоне - человек, от лица которого идёт повествование - это не совсем Довлатов, а точнее, совсем не Довлатов, это образ, созданный Довлатовым в данном произведении. Точно так же, как и Пушкин в ЕО, уверяющий нас, что Онегин был его приятелем, не вполне, очевидно, совпадает с реальным Пушкиным. Когда такие вещи хронически не понимают, хочется посочувствовать. Но когда на этом выстраивают целый наезд на замечательное творчество, хочется надрать уши.
      Во всяком случае это надо доказывать, а не зубоскалить в надежде, что прокатит.
      ответить
    • Давай дневник, вот тебе твоя пятёрка, иди на своё место за партой, сиди там тихо и не буянь.
      ответить
    • Охлос
      ответить
    • Это лучшее Вами написсаного.
      Можете отлить себе в граните.
      ответить
    • Чутки к слову эти уши
      Верь – хозяин острослов!
      Но своей не чуют чуши,
      Отличающей ослов.

      На мели ли как на суше
      Все рецензии его –
      Всё пунцовей эти уши
      Краше цвета одного.

      Посвящаю моему пионерскому галстуку.
      ответить
    • P.S. Только сейчас заметил пункт, в котором мы в некотором роде совпадаем: STAND UP-show это ведь разговорный жанр.
      ответить
    • Мне рецензия понравилась, за исключением апелляции к Быкову (кто это?))). Комментарии не читал, кроме бросившегося в глаза озарения "от ЧА". Не тот, господа, автор, чтобы из-за него копья ломать.
      ответить
    • Быков прежде всего известен вот этим:

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Гражданин_поэт

      Содержание его литературоведческих опусов ( http://www.fassen.net/show/Лекции+Быкова+РїРѕ+литературе ) часто сомнительно. В данном же же случае я по многим пунктам с ним совпадаю.
      ответить
    • Он по пунктам совпадал,
      Он других, увы, не знал.
      ответить
    • Это из вашей дурдомовской стенгазеты "Идиот".?
      ответить
    • Нет, это поучительная эпитафия:
      Кого б увидел я в гробу:
      он не спешит — я не могу…
      льстить эпитафией могиле:
      «Покойник, чтоб ни говорили,... –
      быть может слов категоричен -
      всего-то чуть преувеличен,
      но точен смысл, -
      ...был не жилец:
      жил как не жил – смердил, стервец, –
      не вышло колобка из теста:
      подлец, дурак, пустое место.»
      http://proza.ru/2010/11/20/1441
      ответить
    • Я вызвал на ваш адрес скорую, усиленную взводом санитаров
      ответить
    • Тут, видимо, опыт... - совпадал по пунктам?
      ответить
    • Укол подействовал. Пациент перестал говорить стихами

      ответить
    • Колобок-дурачок,
      Повернись-ка на бочок,
      Будешь остолопом
      Не уколит в жопу
      Санитаров взвод -
      Пациент- урод!

      С пионерским приветом!
      ответить
    • "И канатчиковы власти колют Вам второй укол"
      ответить
    • Высоцкий «нам» писал, не «Вам»,
      И так уж вышло, чтоб
      Слов бумеранг влетел – фигвам! –
      Обратно в глупый лоб.
      ответить
    • Высоцкий «НАМ» писал, не «Вам»
      Тебе, тебе, придурошный, не переживай.
      ответить
    • Ты мнишься дохтуром себе,
      В халате со шприцом,
      Хотя уж понял – быть беде,
      Коль рифмы бьют концом.
      ответить



Интересные посты

Заметка в блоге

Читаем с вымышленным персонажем: книжный список Рори Гилмор

Есть такой замечательный сериал в жанре семейной комедийной драмы - «Девочки Гилмор». Главные...

Новости книжного мира

Леонид Юзефович победил в экспертном голосовании «Большой книги»

Писатель Леонид Юзефович со своим романом «Зимняя дорога» стал победителем экспертного голосования...

Интересная рецензия

Я люблю тебя, жизнь, и надеюсь, что это взаимно.

«Время больших ожиданий» - книга неожиданно добрая, светлая и оптимистичная, несмотря на то, что...

Новости книжного мира

Лауреаты премий BookMix.ru (Ноябрь 2016)

Итоги прошедшего месяца, связанные с вашей активностью, наши дорогие участники, уже готовы и теперь...