Рецензия на книгу Как Китай стал капиталистическим

За четыре десятилетия после смерти "великого кормчего" Мао Цзедуна Китай превратился в собственную противоположность - отсталая и замкнутая аграрная страна с тоталитарной диктатурой стала одной из самых открытых и быстрорастущих индустриальных экономик мира. Как это произошло? "Как Китай стал капиталистическим" - это краткий очерк демонтажа китайского тоталитаризма, написанный автором главных экономических открытий XX века, лауреатом Нобелевской премии Рональдом Коузом.

  • Истина в фактах

    1
    +
    Как только появился перевод этой книги на русском, я сразу же загорелся желанием её прочесть. Подкупало авторство известного американского экономиста, неоинституционалиста Рональда Коуза и интересная тема, которую взялся осветить автор. Трансформация социалистического Китая в капиталистический представляет, как по мне, особый интерес в первую очередь потому, что китайцам удалось это сделать с особым успехом: в отличие от стран бывшего СССР, где переход на рыночные рельсы сопровождался трагичными событиями, Китай не просто стал капиталистическим, но уже на протяжении 30 лет демонстрирует фантастические темпы роста, превратившись из отсталой аграрной страны в могущественное государство и сместив на второе место по уровню ВВП бывшего лидера США.

    В книге «Как Китай стал капиталистическим» авторы подробно рассматривают путь, который проделал китайский народ, чтобы добиться процветания. И здесь читая, невольно ловишь себя на мысли, что изучаешь историю России: гражданская война, коллективизация, борьба с правыми уклонистами. Да даже Дэн Сяопин, один из главных архитекторов китайского экономического чуда, чем-то ассоциируется с Косыгиным. И таких сходств предостаточно, возникает вопрос только, почему у них получилось, а у нас нет. В какой-то степени ответ на него можно найти в самой книге: после смерти Мао Цзэдуна китайцы отказались от догматичного следования марксизму как панацее от всех болезней экономики и предпочли «искать истину в фактах». Методом проб и ошибок они смогли проложить собственный путь к капитализму (как часто упоминают авторы «капитализму с китайской спецификой»), непохожий ни на путь капиталистических стран Запада и бывших социалистических стран.

    Существенную роль в реформировании китайской экономики играли как инициатива простых людей (фермерские хозяйства, поселковые и волостные предприятия), так и политическая воля руководства, на этом часто акцентируют внимание авторы. Очень интересно описаны процессы приватизации государственной собственности и либерализации цен в Китае, которые на фоне стран бывшего социалистического блока, прошли практически безболезненно. Вообще каждое изменение в экономике описано очень подробно, доступно, и с приведением ссылок на источники, поэтому книга будет интересна к прочтению не только экономистам. Заметное положительное влияние на изложение оказало и то, что Рональд Коуз, будучи неоинституционалистом, часто делает акцент именно на китайских институтах и их заметном влиянии на ход реформ.

    Данная книга – это не сказка о чудесном превращении плохого социалистического Китая в прекрасный капиталистический, и не универсальное руководство к действию, это изложение фактов, потрясающих успехов и фатальных ошибок в ходе реформирования, история борьбы с догмами и стереотипами. Это история о людях, которые не поверили в утопические теории, и занимаясь поиском истины в фактах, смогли построить процветающее государство.







    • Объективный и рациональный анализ процветающего Китая предполагает полное отстранение от идеологических штампов, исследование материальных причин движения (или, наоборот, ступора) экономики. Чисто внешне в рецензии очень много штампов. Во-первых, никакого социалистического общества ни в Китае, ни в СССР построено не было. А что же это было за общество? Какая система отношения собственности была базисной в экономике? Без проникновения в суть отношений собственности никакого серьёзного анализа не получится, а то, что представлено будет вызывать самые серьёзные сомнения.
      Во-вторых, чисто идеологической иллюзией (советского периода) является убеждение, что экономику можно выстроить по плану, например, в соответствии с марксистскими идеями. Развитие всех известных истории на сегодня обществ от первобытных до капиталистических следовало и следует не идеям, а имманентным экономическим законам, открыть которые - как раз задача исследования. Советская идеология по понятным причинам прибегала к иллюзии следования "ленинским курсом", "марксистским идеям", "социалистическим принципам" и тп.
      Ни одной марксистской идеи не было воплощено в построенном в СССР обществе. Дело в том, что общества такого типа являются классовыми, эксплуататорскими, основаными на частной собственности, хотя и в очень оригинальной форме: корпоративной частной собственности госаппарата (класса высших чиновников) на все средства производства и, главное, на людей - всех подданных государства (в период становления это доказывается массовыми репрессиями и террором). Те же советские иллюзии о "социализме", но уже по иным своим причинам разделяли и западные идеологи, называя общества типа СССР и Китая тоталитарным, что было тем же по сути идеологическим штампом. От понятия тоталитаризма в социальной философии и исторической науках в настоящее время отказались (от немецких исследователей 3-го рейха до американских и российских историков советского периода). Аналогии Китая и СССР напрашиваются, но главное, что разделило судьбы этих стран - это единственное важнейшее обстоятельство: В ходе революционных преобразований и распада СССР (в 90-е) Россия утратила экономическую самостоятельность и попала в зависимость от Запада, оказалась в на периферии мирового развития, а Китай продолжил своё самостоятельное развитие, развернув возможности, заложенные в той системе отношений собственности. В 1917 году России удалось вырваться из паракапиталистической периферии и зависимости от Запада ценой огромных напряжений и потерь, поэтому Октябрьская революция имела, прежде всего, не социалистический (идеологические иллюзии), а национально-освободительный характер, заняв своё место в ряду аналогичных революций во всём мире. На эту особенность большевистской революции обратил внимание в своё время и Ленин. Таким образом, в России 90-х произошёл контрреволюционный переворот - регресс. Только сейчас российское руководство по необходимости осознало цену экономической самостоятельности развития, но идеологическим причинам принять свою историю так, как она есть, оно не может. Отсюда религиозная архаизация, мистификация и явный антиисторический бред плюс идеологические иллюзии, переворачивающие всё с ног на голову. Но таковы шкурные интересы господ, а иллюзия их необходимое следствие (как и в советский период перед крахом системы.
      В своё время западные экономисты попытались разобраться в экономике примитивных обществ. Возникли две школы: маржиналистов и субстантивистов. Через какое-то время стало ясно, что ни те, ни другие ничего толкового сказать об экономике дикарей не могут. Взоры исследователей опять переметнулись к марксистским идеям, но, увы, это был худший из его вариантов - чисто идеологизированный набор вместо науки. Позднее марксистский вариант этой науки - экономическая этнология - был разработан Ю.И. Семёновым в монографии "Происхождение и развитие экономики"). У него же есть интереснейшие статьи и лекции о тенденциях всемирного развития современного глобального общества
      https://www.youtube.com/watch?v=-Nj1AKd62o8
      ответить
    • Благодарю за такой объёмный комментарий к рецензии.

      Сразу перейду к вашим тезисам:

      >Ни одной марксистской идеи не было воплощено в построенном в СССР обществе. Дело в том, что общества такого типа являются классовыми, эксплуататорскими, основаными на частной собственности, хотя и в очень оригинальной форме: корпоративной частной собственности госаппарата (класса высших чиновников) на все средства производства и, главное, на людей - всех подданных государства (в период становления это доказывается массовыми репрессиями и террором).

      При попытке реализации теоретических построений Маркса практиками революции типа Ленина или Мао, неизбежно происходило искажение. Точнее сказать, даже не искажение, а столкновение идеальной теории с суровой практикой. Социализм, далее перетекающий в коммунизм, по Марксу, при попытке его реализации на практике выродился именно в то, что вы и описали: "корпоративная частная собственность госаппарата (класса высших чиновников) на все средства производства". Хотя я и не совсем могу согласиться с данной терминологией, но в целом её можно допустить. И именно то построение, которое получилось в СССР (или Китае, или в какой-либо иной стране из социалистического лагеря) называем социализмом или коммунизмом, а не теоретическое построение Маркса.

      >В ходе революционных преобразований и распада СССР (в 90-е) Россия утратила экономическую самостоятельность и попала в зависимость от Запада, оказалась в на периферии мирового развития, а Китай продолжил своё самостоятельное развитие, развернув возможности, заложенные в той системе отношений собственности.

      Первое. Экономические реформы в Китае начались в 1978 году, попытка реформ в СССР - в 1965-1970 ("Косыгинская реформа"). И если в Китае реформирование продолжилось дальше, то в СССР они были свёрнуты. Реформы в СССР были начаты вновь уже в Перестройку, однако, во-первых, время было уже упущено, а во-вторых, реформы носили бессистемный характер. То что Россия "попала в зависимость от Запада" является скорее, следствием, а не причиной.
      Второе. "Самостоятельное" развитие Китая было обусловлено помимо прочих факторов возрождением частной собственности (фермерские хозяйства, частные фирмы, приватизация государственных предприятий), а также значительными инвестициями из капиталистических стран: Европы, Гонконга, Сингапура, США и даже Тайваня, не говоря уже о политике открытости и активной интеграции в мировое хозяйство.
      И в целом в рамках международного разделения труда и встраивания страны в глобальные цепочки добавленной стоимости, сложно говорить о полной самостоятельности, потому что существует существенная взаимная интеграция экономик государств.

      Спасибо за ссылку, обязательно ознакомлюсь.
      ответить
    • И вам спасибо за обсуждение!
      Социализм в самом коротком и сущностном определении - есть бесклассовое общество. Именно так социализм понимали в 19-ом веке, так его определяли и Маркс, и Ленин. В СССР само существование классов скрывалось идеологией, в то время как классовое деление реально существовало и это тот самый факт. Дело не в названии общества, а в сути сложившихся общественных отношений, а они были отношениями классового господства, угнетения и эксплуатации (один ГУЛАГ чего стоил с восстаниями). Всплески настоящей классовой борьбы легко отыскать по всей истории СССР.
      В зависимость Россия попала в результате политического курса руководства в соответствии с его шкурными интересами: разграбление страны и начало перекачки огромных богатств за рубеж и до сих более 100 млрд в год по Глазьеву. Интересы класса собственников в России (политаристов или класса номенклатуры) исключали реформы, хотя такая возможность была, но был выбран иной, более быстрый способ обогащения: за рубежом появились в невероятно большом количестве российские миллиардеры, а страна утратила независимость, вернувшись в паракапиталистическую периферию, откуда её вырвала народная Октябрьская революция.
      ответить



Интересные посты

Заметка в блоге

Чтение убивает в человеке глупость?

Да, именно вопросительный знак добавила бы я к картинке. Что-то накипело у меня... Какую...

Заметка в блоге

Делюсь радостью! =)

Спешу поделиться с вами, мои друзья-Букмисчане, радостью! Но всё по-порядку)) Начну с того, что...

Заметка в блоге

Книга моего прадеда

Вчера я ездила в гости к тёте и попросила у не посмотреть на Евангелие моего прадеда, ...

Интересная рецензия

Настоящее

Каким странным свойством обладают некоторые книги: они берут читателя в плен...