Рецензия Alexander_B на книгу Повелитель мух

Странная, страшная и бесконечно притягательная книга.
История благовоспитанных мальчиков, внезапно оказавшихся на необитаемом острове. Философская притча о том, что может произойти с людьми, забывшими о любви и милосердии. Гротескная антиутопия, роман-предупреждение и, конечно, напоминание о хрупкости мира, в котором живем мы все.

  • Не моё...

    52
    +
    Заранее извиняюсь перед почтенным обществом, но книга как-то меня не тронула...

    Возможно, коварную роль сыграли рецензии - я всё ждал когда же я испугаюсь и "шокируюсь" (так и не дождался).

    Возможно, я всё-таки несколько выпадаю по возрасту из целевой аудитории. Ничего нового и удивительного в книге я не нашёл. Да, всё так и есть. Да, в каждом живёт зверь. Да, люди такие. И что? Кто-то в этом сомневался? Значит он ещё "не нюхал пороху" в этой жизни, не набил шишки пресловутого "жизненного опыта". Не нужен остров - загляните в любой офис, там грызня ещё почище будет! А от смертоубийства сдерживает только закон!

    Показательно, что офицер в самом конце, очень быстро оценил ситуацию, и сразу всё понял. Опытный, взрослый человек, уже хорошо знает к чему приводит существование изолированной группы в ограниченном пространстве. Он не особо удивился, а только проверил - дошло уже до убийства или ещё нет. А потом он просто собирается выполнить свою работу, не вникая в банальные детали.

    Вот так и у меня... Сюжет развивался весьма очевидно. Антагонизм Джека и Роджера должен привести к драке за власть - так и происходит. Если в книге есть трагизм, значит кого-то убьют - Хрюша кандидат номер один. Начинают дичать - появляются все типичные атрибуты - а как иначе? Понятно, что предсказуемость не добавляет впечатлений от прочтения. В общем, мне было скучновато.

    Возможно в 54-м году и/или на более юных читателей книга должна была произвести существенно большее впечатление, но вот у меня не сложилось... И это вовсе не минус книге, а просто особенности отдельного человека :)

    В завершении, у меня есть несколько вопросов к читателям, которые судя по рецензиям, в книге разобрались гораздо глубже меня. Там есть масса нереальных, искусственных деталей. Зачем они?

    Приведу примеры:

    1. Дети оказываются на острове непонятно как. Вроде упоминается крушение самолёта, но где раненые? Почему спаслись только дети?

    2. Дети, оказавшись в диких условиях, сразу находят пропитание. В реальности должен был быть голод - это вовсе нетривиальное дело, найти съедобные плоды на необитаемом острове!

    3. Откуда мёртвый парашютист? Идёт война? Но Ральф мечтает о полёте на реактивном самолёте... Т.е. явно не вторая мировая... Зона локального конфликта? Но откуда там английские дети, в таком количестве???

    4. Почему так легко загорается лес??? Это же вроде джунгли - они вообще практически не горят. Их надо напалмом поливать, чтобы реальный пожар начался.

    5. Почему вообще так легко зажигается костёр от очков? Будто это зажигалка. Кроме того, как апофеоз несуразности, упоминается, что у Хрюши близорукость. От таких очков В ПРИНЦИПЕ ничего нельзя зажечь. Линзы для близорукости РАССЕИВАЮТ свет, а не концентрируют.

    Это только то немногое, что пришло в голову сходу - подобных мелочей в книге пруд пруди...

    Мне конечно скажут, что я обращаю внимание не на то, что книга не об этом - я уже согласен! Но с какой целью введены эти странности? Ведь можно было легко обойтись без них, и сюжет бы не пострадал совершенно.









    • Скептический настрой - это хорошо, вопросы справедливы: Голдинг и мне показался абстракционистом. И тем не менее художественный вымысел надо оценивать исходя из него самого - то есть по его правилам, а "технические подробности" - отнюдь не главный аргумент, а просто правила обстоятельств сюжета. Поэтому Голдингу можно предъявить неточность в развитии коллизии среди подростков. Вот тут есть о чём поговорить, вот здесь Голдинг схематичен, абстрактен и неточен, на мой взгляд. За скепсис плюс!
      ответить
    • Уважаемый dalamar, позвольте присоединиться к верхней части Вашей рецензии. Пробовала читать эту книгу в молодости - не пошло:) В зрелости - аналогичный случай:) Она мне чем-то неприятна, отталкивающа даже, но корить себя за это не собираюсь - сколько книг, столько и мнений, не так ли?
      ответить
    • Всенепременно!
      ответить
    • Голдинг - писатель-экзистенциалист. И его роман - не реалистическое полотно, где мы, если захотим, проследим все причинно-следственные связи. "Повелитель мух" - это роман - притча. В нем надо искать как раз максимальное абстрагирование от действительности, максимальный символизм. Поэтому у него много ситуаций, логике не поддающихся, но они во многом символичны. Тем и хорош этот роман, что он предполагает своего рода "разгадывание" этих символов. Разгадываем символы - приближаемся к самим себе. Мне кажется, ситуацию в романе и все происходящее в нем надо просто принимать как данность, тогда и Ваши вопросы просто не "всплывут", не покажутся важными. Здесь важен настрой. Мы ведь когда басню, например, или сказку, или фэнтези читаем, таких вопросов не задаем, согласитесь. А ведь там еще больше алогичного.
      ответить
    • Я задаю :)
      Уж в фэнтези то особенно, и если она тупая - то в топку её! :) Да и сказки разные бывают...
      И я убей не понимаю экзистенциальный символизм зажигания костра рассеивающей линзой :)

      Но книга меня не впечатлила не из-за этого, как я уже писал.
      ответить
    • Да я понимаю...Быват. Не все же должно впечатлять, согласна. Я, например, в тысячный раз выкинула "Лолиту" Набокова. Точно, по возрасту опоздала....
      ответить
    • А я её только два раза "выкинул" (в очень разных годах) и потом не трогал, хотя кое-что уже могу сказать "в защиту".
      ответить
    • Никогда не читал. Аллергия у меня на педофилию... Органически не перевариваю...
      ответить
    • Если не тронуло, то за что 4 звезды? За звание? Как говорится: "два за звание, два за знание"? :)))
      ответить
    • Ну у меня есть своя шкала..
      5 - это значит понравилось однозначно.
      1 - это уже не литература
      2 - автор издевается над читателем фактом написания этой книги
      3 - книга плохая, ширпотреб, штамповка, ничего особенного
      4 - похоже это всё остальное :)

      Когда я сомневаюсь, то часто действую методом исключения.

      Книга безусловно не проходная. "Миллионы мух не могут ошибаться". Шутка.
      Нет, действительно, я слишком уважаю чужое мнение, чтобы ставить крест на чём-то, что лично мне не пришлось по душе. Книга учит, заставляет задуматься - за что же ей тройку? Просто меня этому учить уже не надо, и я об этом уже думал...
      ответить
    • Кстати, вот интересно, на американском сайте любителей чтения, где я тусуюсь, шкала оценок тоже пятибальная, но другая:

      1 - не понравилось
      2 - нормально
      3 - понравилось
      4 - действительно понравилось
      5 - потрясающе!!

      Вот и получается иногда, что на том сайте я книге ставлю "4" (по-настоящему понравилась), а здесь ей же "5", или там "3" (понравилось), то здесь это "4".
      ответить
    • Это всё идёт из нашей школы. Причём я бы сказал - советской. У нас как-бы не было совсем плохих учеников. Поэтому реально система не пятибалльная, а 4-х. Хуже двоечника уже некуда :)

      Вот у меня была учительница математики, её такая ситуация сильно раздражала :) И она широко применяла не только единицы, но и нули! Заслужить у неё тройку было реально трудно и почётно :) А 4 балла - это конечно совсем недостаточно. Из-за этого и появляются эти плюсы и минусы, которые по сути совершенно неофициальны (в системе образования). В Штатах С, С+, В - это всё вполне конкретные оценки.

      Соответственно, и здесь, сказать что 3 - это хорошо, для меня будет противоестественно :) А потрясающе - это 5+ ! :) Но вводить здесь 5+ конечно нет смысла. Понравилось - напиши в рецензии - это даже лучше.

      Зато, когда в России говорят "нормально", то это значит хорошо. А когда у американца всё нормально, он говорит - "отлично" :) С культурой не поспоришь :)
      ответить
    • Да, вы правы.
      У нас в Беларуси уже несколько лет действует десятибальная система оценок. Она мне гораздо больше нравится - позволяет лучше дифференциировать знания, умения, навыки ;))
      ответить
    • меня тоже мучил первый вопрос, но для себя нашла такое объяснение - была война (не важно какая, может гражданская. никто не говорил, что книга основана на реальных событиях, вымысла не отменяли), а детей перевозили в тыл. оттого на борту не было взрослых, кроме пилота.

      а книга меня тронула. может быть я не "нюхала пороху", не прошла огонь, воду и медные трубы, но по природе своей я гумманист и верю в доброе начало в каждом человеке. особенно в детях. и такой ход повествования, при котором дети становятся животными за такой недолгий срок изоляции...
      и еще, не помню точно, но, кажется, эта книга Голдинга частично автобиографична (как-то ак ;) )
      ответить
    • Кстати, "срок изоляции" там тоже никак не упоминается... только косвенно - по длине волос...
      Дети весьма неустойчивы, и деградируют быстрее - им не за что "цепляться" ещё, мне так кажется.

      И я не верю ни в доброе, ни в злое начало - человек это глина... Иногда его лепят другие люди, иногда обстоятельства.
      ответить
    • Послушайте, если честно, я несколько обескуражен... Писал рецензию, и рассчитывал что соберёт она голосов 5-6 максимум. Я даже не писал черновик, как я обычно делаю, а печатал сразу здесь, по-быстрому и с минимальными правками.
      Вот почему так получается? Бывает душу вкладываешь, вылизываешь текст стилистически, и получаешь трояк за полгода... А тут... ну не тяп-ляп - старался конечно, но всё равно... за два дня - практически одна из высших оценок моих трудов! Почему?
      ответить
    • Даже хотел комментом сперва ограничится - нечего было особо писать... Эх... :)
      ответить
    • Может, вы подкупили народ своим скепсисом? :))
      На самом деле, очень хорошая рецензия, свежий и оригинальный взгляд.
      ответить
    • Vox populi - vox dei :)
      Может, мы хотим твою душу увидеть не вылизанную стилистически, а вот такую - в натуральную величину :)
      ответить
    • Какие же мы все-таки разные! Это прелесть! Меня меньше всего при прочтении волновали мертвые парашютисты и методика разжигания костров, на 101% согласна с комментарием olgerЫ.
      А вот рейтинг рецензиии - это всегда загадка! Наверное, залог успеха в том, что рецензия написана на интересную книгу, рецензия показывает книгу в новом ракурсе, рецензия живая и интерактивная, не получается не прокомментировать.
      ответить
    • Уфф... вероятно, на некоторые вопросы Голдинг сам не давал ответа, поскольку его больше волновал символизм (полистала многие комментарии к роману).
      Меня вот другой вопрос заинтересовал - смысл видений (если не галлюцинаций) Саймона. Да, конечно, с одной стороны все источники твердят, что вот не мог Голдинг не описать пророка в этой истории, что мол, этот пророк ничтожен без такой силы как Ральф, но... Не мало ли этому пророку лет?

      А относительно ваших вопросов ответ один: тут преследовалась цель просто изолировать детей от общества, не важно каким способом (если бы фантазия подсказала, он бы и какой-нибудь закрытый пансионат придумал). Вот только зачем тут парашютист... самой интересно ;)
      ответить
    • "Путь в свет у романа был труден. Рукопись отверг двадцать один издатель, прежде чем издательство «Faber & Faber» согласилось выпустить его в свет с условием, по которому автор убрал первые несколько страниц, описывающих ужасы ядерной войны (Третьей мировой). Вследствие этого в романе не говорится, во время какой войны происходит действие, а также не указываются причины авиакатастрофы." - Википедия.
      ответить
    • Хм... Как-то эта версия тоже не очень вяжется со всем остальным. Да и не факт что она правдива...
      ответить
    • Было очень интересно прочесть Ваши вопросы.
      Во время чтения книги я не задалась ими (раз читаю худ.произведение - значит, включаю образное мышление, а не скептицизм). Сейчас улыбнулась и подумала: ведь правда, есть непонятки в тексте.

      Не могу сказать, что это книга всех времен и народов, и читать ее необходимо каждому.
      Я прочла год назад, осталась довольна. Дикий, конечно, сюжет. Но опять же, Вы правильно подметили, в каждом из нас живет зверь.
      ответить
    • Я тут читала Умберто Эко и нашла чудесный тезис, о котором как-то совсем позабыла (о горе мне, непростительная забывчивость!) :)
      "Основополагающее правило обращения с литературным текстом заключается в следующем: читатель должен соблюдать негласное соглашение, которое Колридж определил как "воздержание от недоверия". Читатель обязан иметь в виду, что ему рассказывают вымышленную историю, но не должен делать из этого вывод, что писатель лжет. По словам Джона Серля, автор только делает вид, что говорит правду. Мы соблюдаем художественное соглашение и делаем вид, что события, о которых нам повествуют, действительно имели место".
      Поэтому скепсис и вопросы такого рода - это неправильно :) Во всяком случае, не по отношению к художественному тексту :) Иначе в любом произведении можно найти массу ляпов, как очевидных, так и требующих немалой эрудиции, о чем Эко потом тоже рассказывает.
      ответить
    • Нет Маш, ты меня не поняла. У меня же к общей идее претензий нет. Я верю и соглашение подписываю :) Меня именно детали цепляют. Мне кажется, что они просто были непроработаны, ввиду их незначительности для общей идеи, сюжета, марали...
      Приведу пример. Вот смотрю я фильм. Боевик. Если из револьвера стреляют 10 раз - это клюква и лажа. Если из автомата стреляют бесконечно - это лажа. Т.е. зрителя держат за идиота, и экономят на элементарных вещах. Вот был например такой фильм - "Вспомнить всё" со Шварцнегером. Там, в одном эпизоде, они бегали по коридорам и стреляли. Когда брали общий план - НА ПОЛУ ЛЕЖАЛИ ГИЛЬЗЫ!!! Это реально круто! Когда действие переместилось в другое место, а потом они снова прошлись по тем-же коридорам - ТАМ ВСЁ ЕЩЁ ЛЕЖАЛИ ГИЛЬЗЫ!!!! Это мега-круто! А когда из пулемёта гильзы вообще не вылетают - это дешёвка.
      Т.е. автору было неважно как зажигать огонь. Сам костёр, дым, рассуждения и сражения вокруг этого символа - вот что важно. А чем и как зажигать - да хоть пальцем! С моей точки зрения - это небрежность. Я не нахожу этому объяснения.
      Как они туда попали - не важно. Просто интересно, но не важно, непринципиально. Но сцена сгорания острова - ключевая. Зачем было помещать их в джунгли, если решил всё в конце сжечь? Есть масса типов растительности и климатических поясов, в которых пожары - типичны. Зачем было делать именно так???

      Т.е. для меня, есть законы жанра, а есть качество продукта. Когда в гонконгских боевиках бьют морду, и не особо калечатся - это законы жанра. Когда по главгерою стреляют очередями и не попадают - это законы жанра, но гильзы должны падать на пол, иначе это лажа. Из разряда "пипл схавает и так".

      Ну или может просто я человек такой - очень внимателен к деталям. У меня это по всем психологическим тестам всегда выходило :)
      ответить
    • Вот эти детали и можно допустить :)
      Ведь никто не говорит, что это наша реальность! В этом созданном мире Голдинга горят джунгли и огонь зажигается от очков для корректировки близорукости!
      Что ж с того? Я вот вообще на это не обратила внимание :) Если сама ситуация нереальна, то почему должны быть реальны все-все детали? Какое-то половинчатое соглашение получается :)
      Например, Эко расковыривает такую неточность у Дюма: д'Артаньян (или Арамис?..) живет на улице, которой в описываемый период еще не существовало. Но это никого не задевает, потому что мало кто знает, что личность, в честь которой улица назвала, еще не родилась в момент, когда в Париже жили вышеупомянутые мушкетеры. Кому придет в голову назвать это недостатком книги? Да никому - какая разница, как называется улица - от этого ничего не меняется. А чем этот косяк лучше голдинговских? Да ничем)) Только тем, что людей, которые эту нестыковку определят - раз-два и обчелся.
      ответить
    • Но тем, кто таки определят, она будет очень резать глаза! :)

      А про выдуманный мир... Ну так не совсем он выдуманный. Люди то настоящие, а не инопланетяне. Мы же людей подсознательно с собой сравниваем, ставим себя на их место и прочее... В разных смыслах.
      И кому-то может показаться натянутой или неубедительной какая-то психологическая деталь, кому-то физическая - почему нет?
      ответить
    • Вот представь, что в "Войне и мир" Наташа Ростова очаровательная голубокожая инопланетянка. Все остальное - до буквы - текст Толстого. Это что-нибудь изменит?
      ответить
    • Да! Она станет мне гораздо интереснее! В смысле, не книга, а Наташа Ростова :)
      Ты прям так сходу угадала мой идеал женщины!

      На самом деле я не спорю, а просто излагаю свою т.з. Я же и книга за это не ругал, а просто поделился наблюдениями. Т.е. всё вычитанное тобой у Эко - совершенно верно, я полностью поддерживаю. Но вкус, привычки, взгляд на мир (и на выдуманный в том числе) у всех всё равно разный.
      ответить
    • Думаю, что мы поняли друг друга :)
      ответить
    • Только вчера прочитала у Джулиана Барнса про эти пресловутые очки Хрюши:"Если говорить об очках Пигги, то я думаю, что: а)очень немногие, кроме оптиков, окулистов и английских профессоров, носящих очки, могут заметить эту ошибку; б) а если заметят, то просто отмахнутся от ее опасности, как от далекого глухого взрыва небольшой бомбы при ее испытании..." и т.д.
      Смеялась.. :)
      ответить
    • Я скачал два фильма: 1963-го и 1990-го годов. Первая экранизация ещё даже чёрно-белая.
      Пока не было времени просмотреть. Но даже беглая перемотка выявила ряд отличий... Очки у Хрюши там вроде для дальнозоркости, да и история попадания на остров похоже более определённая. Вообще, при экранизации, мне кажется, часто приходится разные абстракции конкретизировать.
      Когда посмотрю - отпишусь здесь, если будет что-то интересное :)
      ответить
    • А я только первый смотрела, черно-белый который...
      ответить
    • После прочтения возник, помимо упомянутых выше, еще один вопрос: куда делся паренек с родимым пятном на лице? может я что-то упустил....
      ответить
    • Предполагается, что он сгорел при первом маленьком пожаре
      ответить
    • Да, здесь всё довольно просто :)
      ответить
    • Почему же его останки не нашли во время прочесывания острова???
      ответить
    • Да их в общем то и не искали, они там совсем другим были заняты. Плюс, времени прошло много. Свиньи опять же, мухи...
      ответить
    • Воооот, свиньи!!!! Это самое логичное объяснение))) Спасибо, отлягло))))
      ответить
    • я долго листал до кнопки "добавить комментарий к данной рецензии", но , все же, добрался. Согласен с этой рецензией, для себя ничего особенного не нашел. Я думаю, этот роман следует почитать детят в классе 5м, 6м.

      Действительно, упущены немаловажные детали. Я вот, например, сейчас вспоминаю роман Жюля Верна "Таинственный Остров". Там все было до мелочей, вплоть до того, как герои печи для кирпичей строили, до сих пор помню. Тоже не пойму, откуда дети на остров попали. Я думал или на самолете, или на корабле, до сих пор гадаю.

      Второй немаловажный факт. Дети были на острове достаточно долго... Волосы закрывали глаза... Чтобы волосы так отросли от состояния "ёжика", нужно, по меньшей мере, полгода там просидеть! Меня поразило то, что именно такой переход был сделан из 1й главы во вторую!

      Деталям удостоили небольшую честь. Вспомнить хотя бы Толстого, Бунина, Тургенева, вспомните, как они обращают внимание на детали! Именно на деталях строятся образы, строится наша жизнь! Да сколько угодно можно примеров привести, допустим, я поступаю в вуз, и мне не нравится, что один из них находится в 10 минутах ходьбы от метро. Каждый день ведь придется ходить эти десять минут, а ведь есть другой универ, где учиться сложнее, но он лучше устроен и ближе к метро. Мелочи, но выбор изменился.

      Просто хочу сказать что мораль лежит на поверхности, не надо её искать, только жаль, что не хватило немного образности, мелочей, а так все было бы хорошо. Ведь дали же человеку Нобелевскую премию, может мы чего не поняли?..
      ответить
    • Нобелевку ведь не за одну книгу дают... :) попробуйте почитать у Голдинга что-нибудь еще. Другие его романы совсем не такие "событийные" и "поверхностные" (это все - на первый взгляд, поэтому беру в кавычки)
      ответить
    • Может, "Шпиль" больше понравится) Он следующий в книге.
      ответить
    • Да, волосы я тоже заметил - как они прожили то столько и не перемёрли :)

      И о Таинственном Острове я вспоминал просто регулярно! Именно там была решена проблема как зажечь костёр линзами для близорукости. их две склеили глиной, залив внутрь воду. Так это может сработать хотя бы теоретически :)

      У меня, кстати, была мысль, что Голдинг просто спародировал этот эпизод. Типа чтобы подчеркнуть, что технические детали он презирает :)
      ответить
    • Отличная рецензия. Только-что прочла роман, удивилась, что тут сколько рецензий и комментов.Ваше мнение мне ближе всего.Как-то не тронуло.
      ответить
    • А оценка что-то не выросла :) Это моя лучшая (с т.з. оценки) рецензия - я за ней слежу :)
      ответить
    • Я оценила её уже раньше, по всей видимости.Только после прочтения книги по другому воспринимаешь и рецензию:)
      ответить
    • Да ладно... Это я крахоборствую :)
      ответить
    • Абсолютно согласна с каждым предложением из рецензии! Я уже начала подумывать, что мне единственной не понравилась книга и казалась скучной) Оказывается и другие не видят в ней ничего ошеломляющего.
      ответить
    • именно эти слова хотелось написать после прочтения рецензии Alexander_B.. моя оценка произведению - слабая "троечка"..(((
      ответить
    • Вот вы, Alexander_B, говорите о том, что внимательны к деталям. А в вашей же рецензии я читаю: "Антагонизм Джека и Роджера должен привести к драке за власть". РОДЖЕРА? Не Ральфа ли?
      ответить
    • Значит вы тоже внимательны! :)
      ответить
    • мнэээ... к стыду своему, сей опус прошел мимо меня, поскольку изучение поведения людей/групп людей в кризисных ситуациях требовало более реалистичного чтива. я обязательно прочту эту книгу, а сейчас призову же весь свой опыт, чтобы ответить на некоторые вопросы рецензента ;).
      заранее оговорюсь - нет цели сказать "да что ты понимаешь в классике!". и повторюсь - я НЕ ЧИТАЛ эту книгу. но меня радует такое внимание к деталям - я за реализьм, черт побери! ;)
      _______________________________________________________________
      1. Дети оказываются на острове непонятно как. Вроде упоминается крушение самолёта, но где раненые? Почему спаслись только дети?

      при крушении пассажирских лайнеров детям выжить легче, чем раненным взрослым. выше шанс, что они получат меньше травм. но считаю, что в данном случае налицо "авторский замысел".
      _______________________________________________________________
      2. Дети, оказавшись в диких условиях, сразу находят пропитание. В реальности должен был быть голод - это вовсе нетривиальное дело, найти съедобные плоды на необитаемом острове!

      детям нужно меньше еды, меньше воды, они эффективнее сжигают калории и расходуют жидкости. в теории, тропический лес вполне себе прокормит их да хотя бы бананами. вот шансы отравиться или быть покусанными ядовитыми тварями - это да, это джунглям только волю дай.
      _______________________________________________________________
      3. Откуда мёртвый парашютист? Идёт война? Но Ральф мечтает о полёте на реактивном самолёте... Т.е. явно не вторая мировая... Зона локального конфликта? Но откуда там английские дети, в таком количестве???

      парашютист вполне себе мог оказаться пилотом небольшого самолета, который не забыл взять с собой парашют. самолет сломался, топливо кончилось, пилот заблудился, да мало ли что?
      после второй мировой великобритания несколько раз ввязывалась в военные конфликты, в связи с чем эвакуировала своих граждан (самый популярный пример - война за фолклендские острова) .
      _______________________________________________________________
      4. Почему так легко загорается лес??? Это же вроде джунгли - они вообще практически не горят. Их надо напалмом поливать, чтобы реальный пожар начался.

      если забить в поиск гугля "пожар в джунглях", то увидим... упс. прошу прощения, это СОВСЕМ не то ;). лучше забить "burning jungles". так что вполне реально и без напалма. кроме того, у некоторых племен пал в джунглях - главный способ освободить землю под грядки или метод охоты.
      _______________________________________________________________
      5. Почему вообще так легко зажигается костёр от очков? Будто это зажигалка. Кроме того, как апофеоз несуразности, упоминается, что у Хрюши близорукость. От таких очков В ПРИНЦИПЕ ничего нельзя зажечь. Линзы для близорукости РАССЕИВАЮТ свет, а не концентрируют.

      "линзы для близорукости", как и для дальнозоркости, фокусируют свет. то есть концентрируют. другое дело, они это делают не так, чтобы можно было зажечь огонь - их "деятельность", грубо говоря, помощь хрусталику в "наведении резкости". чтобы правильно сфокусировать свет и зажечь а-ля "прометей стайл", нужна двояковыпуклая линза. как в лупе.
      но! если взять ДВЕ линзы от очков близорукого ботаника ;), опустить их под воду, сложить их вогнутыми сторонами друг к другу, чтобы вода попала между ними, скрепить и герметизировать место соединения, то мы получим двояковыпуклую линзу :). говорю как очкарик со стажем - в пятом или седьмом классе (точно не помню, давно это было) зимним солнечным днем брякнулся фейсом о землю - скользко было. очки пополам - оправа не выдержала. и тут появилась возможность поэкспериментировать. света зимнего солнца легко хватило на то, чтобы ощутимо обжечь руки особо смелых одноклассников и резко поднять мою самооценку ;).
      так что в джунглях вполне себе реально зажечь костер, тем более, что отнять очки у ботаника проще, чем развести костер "индейской скрипкой" :).

      спасибо рецензенту за привлечение внимания, и вопрос ко всем читавшим: каким образом бааль з-буб, или вельзевул, связан с романом?
      ответить
    • В романе есть образ некоего Зверя, который определенно напоминает если не конкретно указанного демона, то одного из них. Естественно, он не является одним из действующих лиц... Он ... трудно объяснить, не углубляясь в подробности :) В тексте он ассоциируется, в частности, с отрубленной свиной головой и мухами - тут есть параллель с Вельзевулом.
      Спасибо за комментарий :)
      3 и 5 по тексту не подходят, но все равно было интересно. Прочитайте роман - он совсем небольшой - и расскажите о своих впечатлениях - право слово, любопытно, что вы скажете)
      ответить
    • 1-й пункт - не в тему. Речь не о том что кто-то БОЛЬШЕ, а кто-то МЕНЬШЕ. Речь о том, что взрослых нет вообще, а на детях нет ни царапины (а детей очень много!). Они всё же не муравьи! Те бы точно не пострадали, если только пожара не было :)

      2 - нужно меньше, но и возможностей по добыванию меньше, и знаний и опыта. Для вас, как я понимаю, прокормить дополнительного ребёнка не проблема :) А что если много детей и без вас?
      В истории очень мало примеров выживания детей в дикой природе. Подростки - куда ни шло, но в книге несколько раз говорилось, что малыши были предоставлены сами себе. А у них только расстройство желудка было. Я имел ввиду как найти съедобное, так и отличить от несъедобного. А там простым расстройством не отделаешься зачастую...

      Про 3 - Маша уже высказалась, но в целом это как и 1 - авторский замысел. Пытаться найти подходящий реальный конфликт, даже более неуместно чем пытаться объяснить все остальные пункты :)

      4 - думаю это зависит от времени года :)

      5-й пункт мы уже обсудили с товарищем upsalat :) Именно этот трюк. Но в книге зажигали одним стеклом и несколько раз это подчёркивалось.

      А книжку всё-таки прочитайте, раз вы в теме :) Тогда обсудим предметно!
      ответить
    • Спасибо, было интересно почитать. Обычно такое тотальное препарирование устаивают любимой книге: первые впечатления улеглись, состоялось повторное прочтение, обсуждение, эмоции ушли на второй план, взор обратился к деталям..Если у Вас это было не так, а просто Вы такой внимательный читатель, то тогда просто интересна друга точка зрения и другой подход к осмыслению прочитанного: мы все такие разные, было бы ужасно, если бы все люди думали одинаково.
      Думаю, это интересная тема для чьей-то дипломной работы: мужская и женская рецензия :)
      Голдинга я люблю, очень понравилось как обозначили его стиль коллеги в комментариях к вашей рецензии: абстракционист и экзистенциалист. Если второе - литературный термин, то первое - просто отличный перенос значения. Я бы еще причислила его к представителям абсурдизма..Роман "Бумажные человечки" будет хорошей иллюстрацией моего предложения.
      "Повелителя мух" давно не перечитывала, но очень хорошо помню первое впечатление: во-первых, стилистика, чудесные описания острова (розовые скалы, прозрачные ракушки.. помню до сих пор - перевод был отличный), хорошо выписанные характеры, основное - атмосфера неизбежности, что-то должно случиться.. Параллельная мысль: это же дети, не может быть, этого не произойдет, здравый смысл возобладает..Их спасут, в конце концов.
      Пожалуй, Дарвин хорошо подчеркнет одну из главных мыслей этой притчи: выживают не самые сильные виды, и не самые разумные. Выживают те, кто лучше других приспосабливаются к переменам..
      ответить
    • Читал один раз :) Потом правда ещё две разных экранизации посмотрел.
      Вообще, получается меня эта книга равнодушным не оставила :) И фильмы нашёл и посмотрел, и здесь вот с удовольствием обсуждаю...

      А по поводу мужской и женской е.з. - разные бывают и мужчины, и женщины...

      Вот с чем не соглашусь, так это со здравым смыслом у детей :) Его там в помине нет!!! Не в книге, а именно у детей :)
      ответить
    • Да, Голдинг - заноза :)
      Дети тоже разные бывают :) А сейчас они вообще совсем другие, огромное информационное поле тому способствует...
      ответить
    • Подписываюсь абсолютно под все слова вашей рецензии.
      Только вот поведение офицера мне все равно не понятно, а так же не понятно, почему только из-за дыма его прислали на остров. Если дым увидели, то наверняка рядом населенные пункты или полигоны, которые заметили этот дым, соответственно корабли и суда должны были проплывать в том районе, но их почему-то не было... И о крушении самолета и о возможных выживших должны были знать, раз все так близко...
      ответить
    • Да, наверное, возраст имеет большое значение. У нас в школьной программе такой литературы не было, тогда как в Америке это обычное и обязательное дело - "Повелитель мух", "Над пропастью во ржи" и так далее. Думаю, в определённом возрасте эта книга производит сильное впечатление, когда ещё не знаком с тем, на что люди способны. Но когда и насмотрелся и на себе попробовал это просто как лишнее Nota bene. Рецензия отличная, спасибо
      ответить



Интересные посты

Заметка в блоге

Снова Bookmix радует книгой

Вот уже второй раз я стала счастливчиком, выигравшим книгу в раздаче от Bookmix. Книга наконец до...

Новости книжного мира

Книжный фестиваль воспользовался образом жертвы изнасилования для сбора денег

Организатором книжного фестиваля «Новая книга» в Новосибирске Михаилом Фаустовым была опубликована...

Обсуждение в группах

27 марта - 2 апреля 2017 года

27 марта, понедельник Рецензии: Alex Lion колеблется в собственной оценки романа “Повелитель мух”...

Интересная рецензия

Если лицо совершенно меняется от того, сверху или снизу его осветить, — чего же стоит лицо?

Я почувствовал запах жаренного ещё до того как сложили костер. «Повелитель мух» настолько...