Рецензия brungilda на книгу Записки психиатра, или Всем галоперидолу за счет заведения

Не спится из-за боязни за судьбу человечества? Соседи затеяли недоброе и пускают через вентиляцию отравляющий газ, а через розетки - смертоносные лучи? Жена изменяет с инопланетянами? А может, она еще и ведьма к тому же? Соседняя галактика готовится к вторжению на Землю через ваш балкон? Спасение есть - вызывайте нашу психиатрическую спецбригаду. У нас отличные специалисты, высококлассный (хоть и слегка навязчивый) сервис, палаты с окнами на солнечную сторону, гречневой каши просто завались - очень помогает от дурных мыслей...

  • Смех и стыд

    10
    +
    Книгу Малявина я прочитала давно, но как ни странно, это легкое на первый взгляд чтиво меня никак не отпускало. А виной тому… смех. Почему автор посчитал необходимым опубликовать эти смешные, но по сути своей очень грустные истории? Муж мне так и сказал: «Зачем он это написал? Чтобы над его больными все смеялись?» И мне стало стыдно. За смех.

    Автора, безусловно, можно упрекнуть в нарушении врачебной этики. Но. Если вспомнить давно в студенческие годы читанного А. Бергсона, то он еще в далеком 1900 году сказал, что даже над животными мы смеемся тогда, когда они своими действиями напоминают нас, людей. Так над кем же нам, людям и смеяться как не над самими собой, вроде нет ничего в этом постыдного. Однако там же мы находим, что смех невозможен без некоторой отстраненности объекта смеха от его субъекта, а точнее, без равнодушия в адрес того, над кем смеются. Получается, стоило впустить в себя сочувствие – и сразу перестало быть смешно. Стало даже как-то неловко и стыдно.

    Получается, что смех сам по себе жестокая штука. А если вспомнить еще и средневековую притчу, очень врезавшуюся в память со времен университетских лекций по исторической психологии, то вообще как-то несмешно все получается. (Приведу свободный пересказ)

    Один английский барон решил, что собираемых с его крестьян денег и материальных благ ему мало и повысил налог. Приезжают его гонцы с собранными средствами. Барон интересуется: «Как народ?» Гонцы ему отвечают: «Плачут, Ваша милость!» Барон потирая рученками решил, что можно повысить еще. В следующий раз приехали его слуги – все собрали, а народ все плакал. Тогда барон еще раз повысил налог. И когда гонцы вернулись с полностью собранной суммой, то как сообщили гонцы, народ смеялся. Тогда барон призадумался и вынес такое решение: « Смеются – значит теперь им нечего больше отдать. Налоги больше не повышать.»

    Вот такой вот смех был в средние века, когда, к слову сказать, и берет начало смеховая культура вообще.

    Вряд ли на это явление повлияло время, даже если брать как пример книгу Малявина. Да, истории смешные, сами можете в этом убедиться. Но истории эти про душевно больных людей, больных душой. Есть очень много людей, получивших свои болезни по-наследству, но и многие из пациентов Малявина страдают душой все-таки от стрессов и недостатка внимания со стороны своих близких. И это уже ведь совсем не смешно, а скорее грустно. Надо отдать должное доктору, он весьма терпелив и тактичен со своими пациентами, но во многих случаях эти пациенты могли бы и не дойти до ручки… Ну а над шизофрениками и параноиками вообще грех смеяться.

    Я встречала сугубо отрицательные рецензии на эту книгу: автора обвиняют в несоблюдении врачебной этики, да и недостойно это высокого звания врача - смеяться над больными людьми. Любой, прочитав книгу, может почувствовать эту «неудобность» ситуации. И меня продолжает занимать вопрос – почему все же так смешно? На помощь пришел Бергсон.

    Если анализировать книгу Малявина по Бергсону, то обнаруживается, что в тексте присутствует так называемый «комизм форм», а точнее "комическое рЯжение". Это когда люди смеются над негром или красным носом потому что воображение делает темнокожего человека вымазанным грязью или сажей, а красный нос – покрытым слоем румян. «Таким образом ряженье передало часть своей способности возбуждать смех таким явлениям, в которых никакого переряживания нет, но где оно могло бы быть. …Как в последнем примере - черная и красная окраска присуща самой коже, нам же она кажется наложенной искусственно, потому что она поражает нас своей необычностью». Так и в книге, все рассказанные истории мы, обычные люди, транслируем на себя и свой опыт, нас это поражает и наше воображение рисует нам комическое там, где его по большому счету нет.

    Если следовать логике средневековой смеховой культуры, то смех – это такой грустный и с трудом переносимый итог деятельности. А теперь представьте себе, как «хорошо» было самому доктору, если у него появилось желание вот так нас всех посмешить.

    Да, и посмеявшись над пациентами доктора Малявина спросите себя, все ли у вас в порядке с психикой. Сами ведь знаете, чем нормальнее себя считает человек, тем больше причин обратиться к врачу узкой специализации:))))))))









    • Спасибо за рецензию! Теперь понял, что ко "врачу узкой специализации" мне не надо =)) На мой взгляд, смеяться - полезно! Постараюсь почитать книгу, уж очень хорошо ты о ней отзываешься)))
      ответить
    • По-доброму смеяться полезно. Это правда.
      ответить
    • а мне не было смешно, когда автор описывал больных людей
      ответить
    • В рецензии я объясняю именно этот феномен, почему в смешном так много грусти. Есть вполне убедительные доводы, просто вы сочувствие запустили перед тем, как посмеяться, обычно люди склонны к действию наоборот - сначала посмеяться, а потом уже становится неловко.
      ответить
    • я давно читаю блог Максима Малявина в ЖЖ: http://dpmmax.livejournal.com/
      И согласна с автором рецензии - не считаю, что автор поступает неэтично.
      Спасибо вам за аргументы)
      ответить
    • Книга мне очень понравилась, но не смотря на кажущуюся простоту и легкость, она меня пригрузила вот теми размышлениями, которые я постаралась в своей рецензии передать. Смех - это хорошо, Но это бывает и грустно. Почему грустно - мне было непонятно, поэтому я и долго обдумывала рецензию, пытаясь прежде всего для себя объяснить этот феномен. Я рада, что рецензия вам понравилась.
      ответить
    • Хорошая рецензия. Вам плюс. Здорово, что обратились к природе смеха. Я не читал книгу, но мне кажется, что смех уже становится защитной реакцией для врача - пока человек смеется, он не может сопереживать, сочувствовать.
      ответить
    • Согласна, равнодушие - в природе смеха. Как только сопереживаешь и сочувствуешь - все, уже не смешно
      ответить
    • Я поставил плюс мужу брунгильды.
      Книга мне категорически не понравилась. У врачей существует много способов оставаться людьми, не относясь к своим пациентам как к животным. Именно отношение сверху вниз - как разумного человека к забавным зверькам - я увидел в этой книге. Отвратительно. Но это реальность нашей страны, в которой врач не находит лучшего способа провести время, чем извергнуть из себя подобную книжку. Они же, малявины, ни шиша не читают, ни за чем не следят, что делается на Западе, не пытаются себя развивать, они тупо ходят "на службу" "помогать пациентам" и ржать над этими пациентами.
      То, что Scipion написал, это катастрофа. Врач, защищающийся от того, чтобы сопереживать, должен был выбрать другую профессию.
      Всем, кому книга понравилась, я бы прописал познавательную экскурсию в то самое смешное отделение, где содержатся шизофреники и параноики, а также другие лица с "психическими и поведенческими расстройствами". Можно для начала просто сюда: http://lidiaknorina.narod.ru/ist.htm - где написана правда о том, как живут и умирают малявинские пациенты.
      ответить
    • я встречала людей и среди "пациентов", которые могут с юмором относится к этому.
      а как тогда черный юмор, не кажется вам кощунственным?
      ответить
    • Поддерживаю позицию aabb. Лучшие врачи среди моих друзей как раз сильно переживают в тому поводу, что в них со временем развивается профессиональная нечувствительность к пациентам. У смеха есть много разных смыслов не самых радостных: истерика - истерический смех, например. Но есть понятие которое должно было прозвучать в контексте рецензии, а его нет - понятие пошлости. Настоящий юмор совершенно свободен от пошлости - вот что ещё надо обязательно припомнить по этой теме. Вот для меня настоящие ориентиры в правильной оценке даже "чёрного юмора". Да, надо ещё помнить, что между настоящим художественным образом и реальностью - непреодолимая пропасть.
      ответить
    • Хотел бы у вас спросить: что такое "пошлость"? И почему юмор перестает быть "настоящим", если над ним смеются?
      ответить
    • Пошлость... как-то где-то уже обсуждалась подробно - помнится наша Маша даже приводила интересное определение из Набокова (легко найти поисковой системой в сети). Дело не в том, что юмор перестаёт быть смешным. Дело в том, что по-настоящему смешно только то, что не содержит пошлости - это верный признак: это вещи несовместные - хороший аргумент против чересчур строгих моралистов. Если смеются и если смешно, значит - не пошло. Смех играет роль индикатора. Например, "Имя розы" Эко - там есть эта мысль отношение нравственности и юмора.
      ответить
    • Мне кажется, что-то здесь не то. Дело в том, что над рыганьями и пуками тоже смеются. Возможно, это иногда смешно, но есть ведь фильмы а-ля "тупой и еще тупее" или есть сцена а-ля сцена за столом в «чокнутом профессоре». Если пошлость есть страховка от смеха, то если будет смеяться хотя бы один человек, то это тогда не пошло, т. е. все остальные просто не понимают юмора и чересчур моралисты. Но тогда о пошлости надо говорить как о субстанции, причем объективной, что весьма сомнительно. Мне кажется, что смех не знает границ, но если для вас существует понятие пошлости, то вы и не засмеетесь, когда это почувствуете, поскольку пошлость вызывает противоположные чувства. Пошлость – относительное понятие и связано с системой оценок, уж точно не все имеют представление о пошлости и ржут над чем угодно. Поэтому смех – это не признак отсутствия пошлости как таковой, это может быть просто признак отсутствия чувства пошлого у человека, т. е. вкуса или/и известных нравственных установок (говорю «известных», чтобы не говорить «правильных» или еще каких. Тоже вещь относительная при разговоре о юморе).
      ответить
    • Я не давал оценки этой реакции, я предположил ее природу, не говоря уже о «черном юморе».

      Не читал книгу, поэтому не могу судить о качестве и природе юмора в ней. Если чувство смешного связано с чувством абсурдного - это одно, если от безразличия, то – другое. Может быть и действительно пора уходить, если смеешься в связи с последним, хотя рассуждать со стороны об этом несложно, да и забывать, что это литературный опыт не стоит.

      Когда я в силу профессии бывал тройку раз в одном нашем ПНИ, то мне не было смешно – немного страшно и не за себя, а за то, каким может быть человек. Не знаю, как над этим можно смеяться, но полагают, что абсурдные безобидные ситуации возможны.
      ответить
    • У меня фраза вышла двусмысленная, прошу прощения. "Катастрофа" - это было как раз про отношение врачей, а не насчет того факта, что ты это написал.
      А книжку и не читай. Там именно "от безразличия", пошловатая природа юмора.
      ответить
    • Ясно, спасибо, что пояснил :)
      ответить
    • Ух, какая тут дискуссия развернулась! Я полагаю, что в этом случае нужно отделять личность автора от текста. Про личность автора я умолчу, сама же написала, что равнодушие - причина явления смеха вообще. Мне было интересно почему смешно и несмешно одновременно. Причины возникновения смеха еще более обширны, чем в рецензии написано, у меня - выжимки. Моральный облик врача в нашей стране - это тема неисчерпаема, врачи разные, специальности разные. Муж у меня реаниматолог. Делайте выводы, раз малявинская книга ему не понравилась. Можно сохранять человеческое отношение к больным даже в нашей больнице, вернее внашей больнице их становится еще жальче. Просто доктор Малявин не подумал, что вкупе с его книгой будет обсуждаться и его моральные качества.
      ответить
    • а разве не чувствуются в книге авторский идеал и авторские оценки, пусть и не эмпирического автора?
      ответить
    • Ты не меня спрашивал, но я встряну, ок? Собственно, книгу подарили моему среднему брату - психиатру. Он сразу четко ухватил автора знаешь за что? Там нигде (я могу ошибаться, т.к. читал не до конца и бегло), но он так говорит, нигде не сказано о том, как и сколько денег сшибают психиатры, особенно при срочных случаях, за свои услуги. И это показательно. Нигде не захотел доктор Малявин упомянуть о такой "приятной" стороне его профессии, из-за которой многие в нее и идут. Раз пишем, чтобы посмеяться, почему и над этим не поиронизировать? Вот вам и авторский идеал.
      А мужу брунгильды еще раз жму руку. И самой брунгильде - трудно, наверно, быть женой врача такой серьезной специализации. Не сердись на меня! ))
      ответить
    • Да, о "приятном" в работе психиатров я как-то незадумывалась, да и не знала, что услуги их хорошо оплачиваются. Женой быть не трудно. Трудно, когда мужу плохо от очередной трагической истории.
      ответить
    • Авторский идеал, если судить по книге, чтобы сумашедшие люди вовремя попадали в руки психиатров, пока они не настрочили псевдодоносов на соседей и инопланетян. Его же мысль: человек больной психически, но в лекарственном корсете вполне способен быть полноценным членом общества. У нас во дворе жила такая бабушка, которая своими письмами в разные инстанции изводила соседей, даже на владельца магазина написала. Гоняла всех с лавочки. А зачем, она тогда лавочка нужна, если на ней сидеть нельзя? Много всякого она отмачивала, конечно, над ней смеялись, потому что если зацикливаться на ней, то можно было плакать от всех пакостей, которые она делала окружающим. И я думаю подобные персонажи встречаются достаточно часто и смеются над ними абсолютно все. А коробит нас в этой книге именно то, что написал ее врач, который по долгу своей профессии призван таким вот помогать. А рассказывает он о них смешно. Значит относится равнодушно.
      ответить



Интересные посты

Новости книжного мира

На Стивена Кинга подали в суд за плагиат

Авторы комиксов «The Rook» подали против Стивена Кинга судебный иск с требованием выплатить...

Заметка в блоге

Арт Пушкин

Худ. Марк Кучеров https://vk.com/id57230332

Заметка в блоге

Королевские игры (Ленком)

Побывали с женой в Ленкоме на Королевских играх. Не часто бываем в театрах, поэтому впечатления...

Интересная рецензия

Я - то, что вы именуете Падшей Женщиной, но уверяю вас, я не падала, меня толкнули.

Авторский нуар с примесью Достоевского, Диккенса и немного Зюскенда. И если слова перевести в...