Рецензия на книгу «Берлинский дневник. Европа накануне Второй мировой войны глазами американского корреспондента»

«Берлинский дневник. Европа накануне Второй мировой войны глазами американского корреспондента» Уильям Ширер

Как бы вам понравилось такое начало? «На тот момент я представлял собой тридцатилетнего мужчину, лысенького, полноватого и без одного глаза». Такое начало меня весьма и весьма припугнуло. Затем последовал вопрос, как этот человек дошёл до такого состояния, и началось исследование.
Я слышала только поверхностно о том, что им была написана книга о Третьем Рейхе, но всех подробностей я не знала, потому что не очень увлекалась данной темой. Талант писателя зависит от стиля, даже если тема не очень интересует, но написано красочно и достаточно просто, то это может увлечь. У Уильяма Ширера, в этом определённо есть талант, поскольку на протяжении всей книги, я не ощущала усталости, было над, чем поразмышлять. Сама книга построена в виде дневника, в наши дни этот стиль фактически умер, поэтому это уже само по себе был уникальный опыт прочтения чего-то нового. На протяжении всей книги, я размышляла, чего же в книге больше? Художественности или историчности. Всё же прихожу к выводу, что это больше художественная книга, чем какой-то сборник с информацией о Второй Мировой. Для исторического труда, здесь мало данных, да и в историческом труде, автор, прежде всего, должен отказаться от личностных переживаний и страхов, а здесь этого достаточно.
О чём же дневник? Он рассказывает о жизни Уильяма Ширера – радиожурналиста американской радиокомпании, который прожил в Германии с 1934-1940 год. Каждая строчка, это определённый день и время, определённое мнение о тех событиях, что разворачивались на его глазах. Он видел и наблюдал каждый шаг Гитлера, его приход к власти и становление его, как диктатора. Так же автор рассуждает о том, почему Германия пошла по пути нацизма, а не выбрала какой-то иной путь развития. Вот что я смогла подчеркнуть для себя. Я знаю, моя позиция может резко отличаться от точки зрения многих, но, тем не менее, автор привёл меня к интересным размышлениям.
Почему немцы пошли по пути нацизма? Почему не могли стать, к примеру, демократами или консерваторами? Как говорит Ширер «Они просто устали от этого. Немецкий народ всегда ищет что-то новое, бросается из одной крайности в другую. Он не идёт срединным путём, либо немцы правят миром, либо Мир делает их своими рабами». Германия опробовала всё, и для своего перехода на следующий уровень развития наиболее подходил национальный фронт. Только была ли от этого польза? В начале – да, Гитлер дал народу то, чего тот жаждал, но впоследствии, это обернулось же против самого народа.
От лидера зависит многое. Ты можешь быть некрасив, ты можешь не иметь богатства, но если у тебя, как говорят англичане, хорошо подвешен язык, то можно добиться очень многого. Пример – Гитлер. У него не было чего-то выдающегося, не было даже нормальной армии, в начале, но за короткий период времени, он сумел продвинуться очень далеко со своей армией. Я не говорю о периоде 1941-1945 года, тогда политика Гитлера была совсем иная. В период 1934-1940 года политика этого человека была направлена не на взятие городов силой, это было не выгодно для Германии, так как людей и оружия, на тот момент было явно недостаточно. Он брал своим ораторством, своей пропагандой. По-другому это называется психологическая атака или психологическая война. Достаточно убедить народ в чем-то, и он пойдёт воевать. Гитлер поступил очень хитро, выбрав время – Европа отходила от Первой Мировой войны и для Германии эта война не была успешной. Тактика была избирательной – внушить народу мысль о том, что с ними поступили несправедливо, то что Англия и США вели не честную политику в отношении них, то что эти страны разделили их немецкий народ. А дальше сила убеждения приводит к тому, что половина стран, просто сама сдаётся в руки Гитлера, без крупных боёв и сражений, просто опасаясь самого слова «Война». Ширер рассказывает, что видел «Народ был в какой-то эйфории, в каком-то трансе, Гитлер уже перестал быть для них просто человеком, он стал для них сверхсуществом». И самое интересное, народ слепо верил в то, что ему преподносили.
Например, среди самых распространённых фраз была «Они хотят не дать нашему народу право на существование, они хотят сделать из нас рабов». Это сейчас, читая это, ты хватаешься за голову и думаешь, как люди могли поверить в тот бред, что «Швеция угрожает Германии и желает её поработить». Где Швеция и где Германия, уже хотя бы взглянув на карту, можно задуматься о том, а нужно ли это Швеции, которая к тому же, является нейтральной стороной, не участвующей в политических конфликтах. Но благодаря хорошей агитации народ поверил в то, что и подобное вполне возможно. А разогреть это было не так сложно, учитывая то, что во время Первой Мировой Германия была «обделена».
Интересно было читать и наблюдать от лица журналиста и то, как вели себя политические деятели. Некоторые, например власть в Норвегии и Швеции сами сложили с себя полномочия, ретировались и подписали мир, опасаясь быть втянутыми во что-либо. Другие, например, как глава австрийского руководства, покончил жизнь самоубийством, предвидя то, что в будущем Германия может сделать с ними. Ширер говорит «Германия стала развивать политику паразитирования, она полностью высасывала средства, продукты из покорённых ею стран». Но были и другие люди и верхушки. Например, Рузвельт, который вместе с Черчиллем договорились о помощи Швеции, но разве они помогли? Долгое время была не понятна политика Англии во время бомбардировки немецкими истребителями Лондона, Бирмингема, Манчестера и других городов. Почему Англия просто смотрела? Позже ответ нашёлся – Англии было проще пожертвовать людьми, чем оружием, благодаря которому можно было бы победить. Поэтому становится понятно, почему они не очень и активно помогали народам, просившим о помощи. Каждый в этот период занимает свою позицию. Интересно и вот что, то, что Россия вступила в договор с Германией. Интересно, что все были так этому поражены, но разве у других стран не может быть своей политики и интереса? Разве не слетаются стервятники на мёртвую дичь? России это было выгодно, потому что у неё тоже была своя политика на тот момент. К сожалению, все мы знаем, чем впоследствии закончились эти отношения.
А какова же политика Уильяма Ширера? Чьей стороны держался он? Вначале он приехал полный надежд и сил, готовый сделать сенсацию своими новостями и полученными сведениями. Под конец, это уже сломленный цензурой человек. «Мне не дают ни капли свободы, теперь я понимаю, что в Германии мне больше не нужно находиться». В итоге, Ширеру ничего не остаётся, как просто вернуться. Тут ещё не только в цензуре дело, само пребывание там уже было очень опасно. Единственное, что мне не понравилось, так это отношение Ширера к своей семье и как он это описывает. Я понимаю, что мужчины упрямы, а американки упёрты, но простите, идёт война, взрываются бомбы, а миссис Ширер говорит о том, что «Я хочу остаться и писать для своей газеты». Сиди, пиши, но у тебя ребенок, которому 1 год. Я бы на месте автора взяла бы жену, впихнула бы в поезд и отправила подальше от военных действий. Своими-то жизнями вы можете рисковать, но зачем подвергать жизнь ребёнка угрозе – не понимаю. Интересно, что когда автор говорит о том, что его жена с дочкой эвакуируются и бегут обратно на родину, он соблюдает полное спокойствие и равнодушие. Я понимаю, что ситуация вокруг безрадостная и речь идёт о сохранении спокойствия, но где твой страх за близких?
В целом книга мне очень понравилась, это и художественное произведение, и биография и действительно история глазами очевидца.
Прочитано в рамках книжного флэшмоба http://bookmix.ru/groups/viewtopic.phtml?id=1570&begin=80&num_point=20&num_points=20 (по рекомендации Shirl).