Про классику. Злая заметка

Даёшь "Слово о полку Игореве" в детском саду!

"А вы уверены, что, закончив школу, вы станете очень умными и ответственными и броситесь ее читать? Не броситесь", - написала Анжелика.

По этому поводу могу заметить, что если что-то выглядит как нудятина, воспринимается как нудятина и обзывается нудятиной, то это и есть нудятина. И если "классику" никто читать не бросается - то дело не обязательно в качестве читателей. Возможно - в качестве "классики".

Я уже приводил в другой заметке хозяйки этого блога высказывание мистера Шерлока Холмса относительно целесообразности тащить в свой чердак-мозг все подряд. Не буду повторяться.

Скажу так.

Школьная программа по литературе должна выполнять, как представляется, две основные задачи: развить мозг и привить любовь к чтению. 

На практике она прививает стойкое отвращение к таковому. И это не потому, что читатели плохие. Это потому, что программа плохая. Я не вижу никакой необходимости насаждать нечто плохое и вызывающее отвращение.

"А что ж читать, Репку что ли!?" - возмущается Анжелика.

Отвечаю: читать изначально надо исключительно то, что интересно. Т.е. то, что вы и так читали, вне всякой школьной программы.

Только так: сначала интересное. Потом - интересное и полезное. А потом - всякий дикий арт-хаус. При желании.

Но ни один адекватный человек не пойдет сразу смотреть "Сталкер" Тарковского. Сначала - "Приключения Электроника", потом - "Терминатор", потом - "Начало" Нолана, а уж только потом, для очень немногих - пресловутый "Сталкер". 

Начинать с конца - верный способ привить зрителю отвращение к кинематографу.

@VladimirB, так мило, что вы решили прокомментировать все мои заметки  (предупреждаю, их очень много).

Не забывайте: что вам нуднятина, кому-то другому совсем наоборот. 

Ок, давайте не будем начинать с конца. Тогда как? В школе будем учиться не до 17, а до 25 лет, чтоб успеть дойти до условного "Сталкера"? Или всё же учимся до 17, не успеваем дойти до серьёзной литературы и оставляем её на самостоятельное обучение? 

мне кажется здравой идея соотносить программу по истории с программой по литературе. Учитывая, что история чуть ли не каждый год учится заново, как раз удобно проходить литературу с постепенным усложнением.

Но я не умею составлять программы и трусливо думаю, что кто полюбит читать, тот и полюбит читать, и программа не может этому ни помешать, ни посодействовать. Увлечённые преподаватели могут, а программа нет.

@Silencer, вот мне тоже кажется, что ничто не может помешать полюбить классику. И никто. Просто из собственного опыта. 

Я не все ваши заметки, Анжелика, решил комментировать. Я только те, которые интересные. И то только если я про них случайно узнал.

Конечно, на вкус и цвет товарищей нет, но если подавляющее большинство находит ВиМ скучной, то вряд ли стоит пихать ее людям насильно.

Не надо учиться до 25 лет. Как по мне, и до 18-то долго. Сейчас же, вроде, уже и так до 18 учатся. Я не думаю, что нужно непременно постараться втиснуть в школьную программу всю "самую-самую" литературу. Вот что успели - то и втиснули.

А у нас действует принцип: "Вот и этот писатель хороший, и этот, и вот без Толстого с Достоевским - никак. Ну все, давайте их всех проходить".

Никакой необходимости выжимать школьникам мозги до последней капли крови я не вижу. Тот, кто полюбит чтение - прочтет то из классики, что посчитает нужным. 

Прочел же я после окончания школы "Окаянные дни" по собственной воле. И Лидию Чарскую - была такая любопытная писательница. Хотя ее книги, как и "Дуэль" Чехова, не входят в школьную программу. И "1984" с "Дивным новым миром" я прочел, испытав чистый восторг. 

А вот "Что делать?" с "Петром I" - так и не стал. Значит мне и не надо. И заставлять учеников считаю бессмысленным. 

Как ничего потрясающего нет, например, в "Накануне" Тургенева. Не заставлять же школьников читать его только для того, чтоб они узнали, что в конце романа какой-то мужик многозначительно молча поиграл пальцами в ответ на философский вопрос. Ничего больше я об этом романе уже и не помню, хотя формально прочел его от корки до корки.

@VladimirB, ваши аргументы я поняла. Каков план действий? Отменяем уроки литературы? Или изучаем детективы и сказки до 18 лет? Или зимой читаем Толстого (или Толстого вообще скидываем с парохода современности?), а весной и осенью Стивена Кинга? 

@Aнжелика, Я бы вот как сделал:

Собрал бы более-менее читающих выпускников школ (собирать не читающих всё равно не имеет смысла) и спросил бы у них: какие книги они читали с удовольствием в свободное от учёбы время. И вот из этих-то книг и следует составить полностью новую школьную программу по литературе.

Что касается ныне существующей программы, то я бы не стал убирать из неё лишние произведения, как предлагают некоторые. Я бы упразднил её целиком. 

В новую программу можно точечно добавить некоторые произведения из нынешней, при условии что сами выпускники признают эти произведения интересными и заслуживающими быть включёнными в новую программу.

совет в духе Шарикова - космического масштаба и космической же глупости

1. Зачем делать школьную программу из того, что и так прочитают в свободное время те, кто любит читать (а те, кто не любит, так и будут скулить в интернетах, что им сложно)? Школа как бы учреждение образовательное, а не развлекательное, а задача уроков литературы - не усадить всех почитать интересненькое, а показать этапы становления литературы, научить анализировать текст и высказывать мнение, и да, классические произведения - это то, что прошло проверку временем и отображает как раз становление литературы. А также исторический контекст. Чтобы потом не было вопросов, почему герои Стейнбека носятся со своей Великой депрессией вместо того, чтобы найти работу.

2. Если однажды сделают по вашему разумению, то я буду в числе первых ратовать за отмену литературы как предмета вообще. Почитает интересное ребёнок и дома, а пять уроков в неделю можно чем-то полезным занять. Или освободить.

знаю, что пишу в пустоту, и не только потому, что вы со мной, к счастью, не общаетесь. продолжайте, пожалуйста.

@VladimirB, мне можно не напрягаться. Ниже Катя ответила за меня. Я только спрошу: Владимир, извините, а сколько вам лет?) 

Видите ли Aнжелика, дело в том, что проверку временем  школьная программа по литературе как раз-таки не прошла. Потому что если большинство учеников от нее плюется, то это не потому что они плохие, а потому что программа плохая. Программа создается ради учеников. А не наоборот. Поэтому их мнение о ней - самый лучший критерий оценки ее качества.

Анализировать и обсуждать гораздо приятнее интересные книги, а не нудятину всякую. Поэтому мне дико читать тезисы типа "школа - это скучный и тяжелый труд, а не развлечение". Тем более, что первоначально слово "школа" обозначало что-то вроде философских дискуссий в свободное от работы время, а вовсе не изнасилование мозгов с особой жестокостью.

Изучать же "этапы становления литературы" в школе просто глупо - это специфические знания по ВУЗовскому предмету "История литературы". И тратить на них время подростков - преступно. Как и на пресловутый закон Бойля-Мариотта (если только эти подростки не собрались стать физиками).

Мне странно, что приходится столь подробно объяснять такие вещи сорокалетнему человеку с высшим образованием. Как и то, что интересоваться в интернете возрастом собеседника - невежливо. Тем более - в контексте подобной дискуссии.

@VladimirB,

филигранный тролль. Моя ипостась по прошлой жизни оценила. 

Но соглашусь про изнасилование мозгов. Часто это еще не от книги, а от учителя зависит. К любому предмету неподходящий учитель способен привить отвращение. 

@VladimirB, нет тут ничего преступного, вы ж не барышня, чтоб возраст скрывать. С другой стороны, мы ж в интернете. Возможно, вы барышня. Вы совершенно напрасно считаете, что все люди на свете думают так, как вы. Не всем всё то, чему учат в школе, кажется нуднятиной и бесполезными вещами. Я повидала достаточное количество людей, которые смотрели на знания иначе. Не знаю, надо ли уточнить, что это были очень интересные и неглупые люди. Совпадение? Не думаю. 

А я и не говорил, что ВСЁ то, чему учат в школе, является нудятиной и бесполезными вещами.

А спрашивать у собеседника о возрасте таким тоном, который предполагает некоторую интеллектуальную незрелость вследствие молодого возраста и есть невежливо. Вне зависимости от моей половой принадлежности.

@VladimirB, о господи... Какая я ужасная невежливая женщина! Пойду выкинусь из окна. 

Я не виновата, что от ваших прожектов в сфере школьного образования веет некоторой инфантильностью. Я хотела уточнить, связана она с возрастом или с чем-то иным. Буду надеяться, что вы юны. 

Вы не виноваты в том, что от моих проектов чем-то веет, но безусловно виноваты в том, с каким твердокаменным упрямством игнорируете любые мои аргументы. Впрочем, говорят, что излишнее упорство в защите традиций как раз свойственно людям преклонного возраста 

@VladimirB, спешу вас разочаровать, но по этому вопросу моя позиция не меняется 20 лет. 

Ну, если верить Максиму Горькому, существуют даже "старики с детства".

@VladimirB, а зачем же верить Горькому? Это ж болван, который писал всякую нуднятину. Или нет?

Я никогда не называл Горького болваном.

@VladimirB, 

@VladimirB,

"Я бы упразднил её целиком."

Кстати, в некоторых странах так и сделали. Ну практически. В моей немецкой школе было очень мало уроков литературы, и мы обсуждали одну книгу месяцами. Правда читали Цвейга и Дюрренматта, но меня тоже поражало количество часов на их обсуждение.

То что вы предлагаете сделано в некоторых странах мира, и как странно бы это не звучало, я за общие школы для всех. (Как человек с первым педагогическим, который в школу преподавать не пошел.) А далее, человек сам выбирает, что ему делать.

Я знаю много образованных в узкой области людей, которые не читают вообще ничего кроме своей научной или технической литературы. И также знаю тех, кто читает много всего, вне зависимости от будущей специальности.

Очень часто кстати вела такие дискуссии. И так и не пришли к выводу, может ли человек сегодня быть универсальным гением (условно), или все же лучше ему дать поблажки.) Вот например библиотека Лейбница насчитывает 90 000 томов только писем от руки. И что теперь, от всех людей этого требовать?

Несмотря на свое историческое и философское образование, я бы не стала. Мне и в университете казалось, что многое из того что мы проходим не только не пригодится в жизни, но еще и попросту вредно. Но я все равно прилежно все читала. Может даже слишком прилежно.

Есть кстати специализированные школы, где уклон идет после восьмого класса в техническую или медицинскую область. Типа ПТУ, хотя в России это слово приобрело какое-то совсем маргинальное звучание, по сути это нормальное приложение своих интересов. Человек может закончить колледж и пойти учиться на мед.брата или технический персонал. Это кстати часто не коррелируется c интеллектуальными способностями. Если хочется их развивать - всегда найдешь как. Было бы желание.

(Могу много говорить про образование, личная проф.деформация, пытаюсь над этим работать.)