Гарри Поттер и Warner Bros.



Сей пост представляет собою обзор всех фильмов о Гарри Поттере. Не вижу смысла в том, чтобы устраивать длинный "марафон", останавливаясь на каждом фильме в отдельности и уделяя оным соответствующие записи, поэтому постараюсь высказать свое мнение обо всех экранизациях сразу в одном большом посте. Надеюсь, этого количества будет достаточно. Итак, приступим-с.
Для начала хотелось бы, как это обычно принято у большинства нормальных рецензентов, сделать краткий экскурс в историю, чтобы поведать о личном отношении к данной франшизе, о своем знакомстве с ней и, разумеется, об отношении к первоисточнику, то есть к книгам. Отмечу, что отношение к данной книжной серии у меня сугубо положительное. Читал я эти книги в подростковом возрасте по мере их выхода, с головой погружаясь в увлекательнейшие приключения главных героев и взрослея вместе с ними. Так получилось, что знакомство я начал с "Тайной комнаты", а не с "Философского камня", причем книгу тогда одолжили знакомые. После этого я уже всерьез увлекся "поттерианой" и зачитывал до дыр последующие части серии, а самый первый роман осилил только много лет спустя.
К "Гарри Поттеру" можно относиться по-разному. Можно любить эту вселенную, можно ее ненавидеть, лично я отношусь к первым. На мой взгляд, Джоан Роулинг великолепно написала эту серию, за что ей низкий поклон и бесконечное уважение (чего не скажешь о ее последующем романе "Случайная вакансия", который мне безумно не понравился, но об этом как-нибудь в другой раз). Можно придираться и находить в романах о Поттере различные косяки и нестыковки (как и в любом произведении, они, безусловно, присутствуют), но делать это как-то совершенно не хочется, да и речь далее пойдет вовсе не о книгах, а об их экранизациях (хотя неизбежные сравнения первоисточника и фильмов, разумеется, будут, причем в достаточном количестве).
Что ж, переходим помаленьку к экранизациям, снятым всемирно известной коммерческой кинокомпанией Warner Bros. На этих фильмах я тоже взрослел и тоже рос вместе с актерами. Справедливости ради стоит заметить, что они на пару лет старше меня, но не суть важно.
Прежде чем говорить что-то конкретное о каждой экранизации, считаю нужным поделиться своим впечатлением в целом. Впечатление это, признаюсь честно, неоднозначное. Фильмы о "Гарри Поттере" для меня условно делятся на "до" и "после". Под "до" я подразумеваю первые четыре части, которые мне безоговорочно нравятся. Под "после" я имею в виду пятую и все последующие части, снятые одним и тем же человеком, о котором мы еще поговорим позже. Думаю, нетрудно догадаться, что вышеназванные фильмы под грифом "после" вызывают у меня не столь радостные эмоции, как фильмы под грифом "до", однако обо всем по порядку.
Не помню, что увидел раньше, но, наверное, это был все-таки первый фильм, который я смотрел еще не в кинотеатре, а на кассете дома. Фильм произвел большое впечатление, поэтому совсем не удивительно, что вторую часть я уже лицезрел в кинотеатре. А затем третью. Ну и все остальные тоже.
"Философский камень" - отличное начало франшизы. Замечательный детский фильм для всей семьи, обладающий неповторимой сказочной атмосферой, выгодно отличающей первого "Гарри Поттера" (а также все последующие части) от других фильмов на схожую тематику. Никакие "Хроники Нарнии" и "Золотые компасы" не смогли зацепить меня, в отличие от "поттерианы". Режиссер Крис Коламбус по праву достоин всяческих похвал, потому что совершил первый и самый главный шаг в истории экранизаций данной франшизы - он впервые показал ее на экране, причем сделал это так, чтобы юным зрителям было интересно и нескучно смотреть. Творящееся на экране действо весьма занимательно, логично и последовательно. Фильм умело знакомит нас с законами вселенной, с ее основными героями. Добро и зло пока что предстают перед нами в черном и белом цвете, и это совершенно правильно для первого фильма. Исполнители главных ролей пока что еще сами дети и играют хорошо. На улыбающегося или по-детски удивленного Рэдклиффа приятно смотреть, его персонаж вызывает у зрителя умиление и сочувствие. Эмма Уотсон и Руперт Гринт также добротно отыгрывают роли: Уотсон - эдакой неприступной всезнайки, а Гринт - рыжего недотепы и весельчака. Старший актерский состав фильма прекрасен, особенно запоминается неподражаемый Алан Рикман в роли профессора Снегга. Ричард Харрис, играющий Альбуса Дамблдора, словно сошел со страниц книги, настолько колоритно смотрится он в образе директора Хогвартса. Кроме актерских работ, фильм может похвастаться шикарными декорациями (думаю, все дети мечтали учиться в такой школе), хорошо подобранными костюмами и выдающейся заглавной темой композитора Джона Уильямса (на которую сделано несчетное количество кавер-версий).



Если говорить о некоторых минусах и несостыковках, то не совсем логично в рамках серии выглядит финал ленты, когда Гарри собственными руками уничтожает профессора Квиррелла и видит его гибель, поскольку лошадей-фестралов (которых может узреть только тот, кто видел смерть) Поттер замечает лишь на пятом курсе, после убийства Седрика Диггори (видимо, убийства родителей в далеком прошлом, а также василиска и частицы души Тома Рэддла во втором фильме не считаются, а вылетевшая на пару мгновений душа Сириуса Блэка во время атаки дементоров в третьей части... очевидно, тоже нифига не смерть (разве что клиническая, так сказать)). В книжном оригинале "Философского камня" Гарри теряет сознание во время схватки с профессором, поэтому он просто не мог увидеть его кончину, но почему тогда в экранизации было сделано иначе? Ладно, черт с ним. В целом же кино может показаться для взрослых слишком скучным, нудным и затянутым (фильм идет два с небольшим часа), но это уже дело личного восприятия каждого. Моя же оценка фильму - 10/10.
Чтобы не повторяться в дальнейшем, отмечу, что спецэффекты, декорации и костюмы в "поттериане" всегда были на высшем уровне, поэтому не буду лишний раз заострять на этом внимание.
"Тайную комнату" снимал все тот же Крис Коламбус, поэтому стилистически фильм выдержан в той же манере, разве что хронометраж стал еще больше - два с половиной часа. Как и в случае с первым фильмом, это можно смело отнести к недостаткам картины, потому что затянутость здесь, безусловно, имеет место, однако это не сказалось на качестве. Роман добротно экранизирован, все основные смыслообразующие (детективные) элементы сюжетной линии находятся там, где им положено, все логично и понятно, в концовке фильма все становится на свои места. Из актерских работ отметил бы Кристиана Коулсона, исполнившего роль юного красавца Тома Рэддла. Жаль, что его не позвали в шестой фильм... Ну и Златопуст Локонс в исполнении Кеннета Бранна был очень и очень хорош. Оценка фильму - 9,5/10.





"Узника Азкабана" снимал уже совсем другой режиссер - Альфонсо Куарон. Здесь, пожалуй, стоило бы остановиться и немного порассуждать на тему того, хорошо ли или плохо менять коней на переправе, то есть доверять съемки одной франшизы разным режиссерам. Возможно, раньше я бы с уверенностью ответил, что этим должен заниматься лишь один человек, ибо он, как никто другой, разбирается в созданной им "киношной" вселенной, особенно, если у него за плечами уже два фильма франшизы. Однако ситуация с франшизой "Гарри Поттер", а именно ситуация с фильмами под номерами 5, 6, 7 и 8, убеждает меня в необходимости обратного. Меняйте, батенька, меняйте коней на переправе, только избавьте нас от Лукавого!
Но вернемся к третьему фильму. Атмосфера в нем заметно изменилась. Теперь это уже не розовощекий детский фильм, а мрачная молодёжная картина, выполненная в темных тонах, что создает резкий контраст с первыми частями. Однако фильм не стал хуже, наоборот, он шагнул дальше. Теперь он вовсе не скучный и не затянутый, динамики в нем хватает с лихвой, даже некоторые, скажем так, "хоррор-элементы" присутствуют (например, первое появление дементора в купе поезда). Да, возможно, он местами чересчур мрачный, чем требовалось (франшиза взрослеет вместе со зрителями, но не такими же темпами!). Я бы даже с иронией заметил, что по мрачности этот фильм может влегкую дать сто очков вперед даже т.н. "самому мрачному" фильму "поттерианы" - "Дарам Смерти" (как жаль, что его снимал не Куарон!).
Декорации поменялись. Теперь хижина Хагрида стоит в другом месте, да и Хогвартс выглядит иначе (впрочем, эти изменения пошли только на пользу). Тем не менее контраст между частями наблюдается в том числе и в этом.
После смерти Ричарда Харриса на роль Дамблдора взяли актера Майкла Гэмбона. Увы, но это уже не тот изумительный образ Дамблдора, сопоставимый с книжным, как в предыдущих экранизациях, хотя актер, безусловно, старается и играет хорошо. Но все-таки это уже совершенно не то...
При всех описанных выше нестыковках я тем не менее люблю этот фильм и даже осмелюсь назвать его одним из лучших в серии. Если бы все последующие были сняты в том же ключе, цены бы этой франшизе не было. Однако получилось так, как получилось... А моя оценка третьему фильму - 9,5/10.



И в завершение первой части вынесу вердикт четвертому фильму. Начну сразу с критики: в "Кубке Огня" вырезано довольно много сцен, присутствующих в книге (мне вот, например, больше всего обидно за соплохвостов, хотелось бы увидеть их на экране). Профессор Дамблдор превратился в какого-то жалкого невротика, размахивающего руками на потребу публике, словно шоумен. С чем связано столь сильное изменение характера персонажа - неясно. Забавнейшей начальной сцены с Дурслями - нет, Чемпионата по квиддичу - нет (только приготовился смотреть, а его взяли и вырезали) и т.д. и т.п. Испытание с лабиринтом могли бы сделать гораздо интереснее, а не просто ограничиться бесконечными блужданиями с элементами "хоррора". То же самое касается и второго испытания. Фантазия у вас кончилась, что ли?
Еще об изменениях. В фильме появились любовные линии и всяческие намеки на них (к счастью, без повышенного градуса идиотии), появились новые персонажи (Грозный Глаз Грюм в исполнении Брендана Глисона хорош и убедителен), а еще, начиная с этой части, в конце каждого последующего фильма обязательно погибает один из персонажей. (Убийство героев поставлено на поток, увы. Претензия даже не к фильмам, а к первоисточнику.)
Но все же этот фильм мне нравится. Он хуже, чем предыдущие, но планку качества пока еще держит. Мое впечатление после первого просмотра было положительное, не изменилось это мнение и до сих пор. Некоторые считают, что именно с этой части "поттериана" стала стремительно деградировать, я же считаю, что "падение" началось чуть позже, где-то с пятого фильма.
Оценка данной части - 8,5/10.





Итак, по старой доброй традиции режиссера "Кубка Огня" Майка Ньюэлла, что называется, попросили отправиться на мороз, а вместо него посадили в режиссерское кресло никому не известного и ничего толком не сделавшего (в мире большого кино) британца Дэвида Йэтса. Вот тут-то всё и началось... "Талантливый" режиссер не замедлил "блеснуть талантом" и выдал на-гора самый короткий фильм по самой толстой книге серии, при этом вырезав и стерилизовав столько всего из первоисточника, что режиссер "Кубка огня", отметившийся в свое время точно таким же подходом, стоит и нервно курит в сторонке.
Уже в начале "Ордена Феникса" Йэтс старательно сглаживает острые сцены, например в эпизодическом скандале с Дурслями, в то время как градус напряжения в книге просто зашкаливал. Для примера: в экранизации "Узника Азкабана" конфликт между Гарри и его родственниками был раскрыт гораздо лучше. "Мальчик-который-выжил" даже позволял себе прикрикнуть на Дурслей, не боясь последствий своего поведения, потому что у него были на это все основания. Здесь же Гарри тупо молчит и слушает, как родственники вяло и как-то комично "наезжают" на него. В результате напряженная сцена превратилась в комедийную, и это точно является минусом, а не плюсом.
Далее фильм переносится на площадь Гриммо, где мы встречаем старых знакомых: Сириуса и Люпина. В третьей части Гэри Олдман и Дэвид Тьюлис замечательно отыграли свои роли: Тьюлис - заботливого и мудрого преподавателя, безуспешно борющегося со своим "недугом", а Олдман - горячо любящего крестного, некогда преданного другом и покалеченного судьбой. К сожалению, образ Люпина в пятой и последующей частях стал уже каким-то более блеклым и неинтересным (возможно, из-за того, что этому персонажу отводили слишком мало экранного времени). Сириус же в этой части еще не раз блеснул своим шармом, перед тем как окончательно уйти в "небытие" по воле первоисточника (не забываем, что убийство персонажей отныне поставлено на поток).
По ходу фильма мы еще знакомимся с Нимфадорой Тонкс, Полумной Лавгуд и Долорес Амбридж. Последнюю я представлял себе несколько не так, как в фильме, а скорее кем-то наподобие профессора Стебль из второго фильма (на мой взгляд, она больше подходит под определение "жабы", с коей неоднократно сравнивалась Долорес в первоисточнике). Однако актриса Имельда Стонтон все равно превосходно играет мерзкую и лицемерную садистку, скрывающую ненависть за натянутой улыбкой, так что претензий тут не возникает никаких. Все атрибуты образа (противные розовые кофточки, мяукающие котята и т.д.) на месте.
И все-таки Дэвиду Йэтсу не удалось показать противостояние Амбридж и учеников Хогвартса во всей красе. В книге за это отвечало множество прекрасных сцен (последствия торговли Блевотными батончиками, Навозными бомбами, Забастовочными завтраками и прочими запрещенными товарами для нарушения порядка; разведение огроменного болота прямо посреди этажа, издевательства над членами Инспекционной дружины, громогласное увольнение Хагрида, отстранение Гарри Поттера от квиддича и многое-многое другое). В фильме же многие эпизоды вырезаны, а те, что остались, происходят в динамичном монтаже, т.е. "галопом по Европам", и выглядят на несколько порядков скучнее, чем то, что было описано понятно где.
Яркого экшена в фильме довольно мало, и он сконцентрирован в последних двадцати минутах фильма. Забегая вперед, скажу, что Дэвид Йэтс почти во всех снятых им частях франшизы уделял слишком мало внимания экшену. Да, он был зрелищным, но мне его всегда не хватало. Казалось, только-только начинается динамичная сцена, как - бац! - и она тут же заканчивается, "обламывая" зрителя и оставляя его в некотором недоумении. Серьёзно, еще несколько запоминающихся минут экшена фильмам точно бы не помешало.
К сожалению, на так называемый Отдел Тайн у создателей фильма тоже фантазии не хватило. Вместо того чтобы перенести на экран хотя бы часть идей Роулинг (скажем, тот же зал с крутящимися дверями, которые в русском издании даже вынесены на обложку книги), режиссер и сценарист посчитали нужным ограничиться лишь Залом Пророчеств и невнятной комнатой с зеркалом, про которое даже ничего толком не рассказали. Такая "глубокая проработанность" и такое сознательное абстрагирование от романа просто не выдерживают никакой критики. Самая натуральная халтура.
Про нелепое убийство в фильме Сириуса Блэка уже столько было сказано, что больше и добавить нечего, остается только молча согласиться со всеми обвинениями. А вот еще одну глупую идею этого фильма стоит выделить особо. Речь идет о черном и белом дыме, в который превращаются, соответственно, отрицательные и положительные персонажи саги. Мало того, что этой ахинеи и близко не было в романе, так она еще и противоречит следующим частям "поттерианы". Чуть позже я объясню почему, а пока просто добавлю, что уже после этого фильма от превращения мракоборцев в белый дым решили отказаться, потому как больше эта тема нигде не фигурировала. Наверное, сами создатели догадались, насколько это глупо и по-идиотски смотрится.
История с пророчеством получилась скомканной, но финальная битва в Министерстве магии выполнена хорошо (однако хотелось бы больше). Рэйф Файнс, как и в прошлой части, замечательно вжился в образ Волан-де-Морта, хотя в четвертом фильме он был все-таки более неуравновешенным, крикливым и злобным (видимо, сказались побочные последствия обретения тела). Ну а в конце сего фильма Йэтс решил снова сгладить все острые углы, поэтому вполне понятной истерики Гарри после потери крестного мы в кабинете Дамблдора не увидим, а услышим лишь несколько утешительных слов директора под печальную музыку и всё.
В итоге фильм вышел еще хуже, чем предыдущий. Все эмоциональные моменты подверглись "стерилизации", а ряд важных моментов книги не попал в сценарий. Чуть было не забыл упомянуть монтаж, он здесь тоже какой-то рваненький и невнятный. Кроме того, фильм безбожно провисает, в середине уже становится откровенно скучно его смотреть. Спасают лишь финальная битва и еще несколько удачных эпизодов с участием Амбридж, дементоров и т.д. и т.п. Это был первый фильм о Гарри Поттере, после просмотра которого я, выйдя из кинотеатра, так и не понял сначала, понравился он мне вообще или нет (с предыдущими частями такой дилеммы не было). Ну а в общем и целом, хоть я и раскритиковал фильм, но все же он еще не самый плохой (особенно на фоне следующего), посему оценка ему будет - 7/10.





А вот теперь-то мы и добрались до худшего фильма франшизы (разумеется, по моему мнению). Уорнеры опять дали в руки Йэтсу все бразды правления, и он (видимо, в благодарность) сотворил тихий ужас под названием "Принц-полукровка". Прежде всего, под ножницы во второй раз (первый раз - в "Кубке Огня") попала сцена с Дурслями (хоть и не влияющая сильно на сюжет, но довольно интересная и забавная), затем Йэтс с Клоузом (сценаристом) перешли кромсать вещи более сокровенные. Как следствие, из фильма были удалены почти все воспоминания о Томе Рэддле (оставили только два), которые являли собой важнейший костяк романа, а также являлись связующими звеньями со следующими частями. Собственно, оставшиеся сцены - это объяснение, что такое крестражи, а вторая - про то, как маленький воришка Том Рэддл из детского приюта знакомится с Дамблдором. Только вот создатели оплошали и не уловили истинный смысл этой сцены, который у Роулинг заключался в том, что Рэддл был не просто каким-то там воришкой, а собирателем трофеев с жертв (запуганных и обиженных им детей из того же приюта), что красноречиво говорит нам о его формировавшейся личности, о его прогрессирующей склонности к мании величия, а также о его амбициях и типе мышления. В фильме от этого остались одни рожки да ножки. Что ж, на данном примере можно красочно проиллюстрировать плохую работу сценариста по адаптации книги для большого экрана. Во всех остальных воспоминаниях (которые были в книге, но которые не были сняты для фильма) также присутствовало множество психологических подробностей, относящихся к взрослеющему Тому Рэддлу, не говоря уже о том, что была всесторонне представлена его родословная. В фильме же нет истории Тома Рэддла, этот персонаж не раскрыт почти никак. Гигантский минус для всей экранизации.
Случилось все это потому, что акценты в фильме заранее были расставлены неправильно. Экранизация медленно, но верно погрузилась в пучину мелодрамы, причем местами довольно глупой и неуместной. Зачем, например, вставлять в фильм пустой и абсолютно бессмысленный диалог про "кожу" (с какими-то пошловатыми намеками), если можно за эти же пару минут показать еще одно ценное воспоминание? Я не говорю, что мелодрамы здесь не должно быть (в книге она тоже была), но проблема как раз в том, что ее стало слишком много. Фильм стал неожиданно веселым (из-за разных, в основном глупых, шуток), но при этом каким-то приторным, что ли... Экшен-эпизод с Норой, вставленный в фильм только ради экшен-эпизода с Норой, как это обычно и принято у Йэтса, снят коротко и ни о чем. Радует, что хотя бы сюжетную линию Малфоя не задвинули на задворки истории (читай: фильма), а отдали ей одну из ведущих партий. Хоть тут все более-менее нормально.
Ну а концовка - это просто какой-то слив. Декорации пещеры выполнены на "отлично", но сама сцена, снятая в них, оставляет желать много лучшего. И опять здесь "отличился" т.н. автор монтажа, потому что кадры опять выглядят обрубленными, а вся сцена - рваной. Инферналы показаны мельком, а экшен-сцена с ними опять выглядит... да-да, слишком короткой и невнятной, пора бы уже привыкнуть. Все происходящее после этих сцен похоже на то, что Йэтс с Клоузом куда-то спешили (возможно, на обед), поэтому все происходит быстро и без должного размаха. Надо ли говорить, что опять самую эмоциональную сцену боя "смазали" как только могли, а главную интригу фильма (аж вынесенную в название) так и не раскрыли на должном уровне. Круто, конечно, что Снегг - Принц-Полукровка, но не потрудитесь ли вы, сударь, объяснить, почему он так себя называет и в чем его проблема? В первоисточнике, в финале, была-таки небольшая, но содержательная "справка" об этом, ну а в фильме... м-да... Король-то голый… В смысле, Принц-то голый, дамы и господа!
Зато сцена прощания с Дамблдором выполнена очень эмоционально, не в последнюю очередь благодаря великолепной композиции Николаса Хупера, при прослушивании которой непроизвольно наворачиваются слезы на глаза. Тем не менее в каждой бочке мёда есть своя ложка дёгтя - сцену с похоронами опять вырезали к чертям.
Конечно, в фильм не может влезть всё, что было в книге, но в данном случае создатели не сильно-то и пытались. Что тут еще добавить? Худший фильм о "Поттере", as is. Еще во время первого просмотра он мне уже сильно не понравился. Разумеется, это не полный провал, но нечто, близкое к нему, а уж если вспомнить книгу, то становится обидно вдвойне. Как вспомнишь, так сразу хочется поставить максимум 5/10 и закончить на этом, но я все-таки не стану этого делать и дам фильму 6/10. Наверное, из-за былой любви к франшизе.





Переходим к "Дарам Смерти". После фееричного "Принца-полукровки" со страхом ожидал следующую часть, а узнав, что ее снова снимает треклятый Дэвид Йэтс, крестился и плевал три раза через плечо. Каково же было мое несказанное удивление, когда я наконец отправился в кинотеатр, и фильм внезапно оказался... хорошим. Может быть, не таким хорошим, как первые четыре, но уж явно лучше, чем последние два. Решение о распиле… разделении "Даров Смерти" на две части принесло свои положительные результаты, в фильме стало меньше вырезанных сцен и больше проработанных деталей повествования. Правда, это вовсе не значит, что фильм стал идеален, это далеко не так, и об этом мы сейчас поговорим. Предлагаю даже рассмотреть первую и вторую часть "Даров" сразу, потому как эти экранизации тесно связаны, и недоработки одного фильма находят свое отражение в другом.
Начну с небольшой придирки. Помните черный дым из пятой и шестой частей, в который превращались поголовно все Пожиратели смерти и летали, как им заблагорассудится? А теперь объясните мне, нафига им нужны мётлы в самом начале первых "Даров Смерти"? Типа "дань уважения" оригиналу? Не смешите, летать дымом гораздо проще и экономичнее! Проверено лично Дэвидом Йэтсом.
Придирка, конечно, несущественная, но как-то противоречащая тому, что уже снял Дэвид ранее. Кажется, режиссер наступил на собственные грабли.
А вот теперь уже по существу. Претензия номер раз: неоконченные и несогласованные второстепенные сюжетные линии. Как Гарри взял с собой в начале первой части непонятно откуда взявшийся осколок зеркала, так и протаскал его с собой оба фильма, не удосужившись рассказать зрителям, каким образом он вообще к нему попал. Да, на что-то эдакое намекали нам во второй части "Даров", показывая, что осколок этот из зеркала, которое висит в доме у брата Дамблдора, но это совершенно не объясняет того, как он оказался у Гарри. Даётся, правда, ещё одно пояснение, что раньше зеркало принадлежало семье Сириуса Блэка, но отчего же тогда в пятом фильме не было сцены, в которой Сириус дарит этот осколок Поттеру? Это было бы логичнее, а то осколок взял да и всплыл совершенно внезапно в седьмом фильме. И как это расценивать? Как недоработку сценария? Скорее всего.
Далее. Бедный Хвост. Нет, правда, бедный Хвост, он настолько жалок и никому не нужен, что о его судьбе в последнем фильме даже не заикнулись. "Ну вырубил его Добби в прошлой части, и фиг с ним!" - удовлетворенно подумали создатели. Что ж, наплевать, так наплевать, вам виднее, вы же творцы.
Семейство Дурслей также удостоилось незавидной участи: момент эмоционального прощания Гарри с Дадли и тетей Петуньей был снят, но впоследствии его безжалостно вырезали. А зря... Сюжетная арка этих персонажей в фильмах так и не привела к чему-то стоящему.
Следующим в списке несчастных топчется Грохх. Он как знаменитое "чеховское ружьё", которое так и не выстрелило. Во второй части "Даров" постарались и нарисовали великанов, а про Грохха отчего-то забыли, хотя в книге он был непосредственным участником битвы за Хогвартс. Неужели так сложно было уделить ему хотя бы несколько минут хронометража? Кстати, о битве. Ее практически нет. То, что есть, показано сплошь какими-то обрывками и урывками. Дементоры появляются в кадре на пару секунд, чтобы тут же свалить, а пауки Арагога появляются в кадре на пару секунд, чтобы затем... гм.. ну, тоже остаться за кадром повествования. Самая настоящая халтура и бездарность. Где?! Где высасывающие душу дементоры, наводящие ужас на школу? Где мерзкие и кровожадные пауки, неумолимо забирающиеся в замок? Где это всё? Где эпичность? Разве так снимают грандиозную битву? Да Питер Джексон подавился бы со смеху. А представьте, какой мощный потенциал несут в себе всевозможные заклинания левитации, трансфигурации, травологии, зельеварения и т.д. и т.п. Как же здорово и первоклассно их могли бы реализовать на широком экране! Но всё это, увы, осталось в книге, а в фильме показали лишь стандартные вспышки и лучи света, вырубающие и откидывающие противников.
Про отсутствие в битве кентавров, домовых эльфов и пр. я вообще уже молчу. А еще за кадром остались убийства многих любимых второстепенных персонажей (Люпина, Тонкс, Фреда Уизли и т.д.). Вместо того чтобы погрузить зрителя в драму, Дэвид Йэтс опять всячески сглаживает напряжение в своей картине, и это вызывает обоснованное негодование большинства поклонников серии.
Ну и завершают весь этот беспредел неоконченные сюжетные линии Дамблдора и Грин-де-Вальда. Кто такой Грин-де-Вальд, в чем заключается его история, какова его связь с профессором Дамблдором? Тем, кто не читал книгу, невозможно это понять. А история Дамблдора удостоилась лишь пары слов о его темном прошлом что в первой части "Даров", что во второй. М-да, обидно, еще как.
Теперь скажу несколько слов об актерской игре отдельных товарищей. Почему-то сразу на ум приходит Хагрид и то, каким он предстает в последних частях франшизы. Хотите узнать, каким? А никаким. Вялым, скучным, безэмоциональным. Напомню: Хагрид - это полувеликан сурового вида, но с душой ребенка (мягкой, доброй, ранимой). Именно таким он и предстал перед нами еще в "Философском камне". Что с ним произошло потом (в фильмах Йэтса)? Почему он так вяло протестует, когда Гарри по собственной воле приходит в лес к Темному Лорду? Почему он не заливается слезами, когда несет мертвого (якобы) Гарри на руках? Ей-богу, когда я смотрю на этого персонажа в последних фильмах, я с трудом могу ассоциировать его с тем жалостливым безобидным лесником, сердечно сказавшим когда-то: "Великий человек Дамблдор! Великий!"
Многим в этом фильме не хватает искренности. Когда Гарри пробирается в Хогвартс и встречает свою девушку Джинни, он тупо таращится на нее и молчит, вместо того чтобы подбежать и обнять (ведь, как-никак, почти целый год не виделись и всё это время находились в смертельной опасности). Поцелуй здесь был бы куда уместнее, чем где-то на ходу на лестнице.
Наверное, я как-то слишком сильно уклонился в разбор второго фильма и начисто забыл про первый. Но, как я уже сказал, он мне нравится. Тоталитарный режим Министерства магии раскрыт хорошо, скитания героев и их терзания вполне понятны и обоснованны, кроме того, нам постоянно демонстрируют красивейшие виды Англии зимой и летом, что в полной мере компенсирует отсутствующие виды Хогвартса. Словом, многое в этом фильме сделано довольно качественно.
Безусловно, плюсы есть и у второго фильма. В первую очередь это, конечно же, воспоминания Северуса Снегга - один из лучших трагических моментов всей франшизы вообще. Показано просто превосходно, фоном снова играет композиция Хупера (очень уж она грустная, создатели это прекрасно понимали), короче, придраться не к чему. Отлично снятая сцена.
Собственно, главная сюжетная линия тоже завершилась на "отлично". Кто-то посетует на странно выглядящий "файтинг" между Поттером и Темным Лордом, но лично меня это не сильно "покоробило". Финальная дуэль, пусть и с изменениями, выглядит достойно.





Таким образом, первая часть "Даров Смерти" заслуживает оценки 8/10, а вторая - 7/10 (т.е. минус три балла за все вышеперечисленные недостатки).
Возвращаясь к последнему фильму, хочу заметить, что он неплох, но мог выйти гораздо лучше. Кинокомпания Warner Bros., очевидно, решила сэкономить на режиссере и оставила до самого конца Дэвида Йэтса, что было, на мой взгляд, абсолютно неправильно, но тут уже, увы, балом правят законы киноиндустрии. Уорнеры вертели этой сагой как хотели, а мы получили то, что получили. Хорошо это или плохо - решать каждому. А мой обзор на этом подходит к завершению. Франшиза о Гарри Поттере однозначно заслуживает просмотра, несмотря на всяческие нестыковки и косяки последних частей, потому что это действительно одно из самых громких кинособытий начала XXI века, достойное аплодисментов. Дай Бог, на нашем веку будет немало великих киносаг, о которых мы еще не раз вспомним с теплым чувством на душе.
Спасибо за внимание!

Крутой вы сделали обзор! Было интересно почитать и вспомнить) Мне даже захотелось перечитать и пересмотреть всё заново.
Мне тоже гораздо больше понравились первые 4 фильма, чем все остальные. Более того, читая вашу заметку о последних фильмах, заметила, что мне гораздо легче вспомнить воображаемые сцены, вокникавшие в моей голове, когда я читала книги, нежели сцены этих фильмов. Думаю, это тоже говорит не в их пользу, раз они так плохо запомнились.
Для меня самый нудный и скучный фильм из франшизы оказался "Орден Феникса". Ни в какое сравнение с книгой не идет.
Еще хочу сказать о Дамблоре. В третьем фильме ему совершенно сменили образ. В первых частях это был такой спокойный, я бы даже сказала величественный, мудрый старец, а в третьей части фильма такой щебутной дедушка, да еще и одеваться стал в какую-то драную ночнушку. Мне было сложно привыкнуть к такому его образу.
Ну да, актер, игравший Дамблдора в третьем и последующих фильмах, тоже уже был другой, отсюда и бесконечные поиски собственного амплуа вкупе с вечными требованиями режиссеров.
Спасибо за отзыв! Писал эту рецензию давно, но мысли, видимо, все еще актуальны)
согласна про Дамболдора - так жаль, что актёра поменяли!
Первые 4 фильма действительно были шикарные. А потом.... раз и шлак. Ощущение, что фильм поставили на поток и всё - прощай таинство Поттерианы. Ну типо, деньги сага всё равно приносит - не будем заморачиваться, кто хотел все книги уже прочитал и всё понял ☹️
Не все моменты помню, но однозначно - книги глубже фильмов. И все кто только смотрел все части Гаррика никогда не проникнуться такой глубокой любовью, как те, кто причитал все книги. 🧡
Обзор у вас получился огромееееееедный, читала несколько дней 😄 вам бы картинок добавить - я даже актёров некоторых забыла 😆
ой, ну и ложка дёгтя - мы же с вами читаем книги на русском, и фильмы на русском, давайте чтить наш могучий язык. Знание английского - это, безусловно, прекрасно, но уместно ли? 🤗
Я, как бабуля, в этом вопросе - Хранительница Русского языка🤓
Было интересно почитать!
Спасибо за то, что прочитали, только я не понял, почему я не чту русский язык? В чем именно проблема-то?
нет, это не проблема, что вы :) где-то промелькнуло - as it. Я об этом. Мне просто не особо нравится, что в русскую речь все вставляют всякие такие словечки. Особенно стало модно - too much 😠 ну или пишут так : "девайсы и устройства" 😑 Господи Боже, вы бы хоть загуглили значение слов
Вы, конечно, добавили к месту. Но можно и на русском альтернативу подобрать 😬
Понятно. Смею заверить, что русский язык я очень даже чту (даже по роду деятельности), а в легком заимствовании иностранных фраз и крылатых выражений ничего страшного не вижу. Кроме того, таких моментов было по минимуму:)🙂
да, я придираюсь на самом то деле. Один раз - это на самом деле ерунда 😊
По поводу картинок... мысль в целом здравая, быть может, добавлю.
просто текст объёмный очень. Тяжело воспринимается, особенно на фоне огромных баннеров на сайте 😄
Хорошо, что-нибудь придумаю:)

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Все книги

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?