Тырено с ВК

РЕЦЕНЗЕНТ РЕЦЕНЗЕНТЫЧ, ИЛИ ФРАЗЫ, КОТОРЫЕ ВЫ БЫ НЕ ХОТЕЛИ ВСТРЕТИТЬ В ОТКЛИКЕ НА СВОЮ НАУЧНУЮ СТАТЬЮ

1. Понять текст статьи труднее, чем предположить, что он написан невразумительно.
2. Текст оставляет странное впечатление списанного из Википедии. Этот эффект нужно либо усиливать, либо ослаблять.
3. Иной скажет, что в статье обобщается материал полувековой научной деятельности; для нас же это просто пересказ давно опубликованных работ.
4. В тех редких случаях, когда в статье появляются конкретные характеристики и суждения, они оказываются ошибочными.
5. Некоторые фрагменты данного текста должны анализироваться не лингвистом, а психиатром.
6. Междисиплинарностью исследования нельзя оправдать отсутствие научного анализа в целом.
7. Статья исходит из ложной предпосылки; приводимые данные выглядят весьма сомнительно, а выводы — опасны. Но есть и плюс: никто никогда этого не заметит, настолько непонятен язык.
8. Обычно я не понимаю главной мысли статьи, но в этом тексте я не понимаю темы.
9. Главным недостатком статьи следует считать то, что она не учитывает наличия читателя.
10. В статье встречаются грубые опечатки. (Надеюсь, что это опечатки.)
11. Многие фрагменты статьи написаны очень хорошо; пожалуй, единственный их недостаток — отсутствие кавычек.
12. Вызывает вопросы уже само название статьи.
13. Не вполне понятно, в каком объеме владеет автор статьи языком изучаемого автора.
14. В статье есть новизна, но назвать ее научной не представляется возможным.
15. Только к концу статьи становится ясно, что она носит полемический характер.
16. Выводы, сделанные автором, столь же неудачны, сколь предшествующие им рассуждения.

Источник:
https://m.vk.com/glazslov