Замятин и прочие

Ничего из вышеназванного не читала Надо что ли исправляться. С "Мы", наверное надо начать, чтобы в хронологической последовательности...

Конечно, надо исправляться! Это ж классика. Если честно, мне Хаксли меньше всех понравился. Возможно, потому, что я читала его последним.

*тижало вздохнула* надо куда-нибудь всовывать эти антиутопии. Может быть в зиму Ладно, чего-нибудь придумаю.)))

Все необязательно. Но одну надо)

Так, уже легче ) А какую лучше?

Я так себе эксперт. Не знаю, кого выбрать Оруэлла или Замятина. Берите любую. Обе хороши.

Замятина возьму (если найду). Во-первых, я про него сразу иодумала, во-вторых он был первый, а в-третьих про Оруэлла я много рецензий читала, представляю что там. А про Замятина не читала. Думаю мне он будет интереснее. )

Надеюсь, не разочарует)

Я тоже ))

Я за Замятина) Оруэлл хорош, но читается тяжело, особенно страницы манифеста..

Вот и отлично! Останавливаюсь на Замятине )

Согласна, мне "Дивный мир" тоже меньше всех понравился

Хотя я люблю Хаксли, но почему-то так.

Я у него больше ничего не читала(

Какие ваши годы)

Поправь ассоциацию: Мы - О дивный новый мир - 1984. В такой последовательности. Хитрый Хаксли утверждал, что не читал Замятина. Дотошные критики не верят. "Мы" был напечатан в 1924 в Нью-Йорке за 8 лет до дивного мира, за что собственно Замятин и пострадал. Да и дивный мир поначалу воспринимался как злободневная сатира на Форда, уж потом разглядели замятинские традиции. Так наш Замятин, если не считать всяких Гоббсов, Свифтов и Херасковых с их антиутопическими мотивами - родоначальник жанра классической антиутопии разлива 20 века.

Нет! Ты ничего не понимаешь! Я указала не в хронологии написания, тут последовательность, в которой я читала. Хаксли - тот еще жук. Нет ему доверия)

А между тем историк, открывший то, как устроена система общественных отношений, представляющая вариации по всему ряду антиутопий, разумеется, с доминированием системы отношений собственности = производственных отношений, определяющих экономический потенциал любого общества, как это теперь известно даже не марксистам, отдаёт первенство роману Джека Лондона "Железная пята", вышедшему в 1908 году.
Другой "писатель" - большевистский теоретик Николай Иванович Бухарин (обычно только с ним Ленин позволял себе обсуждать вопросы теории в частных беседах) - также пришёл к выводу о возможности "железного" общественного устройства: в работе «К теории империалистического государства» (1916 г.) им было дано, ни много ни мало, теоретическое предвидение «нового Левиафана» – милитаристского государственного капитализма:
«Ближайшее развитие государственных организмов — поскольку не происходит социалистического переворота — возможно исключительно в виде милитаристского государственного капитализма. Централизация становится централизацией казармы неизбежно усиление среди верхов самой гнусной военщины, скотской муштровки пролетариата, кровавых репрессий».
Социалистического переворота, как известно, так нигде и не произошло, в частности, в Германии, где картинка 3-его рейха до деталей совпадает с прозрением Бухарина в 1916 году.
Бухарин был первым, кто в 1915 г. указывал на возможность несоциалистической нерыночной экономики:
«Если бы был уничтожен товарный способ производства... то у нас была бы совершенно особая экономическая форма; это был бы уже не капитализм, так как исчезло бы производство товаров; но еще менее это был бы социализм, так как сохранилось бы (и даже бы углубилось) господство одного класса над другим. Подобная экономическая структура напоминала бы более всего замкнутое рабовладельческое хозяйство, при отсутствии рынка рабов».
Сейчас научное название этого устройства - политаризм, точнее неополитаризм, чтобы отличить его от экономических форм первых агроцивилизаций - от разнообразия агрополитаризмов.
В 1928 г. он возвращается к этой теме:
«Здесь существует плановое хозяйство, организованное распределение не только в отношении связи и взаимоотношений между различными отраслями производства, но и в отношении потребления. Раб в этом обществе получает свою часть продовольствия, предметов, составляющих продукт общего труда. Он может получить очень мало, но кризисов все-таки не будет».

Оруэлл оценил пророческие сентенции, содержавшиеся в сюжете романа "Железная пята":
«Железная пята» — неважная книга и содержащиеся в ней мрачные пророчества в целом не сбылись… Однако в некоторых отношениях он (Лондон) был гораздо более прав, чем все другие прорицатели; прав в силу той самой черты своего характера, благодаря которой он был хорошим рассказчиком и недостаточно последовательным социалистом.

Это как с "Чёрным квадратом". Необязательно быть самым первым. Лондона не заметили.

Кому надо заметили. Но у Лондона описаны реальные социалисты, реальная борьба масс, реальные репрессии, а не сводится к штучным трагедиям выписанных персонажей. А в "приличном обществе" всякая классовая лексика строго исключена:
"Только в клетках говорят попугаи,
А в лесу они язык забывают".

ЧА, это ваша тема, мне нечего добавить или возразить)))

Любопытно!
Как-то мне сразу подумалось, что в литературе сейчас время не утопий и антиутопий, а постапокалипсиса.

))) возможно))

Все антиутопии основаны на разрушении и дискредитации существующих общественных идеалов, а утопии требуют хоть какой-то их разработки, а это гораздо сложнее, чем коллекционировать мерзости и переодевать их в одежды будущего на скорую руку. Созидающая фантазия требует настоящей силы мысли и понимания развивающихся общественных отношений.

Совершенно согласна!