А судьи кто?

Меня волнует этот парадокс применительно ко многим сферам жизни. В частности, к книгам и Букмиксу.
Почему-то в наше время люди больше доверяют мнению не специалистов, а обывателей.

Это удивительно!
Я уже привыкла к тому, что каждая кухарка норовит управлять государством. Но теперь и все вокруг готовы слушать именно кухарок.
Я в первую очередь хочу знать мнение специалиста. Поэтому я люблю читать рецензии на книги профессиональных критиков. Рецензии таких же простых людей, как я, я тоже читаю. Для чего? Критики - это люди, чье образование, опыт и искушенность не сравнимы с моими. Следовательно, чтобы сделать прогноз по поводу того, подойдет ли мне книга, мне нужно посмотреть еще и то, что говорят люди моего уровня (если люди, чей уровень ниже моего, ругают книгу за сложность и занудность, то читать нужно обязательно! Практика подтверждает правильность этой теории).
Не так уж часто я сталкивалась с тем, что книга, которую хвалили профессионалы, мне не понравилась. За последние 10 лет могу вспомнить одну или две.
Кругозор и опыт - это то, что нужно, чтобы делать заслуживающие внимания выводы. В любой сфере жизни. Иногда я открываю рецензию и понимаю, что людям какие-то идеи кажутся свежими и оригинальными просто потому, что они не знают, что этот велосипед давно изобрели. Если ты не ел сыр, то тебе понравится сырный продукт.
К чему я. Если какой-то неизвестный человек пишет, что книга ужасная и читать ее не стоит, то не нужно принимать это близко к сердцу. Посмотрите, что пишут другие. Посмотрите библиотеку этого неизвестного человека. Возможно, его вкусы отличаются от ваших. Возможно, у него вообще вкуса нет)
Чтобы как-то снизить пафос этой заметки, расскажу историю.
Была я как-то в Скайпарке в Сочи. Это место, где можно экстремально развлечься, например, прыгнуть с тарзанки. Стою в очереди к Мегатроллу. Ну как объяснить, что это..? Карабинами пристегивают кусок тряпки к канату. Ты в это тряпочное кресло садишься. И тебе запускают по этому канату. Под тобой ущелье. Ты паришь на высоте 200 метров над землей. Надо сказать, что высоты я не боюсь. И вот мне на встречу идут люди, которые только что прокатились. Глаза горят, эмоций море. И они кричат нам: "Супер! Просто супер! Это лучше, чем секс!" Я окинула их взглядом и поняла, что на специалистов в этом вопросе они не тянут. Так вот. После того, как я прокатилась, мне стало их немного жалко. Прикольный аттракцион, конечно, но, видимо, в личной жизни им не очень повезло) С книгами такая же история))

Лика, ты похожа на училку, которая у доски с указкой объясняет, какие ошибки допустили спиногрызы при прыжке с тарзанки) но все, что ты пишешь, - истина в последней инстанции. Даже и пошутить не над чем.
Я думаю, наука должна быть безоценочна. "Хорошо", "плохо", "хвалить", "ругать" - это критика, а не литературоведение. По-моему, в литературе мнение профессионалов может только расширить понимание прочитанного, добавить фактов и трактовок. А "нравится" - это всегда субъективное, всегда об эмоциях. И тут уж ничьи мнения не имеют значения.
Поэтому я читаю рецензии уже после прочтения книги, чтобы не позволять чужому мнению влиять на мои ожидания.
И, кстати, "профессионалы" сейчас такие попадаются, что доверия к ним никакого.
Картинка не идеально подходит к заметке, конечно. Я понимаю разницу между критиками и учеными. Но в данном случае меня волнуют не эти нюансы, а более глобальные вещи. Я не говорю, что нужно думать так же, как они. Меня смущает наличие доверия у мнению обывателей и отсутствие к мнению специалистов.
Книги - фигня. Я вот часто в интернете сталкиваюсь с тем, что, затевая спор по моей работе, получаю такое де недоверие в ответ. Говоришь человеку: "Я профессионал, я точно знаю", а ему важнее информация от тети Гали, которая не так сказала)
В том то и дело, что в интернете каждый может быть профессионалом :) В смысле, вот это заявление ничего не значит. А тётю Галю я знаю ))
Профессионализм, и в целом экспертное мнение дискредитированы как понятия. Я видела людей, которые на своих солидных должностях говорят такую чушь, что просто facepalm. А ведь они считаются профессионалами. В наше время невозможно разбираться во всём, приходится выбирать, кому доверять. А доверять близким людям проще.
Если мне автомеханик скажет, тут вот "какая-то сложная деталь" сломалась, а папа скажет - бред, ищи другого мастера, я пойду искать другого мастера. Потому что папе я доверяю, а механик, может, просто хочет больше денег. И даже когда дело не в деньгах, доверие - это тоже своеобразная эмоциональная валюта. И нужен веский повод довериться чьему-то чужому мнению из интернета, особенно если это мнение не совпадает с твоим.
Да, ты права. В связи с тем, что учатся не пойми кто и не пойми как, что на работу берут не пойми кого и не пойми за какие заслуги... Учёные степени дают за плагиат.. И т. д. Всё это звенья одной цепи.
Кстати. Я не люблю соцсети, где не понятно, кто ты. Я говорю про ситуации, когда написано, кто ты и кем работаешь, а тебя всё равно слушать не хотят.
Слушать не хотят даже если говоришь лично, хотя они сами пришли за советом. Это из моего опыта. Что поделать 🤷‍♀️
У вас сложилось не совсем верное представление о литературоведении и критике. Я не знаю ни одной безоценочной книги по литературоведению) Допустим, Жирмунский - представитель сравнительно-исторического метода в литературоведении, угадайте, как достанется от него мифологистам или формалистам, чей метод он будет и критиковать, и развивать, и углублять, а как потом структуралисты будут критиковать сам сравнительно-исторический метод и проч и проч. Это называется научная жизнь, она вовсе не стерильна и безоценочна, как вымерший древний язык, Поэтому литературоведение и критика - смежные и близкие понятия. Другое дело то, о чем вы дискутируете ниже, - когда необразованный человек, обладающий толикой красноречия и весьма поверхностными знаниями, будет строить из себя специалиста и собирать тысячные аудитории, допустим, на ютьюбе. К примеру, здесь, на букмиксе, была блестящая рецензия на весьма поверхностную Латынину. Такие примеры говорят о закате культуры, о времени распада ценностей, о недоверии общества к этим ценностям, дискредитации самого понятия "специалист", когда проще довериться близким, чем профессионалу, о поверхностном знании, броском, ярком, как обложка бульварного романа. Даже появилось благодаря современной возможности быстрого и легкого получения практически любой информации такое понятие как "диванные эксперты". Такие явления в любой цивилизации были и будут, поэтому никого отстреливать не надо) - изменится эпоха, они сами перестанут быть в тренде, к ним будут относиться, как они того и заслуживают, - как к филистерам. .
Я не считаю, что литературоведение стерильно и безэмоционально. Просто наука, на мой взгляд, обращается не к нашим (читателя) эмоциям, а к нашему рассудку. Литературовед не может просто сказать "кг/ам", он будет объяснять и доказывать, что и где "не так" и почему это "не так".
ну так и порядочный критик именно так и пишет. Иначе он не критик, а рецензент букмикса.
У критика всё-таки эмоциональный инструментарий побогаче будет (чем у литературоведа, а не рецензента букмикса). Разная цель, разная площадка для размещения текста, разная целевая аудитория. Я бы сказала, критик будет говорить почему это "хорошо" для нас сейчас, а литературовед - как это сделано, что оказалось "хорошо" в целом. Хотя, конечно, области тесно пересекающиеся, но никак не синонимичные.
ну вот Белинский, положим, это литературовед или критик? Вопрос, конечно с подвохом, тогда и литературоведения не было) Тогда, если встать на вашу точку зрения, критик не будет отличим от журналиста, ведущего, допустим, литературную колонку. Эмоциональный инструментарий - это как раз область журналистики.
Это уже терминологическое словоблудие получается.
Да, на мой взгляд современный критик будет ближе к журналисту, чем к ученому.
ну я бы не стал выражаться в столь категоричной форме, учитывая, что у других людей может быть отличная от вашей позиция. Чем наука отличается от журналистики - не богатством эмоционального инструментария (ученые как раз еще как могут эмоционально выражаться, не все там заплесневелые сухари, пишущие учебники по заданию Рособра), а тем, что ученые сначала договариваются о значении терминов, а потом спорят, вовсе не наоборот) Ученые понимают, о чем спорят, журналисты, к сожалению, не всегда, потому что вкладывают в термины произвольное значение, не договорившись заранее. Возьмите слово романтизм и проследите, сколько смыслов туда понапихали люди журналистского склада.

Я, например, критику отношу к литературоведению, а не журналистике.
Тогда мне интересно, в чем вы определяете разницу между литературоведением и критикой?
так я же написал, что критику отношу к литературоведению. Грамотнее спросить: чем критика отличается от журналистики. Литературовед, пишущий рецензию на книгу, является в полной мере критиком, его работу называют критической. Белинский как раз и явил такое яркое смешение журналистики и еще не родившегося литературоведения, с одной стороны, он продолжил журналистику Новикова, с другой стороны придал ей критическое начало. Почитайте, как эмоционально он разбирает по полочкам ставшие затем классикой произведения. Некрасов, удостоившийся в начале свое литературной карьеры всего лишь трех слов от Белинского, со стыда вынужден сжигать свои первые опусы, зато почитайте разбор Белинского "В дороге" - и Некрасов становится знаменитым поэтом. Да в каждом литературном журнале были критики, обладающие недюжинным литературным талантом, впору самим писателям. После революции, к сожалению, журналистика пошла вширь, в общественный резонанс, а критика сблизилась с литературоведением, если не стала ее неотъемлемой частью, и ушла вглубь, в аналитические дебри, запретили критикам писать ярко и остро, если нет обличения антимарксисткой литературы. Вот чем мне нравится анатом, его речь сохранила эту уже рудиментарную стилистику. Поэтому сейчас яркая эмоциональность несправедливо принимается за критику, нет это журналистика, причем весьма посредственного толка. Настоящая критика идет рука об руку с литературоведением, а за столетие там, к сожалению, уже сложилась традиция избегать общественной остроты, особенно если учесть, что каждый ученый должен пройти сквозь обезличенный шаблонный бюрократизм диссертационных работ.
Итого: литературоведение - сухое и формализованное, журналистика - эмоциональна и безграмотна (в профессиональном смысле), а критика бегает между ними, пытаясь быть и умной, и красивой, в смысле, сохранить аналитичность ученых и публицистичность журналистов. В итоге получается, что получается.
так если бы все так просто укладывалось в схемку. Литературоведение может быть и мокрым, но главный ее инструмент - точность. Журналистика - тут все согласны, кроме самих журналистов) А критика... нет сейчас такой профессии) Просто каждый ютьюбер с умным букмиксовским видом рассуждает "про книги" - и вот он - новый критик, звезда родилась. Такие люди безапелляционно ставят диагнозы и дают авторам шансы угодить им, любимым. И не надо даже иметь никакого специализированного образования. Критика, таким образом, сейчас очень дискредитирована, и сам термин стал по-журналистски размыт. Для меня настоящий критик - это литературовед, способный написать предисловие к книге, все остальное - околокнижная журналистика, где-то высокого полета, где-то просто невежественная.
Каковы писатели, такова и критика... Сейчас вряд ли встретишь профессионального писателя: филологов-писателей, литераторов-писателей, лингвистов-писателей - тех, кого учили разбираться в литературе, но они решили еще и творчеством увлечься. Сейчас пишут все, всюду и в неимоверно больших количествах, в том числе и кухарки, шахтеры, повара, безработные. Среди такого "объема" написанного трудно разглядеть зерно истины. Вот раньше было проще: у народа были Пушкин, Лермонтов, Гоголь ... а критику на них писали Белинский, Герцен, Чернышевский.... Особенно Белинский - выдавал гениальные критические раскладки, получал за это сущие гроши, страдал туберкулезом и умер в бедности. И всегда он писал только то, что думает о книге, авторе и эпохе. Сейчас же я не верю критикам: их мнение продается и покупается - в любом крупном издательстве можно заказать платную рецензию для своей книги. И вообще, там, где что-то продается и покупается говорить об искренности не принято... Выход один перед чтением новой книги - доверять аннотации к книге, людям и собственной интуиции))
так и раньше такое было, разве что кухарки предпочитали заниматься более государственными делами. После Шинели о бедном маленьком чиновнике полторы сотни романов за 2 года вышло. Все, как сейчас. Просто прошло время, шлак отсеялся. с нами будет то же. Мы тоже живем среди своих Пушкиных, вот только угадать их может человек уровня Белинского и Некрасова: как они Достоевского угадали, что аж на квартиру к нему, еще никому не известному начинающему писателю, прибежали.
Есть такое понятие - систематическая ошибка выжившего. Раньше не было лучше. Просто время отфильтровало. До нас дошло только лучшее. Остальное кануло в Лету)
А я читаю отзывы разных людей на книги и фильмы, просто чтобы знать. Но при выборе руководствуюсь часто только своей интуицией.
А вообще, ты права. С появлением социальных сетей все округ считают себя экспертами во всем. Также как блогеры называют себя часто журналистами, с чем я категорически не могу согласиться!!
Возможно, они и раньше считали, но теперь у них есть возможность донести до всех свое экспертное мнение))
Еxpertus - опытный. Вот, собственно, и вся история. История слова эксперт, это история Рима. Вероятно, значение данного слова в наше время должно пониматься, как опытный специалист. Знающий. Понимающий. Толковый. Проницательный.
В заметке был ещё и текст. Не только картинка.
Считаете, мне стоит втянуться в дискуссию? У меня голова кругом оттого, что я тут начитался. Наука! Эврика! Критика - этот аналитика. Литературовед - это экскурсовод. Литература - это искусство, несущее в себе психотерапевтический эффект.
Считаю, что комментировать нужно в тему)
Здравствуйте! А вы ТОТ САМЫЙ Сергей Самсошко или тезка?
https://youtu.be/ndTLE1tLq98
Тот самый))) Не сомневайтесь!
https://bookmix.ru/blogs/note.phtml?id=17012
Вот вам ссылочка. Тут наш ответ Ютюбу))
Мне кажется это потому, что доверие к специалистам пропало. Слишком часто специалисты/эксперты появлялись в рекламе зубных паст и прочего. Конечно, все понимают, что скорее всего это актеры, но все же. Потом, сейчас все очень быстро развивается и то, в чем человек был экспертом вчера, сегодня уже "ошибочное мнение". Поэтому больше судят по опыту. А на счет книг вообще не может быть одного мнения. И дело не в том, что книга хорошая или плохая, а в том, подходит ли именно тебе. На обложках никогда не встретишь фраз "Ну и нудятина", "И на это я потратил часы своей жизни???!", все сплошь "Великолепно! Свежо! Превосходно!". А отзывы реальных людей, которым не платят за "экспертное" мнение, честнее, даже если и не совпадает вашим.
Они, конечно, честнее. Но иногда так наивны и поверхностны...))))
Хотя каждый читатель критик, потому что он читает и судит и думает о прочитанном. Но он делится своими впечатлениями.
Критик же тот, кто сможет раскрыть замысел произведения, и объяснить причины происходящих в произведении, причины действий и отношений героев.
При отсутствии богатого опыта и знаний эти впечатления не имеют никакой пользы)
Очень хорошая и изящная статья В.Жуковского "О критике" (ссылка http://az.lib.ru/z/zhukowskij_w_a/text_0450.shtml) Думается, что Вы ее читали.... "Предлагайте мысли свои, не думая, чтобы они были неопровержимы. Правда, что каждый читатель есть сам по себе критик, ибо он думает и судит о том, что читает: но следует ли из того, чтобы критика была бесполезна? Я сомневаюсь. Два рода читателей: одни, закрывая прочитанную ими книгу, остаются с темным и весьма беспорядочным о ней понятием -- это происходит или от непривычки мыслить в связи, или от некоторой беспечности, которая препятствует им следовать своим вниманием за мыслями автора и разбирать впечатления, в них производимые красотами или недостатками его творения; другие читают, мыслят, чувствуют, замечают прекрасное, видят погрешности -- и в голове их остается порядочное, полное понятие о том, что они читали. Некоторые, прибавлю, судят криво и косо о произведениях изящного, потому, что вкус их и рассудок или испорчены предубеждениями, или весьма еще мало образованы и требуют направления."
Вы слишком хорошего обо мне мнения))) Не читала. Спасибо!
Криво и косо)))
Я обычно пробегаю глазами аннотацию, но, как правило, мало уделяю внимания тому, что в ней написано. У меня в жизни было всего два "эксперта, литературоведа, экскурсовода", в общем, два литературных гуру, мнению которых я доверяла безоговорочно. Пока я была юна, это был папа, а после и по сию пору - это моя подруга. Почти все, что я читаю - это её заслуга.
Не то, чтобы я и других не слушала, но мнение подруги чаще всего имеет решающее значение.
Я, конечно, не про аннотации говорила.
Хорошо, когда есть рядом люди, чьи вкусы схожи с твоим.
Да, не. Я поняла, что вы имели в виду. Просто лично для меня таким специалистом является подруга. Профессионалы тоже люди - со своим вкусом, а случается, что и без оного. И нет никакой гарантии, что некая книга, которую заклеймил эксперт, не понравится и мне тоже. Именно поэтому, я прислушиваюсь к мнению близкого мне (и по духу, и в принципе) человека, но при этом мнение я все же составляю свое.

Заметка хорошая. Я тоже считаю, что информационного шума прибавилось и среди всего многообразия мнений трудно найти что-то достойное внимания. Сейчас трибуна у всех и у каждого. Раньше почему и мнение эксперта ценилось, потому что к трибуне пропускали избранных. Также я согласна с тем, что и специалисты не те и часто не специалисты вовсе, а так.... кто протиснулся..и среди специалистов не каждый вещающий есть специалист номер один, но тот,кто наглее, быть может, со связями, поэтому его рупор громче других. 

Часто интересное мнение идёт в обход мэйнстрима, поэтому может быть и не замечено. Поэтому иногда на общих сайтах, типа БМ, ЛЛ и т.д.нет-нет да и попадется что-то хорошее, даже если и не от эксперта. Главное, чтобы с умом было написано.

Еще мне кажется, эксперты и специалисты вдоль и поперек могут знать свою область знаний, но не пересекаются с другой. В этом их недостаток. Скажем, область психологии...если спец из этой области что-то бает о своем и очень серьезном, но при этом совсем не подкован со стороны философии, то какой прок от его психологических приемов? Столкнись он с вопросом посложнее, он уже и не сможет его решить,потому что его инструментарий ограничен. Но это уже вопрос о том, кого считать специалистом. 

@Durian, надо эти многообразные мнения ранжировать. Мой метод) 

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Все книги

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?