ЭСХИЛ, ЧАСТЬ III: «по правде, всех богов я ненавижу».



Наконец, Эсхил был тем еще бунтовщиком и революционером. Одной из самых ярких его трагедий является «Прикованный Прометей», в которой восславляется бунт титана Прометея против главы богов Зевса. Прометей в этой трагедии предстает абсолютным героем в ореоле мученичества, готовым на любые кары ради людей и гордо идущим на бесконечную пытку. Посланцу своего мучителя он говорит:

Знай хорошо, что я б не променял
Своих скорбей на рабское служенье.


Интересно, что среди мучителей Прометея у Эсхила оказываются такие аллегорические действующие лица, как Власть и Насилие. Сам же Прометей гордится тем, что сделал:

Раньше люди
Смотрели и не видели, и, слыша,
Не слышали; в каких-то грезах сна
Влачили жизнь; не знали древоделья,
Не строили домов из кирпича,
Ютились в глубине пещер подземных

Бессолнечных, подобно муравьям.
Они тогда еще не различали
Примет зимы, весны – поры цветов
И лета плодоносного; без мысли
Свершали всё.


Но Прометей всё это изменил, и это стоило любых наказаний. Позже Прометей вообще делает яркое заявление:

По правде, всех богов я ненавижу.

В той же трагедии звучит еще одно заявление, программное:

Все искусства у людей от Прометея.

Во всех своих трагедиях Эсхил последовательно выступал прежде всего как демократ: Прометей потому и дорог Эсхилу, что он главный – и пожалуй, единственный, – подлинный демократ среди богов и титанов. Он единственный использует власть, которой обладает, ради блага более слабых: людей.

Отношение Эсхила к богам вообще могло меняться: если боги представлялись ему благим началом, то именно волей богов объяснялось поражение персидской деспотии, побежденной демократическими Афинами; если – злым, то появлялся такой вот борец с ними, как Прометей – остающийся, кстати, несломленным и непобежденным. Главной идеей всегда оставалось благо людей.

Вот такой театр придумал Эсхил.

Среди художественных приемов, которые он применял, были те, которые еще при его жизни стали архаикой, например, затяжные «мхатовские паузы»: немая скорбь. Впрочем, позже эта архаика очень пригодилась более современным театру и кино. Еще одним приемом был моноспектакль, трагедия в форме речи, публичной исповеди: трагедия о Прометее, по сути, представляет собой манифест демократических воззрений неподвижного, скованного Прометея; действие оживляется лишь вмешательством пытающихся помочь Прометею сил Природы; однако никто не называл эту трагедию скучной – видимо, зрители ощущали себя присутствующими себя на том, чего еще не существовало, – на митинге, слушающими выступление чрезвычайно талантливого и убедительного оратора.

Об Эсхиле можно говорить еще долго. Поэтому закончим биографическими сведениями, которых совсем немного. Родился в 525 г. до н.э. в Элевсине недалеко от Афин в семье знатного землевладельца. В юности видел, как Афины расправились с диктатурой и установили демократическое правление. Сражался, как нам известно, с персами, в том числе при Саламине, Марафоне и Платеях. В конце жизни вступил в глухой политический конфликт с афинскими политиками, изменившими, как он считал, демократии. Умер в сицилийском городе Геле в 456 г. до н.э (по другим источникам – в 458). Был популярен и после смерти: его пьесы ставили на правах новинок. Но вскоре был оттеснен в тень последователями, которым проложил дорогу, – Софоклом и Еврипидом. Был автором около 90 драматических произведений, из которых до нас целиком дошли 7 трагедий, в том числе одна полная трилогия: «Орестея». Уцелели также отрывки и названия (только названия) 72 произведений.

Эсхила заново «открыли» в конце XVIII века на волне Великой Французской революции, которой Эсхил пришелся по размеру. Людям того времени оказался особенно дорог его Прометей – просветитель, мученик во имя людей, во имя прогресса; своего рода, Пророк античности, подаривший людям свет не только в прямом смысле, но и в переносном.

Прометей, по сути «открытый» Эсхилом (Прометею у Эсхила посвящено не менее четырех пьес, и ни один другой автор так не любил этого героя), стал одним из самых популярных романтических героев литературы, искусства и массового сознания. Он остается таковым до сих пор.
.
P.S. На фото - "Кулачный боец из Терм", знаменитая бронзовая статуя греческой работы из Национального Римского музея в Палаццо Массимо. Фото мое.

Эти бы заметки да опубликовать по-настоящему!
Спасибо! Знать бы еще, где, кому это может пригодиться... )
Я вот задумалась. В детстве что-то читала. Может, "Прометея"? Кто-то из троицы был в детской хрестоматии. Очень жалею, что не изучала античную литературу. Ведь это прелесть.
Да, когда заставишь себя продраться сквозь гекзаметр и прочую архаику, начинаешь ощущать прелесть.)
Особенно в том, где античное смыкается с чем-то очень современным, понятным и почти личным твоим. В этом плане из трех великих трагиков больше всех поражает, наверное, Еврипид. Он очень опередил свое время. Современники его часто не понимали, зато его понимаем мы.

Насчет "Прометея" - я сейчас, когда писала эту заметку, лишний раз подумала, что Эсхил в очередной раз отличился: это ведь у него в том числе пропаганда бунта против господ и отмены рабства. Какой-нибудь раб вот так сходит на представление, а потом и вздумает подражать Прометею. Дескать, "а чем я хуже". А если он не один найдется такой?
Могли бы просто запретить трагедию к постановке. Но даже не пытались запретить. Тоже интересный штрих к картине античного общества.
Я недавно читала смешной рассказ Вуди Аллена, где упоминались, кажется, все трое, и думала, что надо почитать кого-нибудь из них.
А я бы этот рассказ Вуди Аллена почитала. Надеюсь, он не похож на аристофановских "Лягушек"? )
Называется "Раб (пьеса)". Ты меня переоцениваешь. Из античного я читала только "Одиссею" и Овидия.
Спасибо, почитаем!
"Илиада" мне больше нравится, чем "Одиссея".)
Пожалуйста) Учту)
Строки Прометее навели меня на мысль, что огонь - это разум. И, признаться, я могу понять богов, которые противились тому, чтобы жившим в пещерах предкам человека разумного отдали такое сокровище - распорядиться им, не уничтожив ничего вокруг, люди (возможно) оказались неспособны. Но с другой стороны, мне всегда была близка концепция гибели богов, смены сущностей с течением времен: ушли титаны, ушли их дети, боги Олимпа, ушли сонмы других богов, а какие-то придут следом или однажды все боги исчезнут вовсе, потому что с ними сравняется человек, и окажется, что все они - часть вселенского разума, не останавливающегося в своем развитии и зависящего от разума каждого отдельного существа.

Кстати, ты мне напомнила, что я давно собиралась прочесть о Прометее у Лайоша Мештерхази. Тебе не попадался этот автор?
Нет, к сожалению, про Лайоша Местерхази даже не слышала.

Конечно, богов можно понять. Они - власть. Так что, получается, Эсхил был все же очень по-большевистски настроен: "не дают - это нечестно! - ну, значит, без разрешения возьмем".

Возможно, я ошибаюсь, но сейчас мне кажется, что если бы не Эсхил, то и всего этого культа Прометея могло бы не быть. Из того, что мне известно, он первым поднял миф о Прометее на такой былинный уровень, сделал из него супергероя, который намного выше Геракла (в глазах Эсхила): ведь Геракл сражался за себя, во имя славы, а Прометей - за других. Такой греческий Христос. Только прикованный, а не распятый.
Они - власть, знания, опыт и... скука долгой жизни в наблюдениях за миром.

Кстати, очень крутая параллель с Христом!

У Мештерхази, насколько я знаю, рассматривается то, что как развивалась история после того, как Прометей был прикован. Но это не точно.))))

Тема Прометея некоторым образом связана с землей, где я родилась, только там он зовется Абрскилом. :)
Знаю, что рядом с Сочи есть даже памятник Прометею, разрывающему цепи.
Параллель с Христом - неявная, но если подумать, прямо напрашивается. Оба пострадали за людей, за весь человеческий род, и были подвергнуты за свою жертву страшному наказанию, но ни в чем не раскаялись. Оба в некотором смысле даровали людям бессмертие - вечную жизнь в поступках и их плодах (осознанность, дарованная Прометеем) и в ином мире (Христос). Без Прометея у людей, можно сказать, не было души - они вели жизнь бессмысленных животных, а Христос, искупив грехи человечества, даровал людям спасение души.
Есть о чем подумать. )
Несомненно! Переход сюжетов и их трансформация в разных мифологиях и религиях - чрезвычайно любопытная тема, особенно если речь идет о сознательном перелицовывании сюжетов для нужд новой религии.
Возможна, конечно, и такая трактовка - сознательное перелицовывание. Но мне вот что подумалось: если бы идея добровольной жертвы за других, идея той же "отсутствующей" совести не были близки людям античного мира, разве христианство охватило бы его так быстро, как пожар? Люди были готовы к этой новой христианской морали. Если бы не были готовы, христианство так и осталось бы маленькой еврейской сектой.
Эффективные идеологи работали, хорошо подгоняли новую базу под имеющиеся настроения.
Вот как хорошо, что обращаете внимание на античную литературу. В свое время хотел про нее написать, но букмикс не площадка для серьезных тем. Если хотите поглубже узнать отцов-основателей, почитайте Соломона Апта, а также Виктора Ярхо, аристотелевская трактовка "Персов" окажется не совсем верной. Если глубже и с точки зрения фольклористики, можно нашего все Владимира Проппа глянуть. Поправлю досадные неточности: отцом литературной трагедии, конечно, является не Эсхил, а Феспид, роль трагедии во времена Эсхила уже была настолько общественно значима, что не будь поставлено "Взятие Милета" Фриниха (Эсхилу тогда было чуток за 30 лет), вряд ли мы сейчас знали слово демократия. Да и скорее всего не любил Эсхил трилогии, просто представление трагедий на Дионисиях всегда было конкурсным, победитель всегда был один, и в те трезвые три дня, которые посвящались пьесам, авторы обычно выстреливали именно трилогиями, чтобы растянуть представление на целый день и завоевать симпатии судей. Известно, как Эсхил (что бы там ни выдумывал про нежнейшую дружбу Эсхила и Софокла Аристофан в своих корыстных интересах) так обиделся на Софокла, который сместил его с первого места, что через несколько лет вернулся в Афины с трилогией, чтобы поставить на место нового зарвавшегося поэта. Поставил. Победил. А комедийные сцены - да, к последнему вечернему представлению действительно должны были, прям по Аристотелю, снять душевное напряжение. Только к 40-м годам 5 века, если не изменяет память, комедия оформится как отдельный жанр. И про Еврипида как точно вы отметили. И зрителей он отчитывал со сцены. И Аристофан его ненавидел, И Аристотель - так вообще почитал за детский сад, но Аристотель родился во времена упадка, в безвременье 4 века, в котором властвовал Менандр, что он мог почувствовать в афинянах, изверившихся в демократии и самим отправивших себя на жертвенник спартанской диктатуры?

Да, и не сравнивайте Прометея с Христом, уж слишком разные культурные коды рождают слишком вольные параллели и называются не более чем ассоциациями и к анализу произведений не имеют ровным счетом никакого отношения. Все-таки понятия совести в античности просто не существовало. Прометей знает тайну, способную свергнуть Зевса, только вот, зараза, не делится знанием. А все почему? Потому что знает о Геракле)) Шутка. Но поверьте, с Христом здесь нет параллелей. Прометей - это человек нового создаваемого Афинами полиса-государства, в котором нет места Ксерксу.

Еще раз спасибо, был приятно удивлен небукмиксовским контентом.
Вот поэтому тут таких людей как вы с Ларой и не хватает остро. Я уже тоже хотела написать - наконец-то.

Сама далека от любви к античной истории и литературе. Хотя вроде бы должна. Но основы знаю. Постепенно упущенное наверстываю.

Ничего криминального в таком контенте нет. Даже наоборот. Хотя то, что такие и им подобные статьи не специфика сайта мы кажется даже с вами и обсуждали как-то. Но не помешают - точно.

Я прямо счастлива что Лара вернулась. Такой интеллигентности и тонкости поискать еще надо. И это не лесть. Я всегда так считала.
Спасибо, Мира. Очень приятно такое слышать.) Приятно, что тебя где-то ждут.))
Я тоже рада, что вернулась.
Вас весь сайт ждал как видите. Причем совершенно разные люди.)

Не за что.
Ого! Весь сайт - это высокое доверие.)))
Очень приятно слышать, на самом деле. Постараюсь оправдать!
Просто не все кто кричит об отсутствии культуры тут имеют а) время б) возможность г) талант д) желание ж) силы, ее самим сюда превносить.
Легче кричать об отсутствии чем что-то делать самим. Давно замечено.

Так что вас на самом деле крайне не хватало. И к тому же, вас тут в принципе любят, чего скрывать то.)

Оправдаете, даже не сомневаюсь.
последний гвоздь в крышку гроба абвгдейки)
Будет абвгдж-зейка.)
Кстати с трактовкой параллелей и про перебор с метафорой в сторону христианства я согласна. Но тут кстати ничего такого нет - так многие делали. Это отдельный вопрос личных убеждений.)

Вопрос же насчет совести остается открытым. Я не большой знаток Аристотеля, но в своем трактате о добропорядочном гражданине нечто подобное он все же упоминает.
гляньте более современные аргументы, всего лишь 50-летней выдержки) Потом сможете закрыть вопрос.

https://www.socionauki.ru/journal/files/ipisi/2010_1/byla_li_u_drevnih_grekov_sovest.pdf

Если честно то у меня двоякое отношение к свежим данным века "научного атеизма". То есть если точнее - читаю крайне придирчиво.)

Но в то же время, я не верю в греческих богов, потому что считаю их языческими. Тут в принципе все ясно. А вот то что у них была очень интересная и важная культура, на которой построено не мало нашей с вами, хоть и видоизменено - неоспоримо.

В любом случае почитаю.
Спасибо.


Спасибо, я прочитала с большим интересом.
Как ни странно, уважаемому ученому удалось не только не убедить меня в своей правоте, но и уверить меня в том, что - вопреки его мнению - преследующие Ореста Эринии и есть воплощение именно его мук совести. То, что они с кем-то вступают в спор и где-то живут, - нмв, не аргумент. Пробудить совесть в человеке может что угодно и кто угодно, любой намек, аллюзия, напоминание.

Что касается Ореста у Еврипида, который то страдает от того, что "совершил нечто ужасное", то ищет себе самооправдания и покровительства у Аполлона, - ведь это так типично для Еврипида, который как раз очень любил таких негероических героев, сложных, лукавых с самими собой, мечущихся из стороны в сторону: они то решают "поступить хорошо", то прислушиваются к выгодным контраргументам (прямо как Ахилл в "Ифигении в Авлиде"), то оправдывают себя, то ищут выгоды, то переживают. Именно все это и делает Еврипида таким интересным современному читателю, любящему сложных личностей и психологические игры.

Иными словами, понятия "совесть", конечно, не было, но о существовании такого феномена догадывались. К нему как бы подбирались. Нащупывали.

Тот же Эдип, выкалывающий себе глаза после того, как узнал, что наделал, - он ведь совершает совершенно нелогичный поступок, который может понять только тот, кто понимает, что такое "муки совести". С рациональной точки зрения его поступок нелеп. Выкалывание себе глаз не воскресит отца и не сотрет годы сожительства с матерью. Но Эдипу зачем-то _нужно_ вот так себя наказать. Это алогично. Но совесть всегда алогична, вернее, у нее своя логика.

И еще один момент, мысль, на которую меня навела статья Ярхо: латинское слово conscientia - "способность к внутренней самооценке" - как я понимаю, Ярхо считает это слово аналогом греческого слова "совесть" (слово дано, к сожалению, по-гречески, без перевода).

Все-таки Прометей и монотеистическая мораль сближаются. Намек на это мы можем найти как раз в этом слове. Прометей дал людям способность мыслить и действовать, дал сознание. Вроде бы понятие "совесть" из другого мира тут ни при чем. Но сознание и совесть в современном итальянском языке выражаются одним и тем же словом, очень похожим на conscientia, - coscienza. Т.е. вышедший из латыни язык чувствует связь между сознанием и совестью и закрепляет ее в себе.

Мне это всегда мешает в итальянском, потому что все-таки "совесть" и "сознание" - очень разные вещи, но теперь, когда я вижу причину сращения этих понятий в итальянском, я уже готова простить итальянскому языку эту проблему.

Так что спасибо за статью, это было интересно!
Где-то я читала, что лишения себя зрения Эдипом - это своеобразный обряд ухода из мира живых, который был обязательной карой за его грех отцеубийства и единственным спасением царства, погибавшего из-за этого греха. То есть формально Эдип умер, а фактически остался жив.
Возможно. Я о таком не читала. Мне казалось, он просто хотел причинить себе боль, наказать себя так, как только можно. И заодно лишить себя возможности видеть плоды своего греха и смотреть на мир, отравленный его грехами.
И действительно, один Эдип, спокойный и счастливый, умер, а другой, переживший потрясение, продолжил жить.
Античная литература долгое время была моей страстью, сейчас уже подугасшей, но воспоминания о пережитом удовольствии по-прежнему живы.)

Спасибо, что напомнили о полулегендарных предшественниках Эсхила - Феспиде и Фринихе. И все же я бы не стала так категорично опровергать устоявшееся мнение о том, что отцом трагедии является Эсхил.

Феспид (Феспис) все же человек полулегендарный. Ни одного его произведения до нас не дошло. Возможно, в первую очередь он был актером, а не драматургом? К сожалению, не дошли до нас и произведения Фриниха, тут хорошо, что мы хотя бы знаем названия его трагедий - "Падение Милета", "Финикиянки". Да, некий театр до Эсхила, конечно, существовал. Но историки театра все же считают, что это был еще не тот театр, который мы знаем.
Историки театра настаивают, что поворотным моментом является вывод на сцену второго актера - а второго актера, как ни крути, на сцену вывел Эсхил. И именно это принципиально изменило сам ход драматического представления.

В целом, конечно, сложно сравнивать Феспида, Фриниха и Эсхила, не будучи глубоким специалистом (увлечение меня таким специалистом не сделало), а главное, не зная ни одного произведения первых двух. Так что я предпочла просто довериться старым, пока не опровергнутым источникам, таким, как "История античной литературы" Тронского. Названных вами авторов я не читала, увлечение античностью в свое время не зашло настолько глубоко. Но если оно вернется и углубится, учту.

Трилогии, конечно, не были изобретением Эсхила, просто в восприятии современного читателя они с ним как-то срослись. На самом деле многое, как и этот факт (то, что принято было писать именно трилогии), можно было упомянуть. Но уже не влезало - и так-то заметку, предполагавшуюся вначале как единый текст, пришлось дробить на три части. Приходилось резать факты.

Аристофан, по-моему, ненавидел всех - потому что не понимал. Достоинства Эсхила и Еврипида ему казались смешными недостатками. Может быть, к Софоклу он был более благосклонен, не помню. Но вообще Аристофан - тот человек, которого я не хочу даже видеть в своей библиотеке.)

Кстати, Менандр очень хороший автор, за что вы его так? В нем есть обаяние и изящество. Да, это не афинские доблести, это, конечно, совсем другое, но Менандр хорош.

Насчет аристотелевской трактовки "Персов" - честно говоря, я ее не знаю. Я довольно поверхностно знакома с Аристотелем. Сочувствие Эсхила к персам, по-моему, трудно не заметить, и остается удивляться, что такую трагедию создал ветеран, поставивший ее перед другими ветеранами и их близкими. При том, что в греко-персидских войнах речь шла о выживании самой нации греков. Но, как я уже сказала, Гомер ведь тоже открыто сочувствует именно троянцам. А римляне, другая античная нация - нация воинов, победителей, презирающих слабых, - римляне ведь тоже были не так просты: гордились своим происхождением от Энея, беглеца из павшей Трои. Все это достаточно сложно, безумно интересно и стоит изучать.

Что касается параллели между Прометеем и Христом, то выше, в моем ответе Эйне, я уже сказала об этом: параллель-то напрашивается, несмотря на отсутствие понятия совести (это, конечно, так) в греко-римском мире. Все же оба отдали жизнь за благо людей - всех людей, всего человеческого рода. Оба понесли за эту жертву чудовищное долгое наказание, но до самого конца не раскаялись. Оба в некотором роде подарили людям душу: один - даровал людям сознание, отделившее их от бессмысленных "муравьев", другой - искупил грехи и вывел из Ада, даровав вечную жизнь на Небе.
В чем корневое противоречие, "слишком" разные культурные коды? Разные. Но не слишком. Скорее, близкие. Идея - общая: самопожертвование ради других.

Возможно, в мире древнего Средиземноморья культурные связи и взаимопроникновения были глубже и уходили дальше к корням, чем принято думать. В странах Средиземноморья христианское и языческое начала вообще удивительно мало спорят друг с другом, встречаясь в культуре: есть четкое ощущение, что у них общее прошлое, и вражды между ними - нет. Впрочем, это мое мнение, мои ощущения, у вас они могут быть совершенно другими. Традиционная концепция, конечно, проводит четкую границу между христианским миром и греко-римским язычеством.

Но, с другой стороны, почему концепция принесения себя в жертву за других должна принадлежать только какой-то одной культуре? Это ведь просто человеческое. Понятие "совесть" - из монотеизма, а понятие "благородство" - всеобщее достояние.

Что же касается контента - создаем его мы, все вместе, просто давайте выкладывать больше интересных текстов, в том числе на темы античной литературы, античной культуры вообще (в блогах можно писать, как вы заметили, на любые темы), давайте их обсуждать. И так превратим БМ в оазис культуры и знания.)

Спасибо за внимание к моим заметкам и повод для интересной беседы.
Вот с этой мыслью проснулась.
Отсутствие слова и термина еще не означает отсутствия самого факта существования чего-то. Если слова не было, не значит что "совести" по факту не было.

Насчет контента - вы создавайте, а я пожалуй поостерегусь, ато получится как всегда. 😀

Впрочем, отзывы и рецензии у меня вроде ничего.)
Но я выпала из жизни сайта по многим причинам, в основном позитивным. Так хоть вас почитаю.
Я тоже думаю, что не было именно слова. Культуры, позволявшей сформулировать это слово. А чувство - его никуда не денешь.

Пишите, Мира, у думающего человека плохо получиться не может.) Хотя, конечно, у вас сейчас прежде всего большие дела в жизни. И в них я вам желаю большого успеха.
Спасибо огромное!
Безумно интересно. И заметка, и обсуждение в комментариях.
Спасибо! Рада, что не зря трудилась.)
Вы очень интересно рассуждаете, а присоединяюсь к комплиментам Пламенной: они явно по адресу. Каждый абзац вашего текста было бы соблазнительно неторопливо обсудить, но, к сожалению, букмикс не место для дискуссий. Небольшие штрихи. Начну с нового абзаца, все эти древовидные ветви уж слишком сиюминутны.

Отец трагедии. Да, устоявшееся клише, мало кто оспаривает это мнение. Да, поворотным моментом отказа от хоровых ритуальных песен было введение второго, а затем уже Софоклом третьего актера. Но дьявол в деталях. Вы знаете, что к тому времени у афинян в ходу бытовала любимая поговорка, когда они семьями собирались на Дионисии и на третий день, злые и трезвые, смотрели политические представления? "Причем здесь Дионис?" - вот эта поговорка. Когда Эсхил был еще юношей, мало кто понимал, как связана статуя Диониса, вывозимая из храма на сцену театра торжественной процессией достойных юношей из родовитых семейств, с самими представлениями, где афинян учили, каким гражданином нужно быть. Далее. Культура греков, взаимосвязи с минойской культурой очень и очень слабо изучены за неимением фактологического материала. Сколько пьес написал Эсхил? Ученые подсчитали: около 90. Сколько сохранилось? Шесть. Просто невероятное везение. Так исчезают культуры. А теперь посмотрим на хоровые партии. Если не изменяет память, в пьесах Эсхила их более 80% от всего текста. У Софокла много меньше, и у Софокла хор приобретает особую самостоятельность, свое лицо, важное для трагедии. У Еврипида хор мало значим, его песни - дань традиции и жесткой структуре античной драмы. И все эти изменения за один век. Поэтому эту святую троицу вместе и называют отцами. Других отцов не раскопали. Да и надежды на новое Наг-Хаммади крайне мало. Да, еще замечу, Эсхил также очень любил тетралогии, особенно когда понял всю важность комедийного завершения сценического дня, впрочем, как и его собратья по литературе.

Аристофан и Менандр. Нет, Аристофан не ненавидел всех, вы к нему предвзяты, он большой умница. Хотя бы за его смелые распри с Клеоном он достоин по меньшей мере уважения. Аристофан обожал Эсхила и всегда поддерживал Софокла, говоря: вот настоящий поэт, не то, что выскочка Еврипид. Еврипид в общих чертах приблизился к индивидуальному сознанию, это шло вразрез античному мировосприятию, да и надо сказать, что Еврипид с Софоклом были современниками, умерли вроде с разницей в пару лет, а злые языки поговаривают, что даже в один год. Менандр же порождение эпохи спартанского диктата. Это вырождение недолгой и такой особенной афинской демократии, именно Менандра копировали убогие римские драматурги - Теренции и Плавты. Средневековье расправилось с Менандром, появись романтики раньше, возможно, и не было Гоцци, не было Мольера, был бы Менандр. Но уже с 16 века итальянская дель-арте путешествует по Европе, заражая всех менандровским шутовством. Романтики, слава богу, опоздали.

По поводу Эриний все сложно. Эсхил жестко противостоял другой литературной традиции - лирическим поэтам, которые все же не имели такого общественно-политического значения, как драматурги. Но лирики, особенно нагляден Пиндар, Мойр подчиняют воле богов, а именно Зевса. Эсхил в своем Прометее протестует. Именно Мойры и Эринии управляют ананкой, космической необходимостью. Позднее у Софокла, идущего на поводу лирических поэтов, ананка заменяется тюхе, слепым случаем, который в том же Эдипе наделяется ролью беспощадного к человеческим достоинствам и гражданским доблестям рока.

Вы знаете, ведь очень соблазнительно оценивать античную литературу, как, впрочем, и до-современную, с позиции нынешнего человека, с его ментальностью и видением мира. Это очень легко и крайне вредно. Гляньте любую рецензию, в ней вы увидите потрясающих психологов, а все это начали романтики, будь они неладны! Прометей не жертвует собой, это одна из трактовок мифа, любимая советской мультипликацией. Прометей бессмертен, равен Зевсу, и он выясняет отношения с ним, идет на открытый конфликт, не подчиняясь воле всевышнего, а суть конфликта: что значит быть настоящим афинским гражданином? Прометей знает: не воля Зевса управляет космической гармонией и определяет человеческий мир. Попробуйте эту мысль внушить христианам - вас разорвут на мелкие античные тряпки. Христианство учит совершенно обратному. Да, не стоит применять современный психологизм в оценке Эдипа, пожалуйста. Все гнусный Фрейд, губитель культур. И про совесть Эдипа не надо. Посмотрите про него главку вот из этой книги
http://antique-lit.niv.ru/antique-lit/yarho-dramaturgiya-eshila/index.htm
Вам станет ясно, что действия Эдипа не только логичны, но убийственно логичны. Конан Дойл, Кристи - это всего лишь группа дошкольников, сочиняющая детективные нелепости по сравнению с мастером Софоклом. А вот здесь найдете убийственную логичность действий Эдипа с точки зрения фольклористики
http://drevne-rus-lit.niv.ru/drevne-rus-lit/propp-folklor-i-dejstvitelnost/edip-v-svete-folklora.htm
А мифологическое сознание, такое близкое к фольклорному, такое же вариативное, как античные литературные драмы 5 века, именно с 5 века начало отделяться от литературы, и Эсхил был в числе первых менталетворцев, похоронивших Гомера. Да, отец-основатель.
Вы правы, тема бездонная, обсуждать ее можно хоть всю жизнь.
Со многими вашими мыслями и аргументами соглашусь. Конечно, Дионис случайно подарил нам театр.) Но так уж случилось, что все началось с представлений на Великих Дионисиях. Потом, видимо, в чью-то светлую голову пришла мысль: а почему надо ограничиваться инсценировкой истории Диониса? Есть же и другие мифы, не менее интересные. Может быть, подлинным отцом театра был как раз этот неизвестный нам человек, который первым решил отойти от Диониса и начать рассказывать другие истории.

Было бы чудом, если бы Эсхил вот так вдруг взял и начал писать современные пьесы. Он и так совершил чудо. Заодно проложил дорогу другим - Софоклу, Еврипиду. Еврипид уже мог сосредоточиться на работе над психологией героев больше, чем над формой, над тем, сколько текста отдать хору, сколько - актерам.

К Аристофану я действительно предвзято отношусь: не могу простить ему его предвзятого отношения к моему любимому Еврипиду.) Да и в целом он мне не близок: грубоват.

Не могу согласиться с вашим пренебрежительным отношением к Теренцию и Плавту - давно не перечитывала их, но когда читала, "убогими" они мне не казались. Все-таки суметь развеселить читателя спустя две тысячи лет - это уже немало.

И вот тут можно плавно перейти к Эдипу. На мое восприятие Эдипа не влияет Фрейд (не читала, признаться), я воспринимаю его напрямую. Просто читаю текст Софокла. В этом и есть сила древних литератур: она по-прежнему может говорить с читателем напрямую, без посредников, без толкований (и не могу согласиться с тем, что это вредно; да, есть моменты, которым необходим комментарий, но есть и то, что по-прежнему обращается напрямую к сознанию и душе читателя, как когда-то обращалось к сознанию и душе, например, посетителей греческих театров из числа неграмотных людей, далеких от интеллектуальных занятий).
Многие произведения, написанные тысячи лет назад, не остаются для нас только литературными памятниками. Это по-прежнему литература, которую можно читать, читать с удовольствием, разделяя чувства и мысли авторов и героев, сочувствуя им даже в тех ситуациях, которые сегодня невозможны.
Ну, и по моим ощущениям, муки совести Эдипу вполне знакомы.

Чем так уж плохи романтики? Они могут нравиться, могут не нравиться, но проклинать их, нмв, не за что. Как и отправлять в детский сад Конан Дойля и Кристи.)
Мысль о том, что коммедия делль арте вышла из Менандра, очень любопытна. Мне такое никогда не приходило в голову. Это стоит обдумать.
Хотя если мы говорим о конкретных типажах, кочующих из пьесы в пьесу, то это, конечно, роднит Менандра и народные представления commedia dell'arte.

Насчет Прометея: как же он может быть равен Зевсу? Начнем с того, что он не берет огонь, как мог бы взять его хозяин, а крадет. Закончим тем, что Зевс осуждает Прометея на пожизненную пытку. Прометей с Зевсом ничего подобного провернуть не может. Зевс явно стоит в иерархии выше.
То, что Прометей бессмертен, ему явно не помогает, наоборот: это делает его страдание бесконечным. Тут гораздо лучше было бы быть смертным!

А вот что касается разницы в восприятии Зевса людьми античности и Бога христианами - так это же совершенно естественно. У монотеистов Бог один, и Он управляет миром, который создал. А вот Зевс, как король в раннем Средневековье, лишь первый среди равных. Когда богов много, и каждый имеет значение, один из них не может быть абсолютным лидером для всех. Например, на море во время шторма довольно бессмысленно взывать к Зевсу - намного логичнее обращаться к Посейдону. Вору и мошеннику, как и бродячему торговцу, естественнее искать помощи у Гермеса. Ну и так далее.

Обязательно посмотрю ваши ссылки, только чуть позже. Все эти темы очень интересны, и новые мнения, разные мнения, особенно мнения специалистов, всегда интересно узнать.

По поводу похорон Гомера - не поняла. Не скоро еще Гомера похоронят и забудут, ох не скоро.)
Как интересно! И спасибо за такое форматирование текста - не очень большие абзацы и выделенные слова: и глазам легче, и мозгу))
Спасибо! )
Я так и подумала, что лучше будет какие-то маячки по тексту расставить.
Какое же наслаждение Вы подарили, затеяв разговор об Эсхиле. Конечно, это только кажется отдалённым от нас, на самом деле острота становления человеческой нравственности ощущается более выпукло на античном материале, возвращая нас к истокам. Замыленные современными проблемами, мы утратили способность прозорливых оценок и самооценок. И почему бы нам не продолжить подобные обсуждения.
Спасибо большое!
Если моим текстам удается подарить наслаждение, это очень-очень приятно.
Постараюсь продолжить. Ничего пока не обещаю, но уже подумываю написать про Софокла и Еврипида.)
А я как раз подумала об Еврипиде, когда читала Ваш материал об Эсхиле. Его Медея, на мой взгляд, очень современна.
Весь Еврипид, в принципе, удивительно современен. Давно не перечитывала, но таким он мне запомнился. Удивлением от сближающих меня, нас (наш современный мир) и его мир деталей и целых персонажей - не по-античному цельных, мечущихся, слабых, ищущих себе оправданий... Прямо психологические романы.
Спасибо, Лара. Прочитала с большим удовольствием.
Спасибо, Инна!
Жаль, что здесь нельзя цитировать. Функционал сайта не предполагает длительных дискуссий.
Вы очень верно заметили: не Эсхил - гигант мысли, основавший греческую драматургию, были еще безымянные ныне гении. И произошло это много раньше Эсхила, и даже не на Дионисиях, а на Линеях, афинском празднике (кстати, по времени, он сейчас в самом разгаре), где впервые появилась состязательность драматических сцен. Думается, собака там зарыта.

По другим абзацам добавлю. К Аристофану надо быть снисходительнее затем, что Еврипида современники совсем мало понимали. Античный человек - человека полиса, а Еврипид прокладывает путь к индивидуальности. Именно он круче Эсхила покусился на всех греческих богов, введя знаменитый прием deux ex machina, от которого так тошнило Аристотеля. По сути, он просто упразднил богов с их всякой там космической гармонией. Если бы мы жили во времена Еврипида, эта мысль нам показалась бы кощунственной. Как еще Аристофану относиться к такому святотатцу? Зато через две тысячи лет Еврипида обожают, потому что он близок современному индивидуализированному мировосприятию.

Теренций и Плавт убоги затем, что убог сам римский театр, жалкий сколок греческого искусства. Убог тем, что власти боялись той могучей общественной силы, какой обладал греческий театр, а римский сенат специальными указами сносил театральные сцены как сооружения бесполезные и развращающие население. Поэтому римские театры строились за чертой города, хотя хитрые актеры всячески пытались в города проникнуть. Но то, что актер была профессия презренная и недостойная гражданина, являлось фактом. Да и сами римские драматурги, кроме всадника Сенеки, заведшего своими элитарными искусственными философскими построениями в тупик римскую драму, сплошь плебеи, чуть ли не рабы. Вот Невий попробовал покритиковать на манер Аристофана власти - и попал в тюрьму, ну прям как в нынешнее время. Правда, не сгнил, а был с позором изгнан, чтобы творить среди африканских свиней и гусей. Так через века и с поэтами расправляться будут, вон с Овидием как златоустым обошлись. Откуда в Риме взяться Еврипидам? Творчество Теренция, Плавта проникнуто эпигонством, причем и сами они даже гордились этим, особенно Теренций - копиист Менандра. Впрочем, у римлян в моде было копировать греческое искусство, зазорным это не считалось, наоборот, копиистам платили хорошо.

Поймите, Фрейд - это метафора. Метафора недопустимого отношения к трактовке произведения. Метафора построения своих умозрительных теорий, для которых текст лишь строительный материал, и то его избирательные моменты, согласные с теорией строителя. Сколько было таких Фрейдов, начиная задолго до Фрейда, начиная с романтиков, вон даже здесь Эдипа в фениксы записали. Хотя он был просто бог-покровитель забыл какой рощи, в которой ему поклонялись благодарные своему месту рождения греческие аборигены. Вот правильно, почитайте текст Софокла напрямую, без участия вашего современного индивидуализированного сознания, игнорируя опыт двухтысячной христианской культуры. Посмотрите на текст глазами Софокла, а не тех же романтиков, открывших заново античность и видевших в Эдипе лишь противостояние року. Сколько таких Эдипов было в греческом театре, и люди не уставали смотреть на них даже в течение одного дня? Почему? Потому что зрителям было неинтересно то, что интересует нас с вами, перекормленных сластями современных читателей. Их не интересовал сюжет, психологическая глубина характера, взаимоотношения между персонажами и прочие атмосферы и послевкусия. Их интересовала позиция афинского гражданина: что значит им быть, настоящим греком? Как под сокрушительными ударами Тюхе должен вести себя благороднейший муж, достоинствами равный богу? А вот моделей поведения было бесчисленное множество. Поэтому и состязались авторы: чей Эдип демократичнее, более гражданин, более афинский демократ. Эдип ради правды, ради гордого человеческого величия пойдет на такие жертвы, перед которыми более слабые духом уже давно бы спасовали. Он величайший расследователь, поэтому и Дойлу и Кристи многому надо было учиться у Софокла, но нет, время уже другое, да и Софокл не понят и толком не открыт.

С Прометеем вы напутали. Он действительно бог. Вот сам Софокл и говорит: "Взгляните, что терплю я, бог, от божьих рук!" Крадет огонь Прометей у Гесиода (а это все-таки 8-7 века, но никак не 5!), а не у Софокла. Это разные Прометеи (на примере разных Эдипов выше я показал, что такое возможно). Да и еще крадет огонь в советском мультике, правда соучастницу Афину там, исходя уже из своих идеологических современных представлений, благоразумно забывают. Прометей по версии 5 века не хитрец и обманщик, защищающий им самим созданных людей, Прометей у Софокла - провидец, вот за этим льстиво, обманом посылая Гермеса выпытать правду, настойчиво к нему обращается Зевс, сиречь Ксеркс. И греки в отличие от нас прекрасно знают: не будь настолько возвышен и благороден духом Прометей, погиб бы Зевс и олимпийцы и не родился Ахиллес. Вот поэтому у Софокла не жертвенность является темой трагедии, а благородство и возвышенная человеческая гордость, равняющая людей и богов. Недаром такие странные, чуть ли не средневековые персонажи открыто, прямо вводятся в пьесу: где еще в вещественном, материальном мире греков встретишь аллегорическую Власть и аллегорическое насилие (как тут не вспомнить любовь барокко к Средневековью и слепца Мильтона с его суровыми проповедями, от которых шарахались даже его племянницы). Эсхил исследует античное восприятие Зевса: это не король Артур, первый среди равных. Это либо монотеистический Ксеркс и автократия, либо власть ананке над делами богов и людей. Эта универсальная гармония равняет Зевса и Прометея, равняет их с достойнейшими из людей. Вот только Софокл уже не Эсхил и прекрасно понимает, что не Эринии стоят на страже космической необходимости.

Насчет Гомера все очень просто. Гомер - это 8 век, это совершенно другая, еще меньше изученная нами эпоха. Это образец мифологического сознания. Греческая драма тесно сплетается с мифологией, все сюжеты греческих трагедий взяты из мифологии, большинство дошедших до нас - из Гомера. Эсхил создает новый тип сознания, литературный, отходящий от фольклорности (поэтому миф об Эдипе у фольклористов долго был одним из камней преткновения: так намешались литературные и фольклорные напластования, так трудно их было дистиллировать. Этот тип литературного сознания, начатый Эсхилом и его современниками, за сто лет злокачественной язвой распространился по Афинам и довел чуть ли не до кризиса еврипидовского индивидуализма столь стройное и стойкое к потрясениям общество. Но пришли спартанцы и физически вырезали эту язву. И здравствуй, площадной Менандр. Пришли македоняне - и вырождается литература. Пришли римляне - и появляются убогие копиисты выродившейся литературы. Пришли христиане - и сколько ждать нам Каролингского Возрождения? (эффектное наблюдение, не правда ли? но очень и очень утрированное и упрощенное, всерьез его рассматривать не стоит. Просто еще одна монетка в копилку противостояния афинской демократии, сгубившей за полвека саму себя, и долгоживущих автократий).
Нет-нет, это вы ошибаетесь: я как раз настаиваю на том, что Эсхил – гигант. Просто это была такая эпоха, что гигантов в ней родилось очень много. Многие основы нашего мира были заложены фактически греками всего нескольких поколений.

Говоря о Прометее: во-первых, вы сами отметили, что персонажи у разных авторов могут быть разными. Поэтому, если мы говорим об Эсхиле и его Прометее, давайте говорить об Эсхиле и его Прометее, а не о Софокле и его Прометее. Вообще, что касается Прометея, то во всех доступных мне источниках Прометей называется титаном. Богом он себя называет, возможно, один раз, видимо, у Софокла, – но давайте не распространяться так широко. Во всех доступных мне источниках на русском, итальянском, испанском и английском языках Прометей – титан, похитивший огонь у богов, чтобы принести его людям. Да и не удивительно: будь он богом, разве произнес бы свою реплику у Эсхила: «по правде, всех богов я ненавижу», не добавив, что он и сам бог?

Не хочется растекаться мыслью по древу, но все же не могу не сказать пару слов об Аристофане и Еврипиде: вы полагаете, Аристофан был настолько глубок, что разглядел в Еврипиде «святотатца»? Насколько я могу судить по аристофановским словам, он считал Еврипида просто бездарным глупцом с нелепыми персонажами и невнятными финалами. Не думаю, что он мог понять причину, по которой появлялись боги из машины: осознание Еврипидом незразрешимости слишком многих драматических ситуаций и поворотов судьбы без чуда – божественного вмешательства. А Еврипид как раз эту трагическую безвыходность жизни слишком хорошо осознавал. Поэтому, вы правы, он так интересен современному человеку.

Два слова по поводу трактовок античных сюжетов – Фрейдом, неким советским мультфильмом и кем угодно другим: я не склонна возмущаться их обилием и существованием, если они не совсем невежественны. Наоборот, меня восхищает то, что спустя десятки веков людей волнуют и интересуют эти сюжеты, и не просто как пыльные арт-объекты из музеев, а как нечто живое, актуальное, интересное нам сегодня. Интересное для Фрейда, для романтиков, для создателей голливудских фильмов и их зрителей, для вас, для меня и множества других людей.

И еще два слова о Риме. Есть устоявшиеся мнения, с которыми многие поколения выросли, многие впитали их без сомнений, как нечто непреложное: например, то, что античный мир был белоснежным. Или то, что Рим был деградацией после цветения Эллады. На первый взгляд, Рим действительно грубый солдафон. И римский театр, и вся римская мифология, и во многом римская архитектура и изобразительное искусство – копии, это верно. И арены для гладиаторских боев вместо стадионов и отчасти вместо театров – тоже верно. Но, если приглядеться, Рим тоже великая, глубокая и по-своему очень утонченная цивилизация, у которой было в том числе и то, чего не было у Афин. Психологизм, внимание к индивидуальности, особая изысканность живописи и скульптуры, – это тоже Рим. Не деградация, а развитие. Своеобразное, но очень интересное. Эсхил прекрасен, но Менандр и его верные последователи очень обаятельны. Не будем называть другие имена, чтобы тема не превращалась в бесконечность.

На этом я предпочту закончить наш действительно интересный разговор, потому что он может продолжаться вечно, как слава Гомера. К сожалению, у меня нет такого количества свободного времени.(

P.S. Надеюсь, вы не думаете, что это христиане погубили античную культуру.) А то я начну думать, что вы слушали Латынину.)
Ну что ж, хотите прекратить разговор, ваше право, больше не вмешиваюсь. С вашими словами согласен, об Эсхиле, Еврипиде и Аристофане и даже Риме мы говорим одно и то же, разве лишь разными словами. Не могу согласиться с вашей трактовкой Прометея, все же прочитайте эсхиловский текст. Я просто описался выше, Эсхила за что-то обозвал Софоклом. Софокл, если мне не изменяет память, ничего никогда не писал о Прометее.Так что не сомневайтесь, цитата из Эсхила, это самый конец Пролога, который очень значим для выведения позиции героев. Там Прометей смотри вслед Власти, Насилию и приспешнику Гермесу и выдает на ура про бога. Теперь по поводу источников на разных языках. Еще раз. В 8 веке Прометей был титан. В 8 веке в литературе греков господствует мифологическое сознание. В 5 веке в новой складывающейся литературной традиции Эсхил делает Прометея богом. Образ Прометея эволюционирует. Это не значит, что надо сразу забыть о родстве Прометея с титанами. Это значит, что литературная традиция пока еще не полностью замещает мифологическую, но расценивается минимум как ее составная часть, как вольная вариация мифа. Обратите внимание на народные песни. Каждая песня вариативна, вплоть до полной сюжетной противоположности. Мифология не может себе позволить такого вольного отношения к сюжету, но вариативность допускается в значительной степени. Литературная традиция инвариативна и взывает к однозначной трактовке. В вашем представлении смешались мифология и литература, поэтому, чтобы понять Прометея, вы прибегаете к современному методу - психологическому анализу, которого ни в мифологии, ни в литературе 5 века не было. Поэтому у вас Прометей отражает идею самопожертвования и сравнивается с Христом. Я считаю такой подход грубейшей ошибкой.

Пы.сы. Латынина - пока для меня журналист, не более того. Здесь есть очень умная рецензия на ее книгу о Христе. Саму Латынину не читал и не слушал, да и не имею особого желания.
Спасибо за понимание. Разговор интереснейший, именно поэтому он может быть бесконечным. К сожалению, на это нет времени.(

Готовя эти маленькие заметки, я, конечно, не перечитывала ни Эсхила, ни тем более Софокла. Если бы я имела неосторожность это сделать, число заметок рисковало бы вырасти с 3 до 33. Я предпочла ограничиться тем, что помню, выписав даты и цитаты.

Так о Прометее: все доступные мне источники любого века утверждают, что Прометей – титан. И если Эсхил пошел против традиции и назвал Прометея богом, это на самом деле очень интересно! Хотя не могу сказать, что он меня этим удивил.)

Кстати, а почему вы считаете, что древним был неведом психологический анализ? Еврипиду он точно был близок. Ох, кажется, я опять продолжаю разговор, вместо того, чтобы его закончить.)

Что же касается трактовок: ваше право считать мое мнение ошибочным. И с академической точки зрения оно действительно неверно, я это, конечно, знаю. К счастью, я не академический ученый, а читатель. Я воспринимаю литературу, в том числе древнюю, как произведения искусства, часто без предиспозиции. Мне интересны параллели между образами и идеями, рождающимися у разных творцов и мыслителей в разных культурах, хотя параллели и могут быть мнимыми. Но мне все равно нравится находить эти точки соприкосновения. Метод действительно современный. Мне он близок.

Латынина сейчас обращает на себя внимание жгучей ненавистью к христианству, которое у нее выступает, в частности, могильщиком античного мира. Рецензию на ее «исследование» прочту, спасибо.
Простите мое замешательство: вы хотите закончить разговор или неспешно продолжать? Я человек примитивный и доверчивый, меня очень легко запутать. Как скажете, так и будет, слово автора - закон.

Отвечая на ваш вопрос о психологическом анализе, скажу, что у греков не было понятия индивидуализма. Самое страшное после казни наказание - это изгнание из полиса. С точки зрения психологического анализа, действия мифологических персонажей, да и литературных тоже (исключением может считаться Еврипид, который приблизил античный мир к кризису мировоззрения) логически никак не могут быть объяснены, разве что остается за них домысливать, потому что наша логика и логика мифологии очень и очень различны. К примеру, если внимательно читать Гомера, то диву даешься описанию античных боев. Как только грек прибил противника, первым делом он снимал с него доспехи и тащил в свой шатер. Этакий муравейник, а не сражение получался: каждый муравей тащит что-то ценное в муравейник и вновь возвращается на поле боя. Бесконечные вереницы греков, нагруженные доспехами, бегом-бегом шныряют туда и обратно. Для нас, современников, такой тип сражения дикостью кажется, мы вынуждены или следовать объяснению более поздних греков, к примеру, македонянина Македонского, или от безысходности и лукавства придумать им какое-то свое психологическое объяснение, которое умным читателям покажется искусственным. По нашей логике, во время боя надо сражаться, а не мародерствовать. И мы не понимаем, что мифологическое описание боя по природе своей совершенно различно с реалистическим описанием. Так дело обстоит и с психологией: герои руководствуются лишь самыми примитивными, обобщенными формами, ими движет зависть, жадность, месть, желание бессмертия, но не более того. У них нет глубины внутреннего мира, он лишь схематично очерчен. Психологический анализ здесь неуместен, нужен анализ культуры эпохи, повседневных реалий, формирующих устойчивые культурные представления людей ушедшей эпохи. Тогда будет понятно, почему для нас убийство спящего врага является бесчестным поступком, а для грека - наоборот, бесчестие падет на самого убитого.

По поводу доступных вам источников о Прометее. Все они, буквально все, восходят либо к Гесиоду, либо к Эсхилу. Гесиод не любил Прометея, ну ремесленники для него бездельниками были. Прометей у него хитрый вор. Эсхил представляет совершенно другого Прометея, не титана, а героя. Ваши источники в различных вариациях и отражают смешение этих двух Прометеев, иногда даже делая из них чуть ли не христианского страдальца. Байрон, к примеру, делал его гордой и несломленной жертвой рока. Возвращаясь к Эсхилу, драматургу совершенно не важна титаническая природа Прометея, наоборот, он его делает богом. С одной стороны, Эсхил идет в русле мифологической традиции, допуская вариативность поведения героя в строго очерченном сюжете. С другой стороны, он хоронит Гомера и Гесиода вместе взятых с их мифологическим мышлением. Перед нами уже литературный Прометей. Такое открытие позволит сформироваться новому виду искусства - литературной драме, а позднее позволит Еврипиду упразднить богов, спускающихся в люлбке на сцену, тем самым оставив человека в безысходном одиночестве, оставив его самому разбираться с его неразрешимыми проблемами. К иронии судьбы, разрешили все проблемы спартанцы. Еврипид устранит святая святых античного мировоззрения - понятие о роке, о космической необходимости, хотя, возможно, только из-за рока, к которому неровно дышали романтики, мы сейчас и имеем представление об античности. Посмотрите вот этот конспект, тут очень сжато, категорично сжато, но верно изложено
https://studopedia.su/14_182000_obraz-prometeya-u-gesioda-i-eshila-istolkovanie-obraza.html

Латынина не специалист. Латынина - журналист. Этим все сказано.
К сожалению, все вполне очевидно: тема очень интересная, но, увы, времени на долгий и серьезный разговор совершенно нет.

Если вас смутил размер моего последнего поста, то поскольку в вашем предпоследнем посте были вопросы, прямые и не прямо высказанные, я как автор заметки просто должна была на них ответить и прояснить свою позицию. Сделать это в двух словах не получилось.

В вашем последнем посте тоже есть целый ряд вопросов, в том числе не прямо высказанный вопрос об источниках, на который я все же отвечу, иначе у меня может сложиться впечатление, что вы подозреваете меня в поисках информации у Байрона.)
Нет, когда мне нужны точные определения, я не ищу их в художественной литературе - ни у Байрона, ни даже у Эсхила; меня вполне удовлетворяют энциклопедии, словари итп. Энциклопедии обычно не сообщают, от кого они отталкиваются в своих утверждениях, - от Гесиода или кого-то еще.(

Ну и насчет Латыниной и журналистики: журналист, конечно, может быть специалистом. К Латыниной это не относится, хотя бы потому, что у нее нет своей сферы интересов, в которой она могла бы состояться как специалист (или есть, но я об этом не знаю). Я глубоко уважаю профессию журналиста, несмотря на то, в каком состоянии она теперь находится.

Позже с интересом посмотрю вашу ссылку.
Еще раз спасибо за дискуссию. Было интересно.)
Замечательные заметки, которые спровоцировали не менее замечательные обсуждения! А вы еще писать не хотели))
Спасибо вам большое!
Спасибо, что оценили.)
Уже жалею, что нет времени написать о Софокле и Еврипиде.)

Ваше сообщение по теме: