о большой лжи одной известной книги

Давайте представим себе гипотетическую ситуацию.
Вот у нас есть некая страна, монархия, королевство. Ею правит слабый король, он мало интересуется управлением государством, поглощен личными обидами и расчесыванием мелочного тщеславия, кроме того, просто не имеет особых государственных способностей.
Оттеняет короля его супруга - она иностранка, страну не знает и не любит, и ей куда важнее любовные утехи или сохранение своего статуса величества, чем проблемы её подданных.
Чувствуя слабость власти, подняла головы феодальная аристократия. Её верхи постоянно плетут интриги друг против друга, запускают руку в государственную казну, а низшая аристократия просто тешит мелочную гордыньку.
Из этих низов аристократии набрано гвардейское подразделение. В военные годы оно еще худо-бедно что-то значит, в мирное же превращается в банду вечно пьяных разнузданных наемников. Наемники кутят и буянят в кабаках, лезут в драки на шпагах, задирают юбки дамам любых сословий. Иного рода занятий они не знают и знать не хотят.
И вот появляется министр - способный и энергичный, понимающий, что так государству жить нельзя. Он пытается навести в нем порядок, выстроить грамотную внутреннюю и внешнюю политику, призвать к порядку оборзевших от вседозволенности дворянчиков, прежде всего королевских наемников.
Но ведь он же прав. Он стопроцентно прав, и симпатии всех умных и ведомых чем-то, кроме своего эгоизма жителей королевства, должны быть на его стороне.
Так почему же у Дюма акценты расставлены с точностью наоборот? И действительно думающий о государстве министр представлен злодеем, а банда охамевших от безнаказанности королевских любимчиков - веселыми и удалыми ребятами?

А ещё есть люди, которые удивляются, почему мушкетёры приобрели у нас такую популярность, когда все их действия были направлены на подрыв государственности Франции. Ведь они помогали её врагам, о каком патриотизме может идти речь? 🤔

А насчёт Ришелье, думаю, всё дело в том, что он закручивал гайки, а тех, кто закручивает гайки не любят же)) Все любят свободу и дальше собственного носа не видят. Ну и кто ещё сгодился бы на роль главного злодея в этом амёбном обществе? Больше никто, я думаю. 🙂
На самом деле-то Дюма периодически оговаривается, что не все так однозначно - в конце-концов в финале книги д'Артаньян на коленях благодарит кардинала, а в "Двадцать лет спустя" Атос говорит де Бражелону перед могилой Людовика - дескать бы у нас слабый король, но великий министр, а я по молодости и глупости пытался мешать планам этого великого человека. Но, конечно, запоминается не это, а лихой бросок мушкетеров от Парижа до Лондона за подвесками.
Я про эти моменты как раз хотела написать, пока читала заметку. Почему-то они мне запомнились. Особенно они по Ришелье вздыхали, когда пришлось иметь дело с Мазарини.
Да, на фоне ничтожности Мазарини они особо прочувствовали значение Ришелье
Перес Риверте тоже задавался этими вопросами , даже целую книгу написал -)))
О, спасибо что сказали, надо будет поискать
Потому что, когда читаешь, нужно думать)))). Дюма никогда не претендовал на историческую точность. Его больше интересовали гонорары. И как в современных "исторических" сериалах, так и в его бульварных романах ждать соответствия описанного реально существовавшему можно лишь при длинных оговорках. Дюма же читают не для того, чтобы знать историю, а ради захватывающих приключений)))).
Да это понятно, но ведь многие на основе прочитанного а иногда и просто экранизированного, делают выводы о реальной истории. То что Ришелье был коварным злодеем, у многих отложено в головах.
для них этого достаточно). А тот, кому мало, так и так пойдет шерстить "серьезную" литературу).
Да потому что Дюма своими книгами развлекал, и стоит ли вообще воспринимать всерьёз его сочинительство..
Я слишком пафосно назвал заметку, наверное понятно что развлекал, но он же все-таки описывал реальные исторические ситуации, и немало людей восприняли это некритично. То есть когда их спросишь о Франции XVII века у них в голове балы, дуэли и гнусный, коварный кардинал
Вот и я подумала, что Вы явно погорячились, предъявив ему такие претензии. Что интересно, мне никогда не приходило в голову искать в книгах Дюма какие-то серьёзные исторические реалии.А потом мне кажется, что его читают больше подростки, которых как раз больше привлекают схватки на шпагах.
Тут интересен еще такой момент. Дюма в общем-то не врал. У него Ришелье правда озабочен интересами Франции - например, идет длинный пассаж, где он объяснял, почему кардиналу понадобилось взять Ла-Рошель. Закончить дело объединения Франции, закрыть последнюю лазейку англичанам. А д'Артаньяна и Ко не заботило ничего, кроме узкоэгоистических интересов. Но при этом общая тональность книги такая, что, несмотря на четко и в основе своей праивльно определенные мотивы, читатель сочувствует мушкетерам, а не Ришелье.
Вот он - талант сочинителя))). Кстати, зря вы так про четверку). Говорят же, чтобы определить масштаб человека, посмотри на масштаб его врагов). Ну и Дюма нехило так "смасштабировал". Опять же, ему нужна была "страдающая королева". Ну как не обвинить мужа-короля в слабом, но деспотичном, и к тому же мелочном характере? Дюма просто шел от внутренней динамики сюжета, в чем он был гениален.В принципе, читатель сам волен оценивать поступки героев книги... Другое дело, что когда, к примеру, я читала ее впервые, у меня не было нормального читательского опыта, это раз, а два, у меня и взрослого опыта-то не было, чтобы оценивать действия пьяниц и драчунов о взрослой точки зрения)))).
Самое любопытное, что и д'Артаньян по книге был приличным свином. Манипулятор - был чудный пассаж, что-де он планировал сделать товарищей оружием будущих интриг, потому не держал в голове компромат на каждого; а история с миледи, которую он поимел как граф де Вард, а ее глупенькая влюбленнная служанка, которой он морочил голову. При этом его основным мотивом было себялюбие. Он хоть раз задумывался, хотя бы, об интересах своей стране, Франции? Об интересах своих друзей? Да и остальные были под стать. Мастерство Дюма, конечно, а том, что он изобразил морально не самых достойных людей, но заставил читателя им сопереживать.
И это называется - магия творчества! А разве Вы не сочувствовали Остапу Бендеру?! Я, например, очень даже.
Мастерство Дюма в том, что он изобразил некартонные характеры))). У каждого из четверки куча недостатков. Так же как и у любого другого живого человека))).

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Все книги

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?