Смертная классика

16
+

Тему поднял один из моих фэйсбучных приятелей. Так вот, бессмертна ли классика?

Если отрешится от положений школьной программы и обдумать вопрос беспристрастно, то придется признать, что нет.

Жизнь показывает, что для носителя русской культуры более-менее читабельная литература начинается примерно с Пушкина-Толстого. Радищева, Хераскова или Фонвизина читают либо филологи либо редкие энтузиасты.

Но и "золотой фонд" постепенно теряет аудиторию. Тут обычно пеняют на бездуховность поколения и прочее, но, думаю, проблема лишь отчасти в этом.

Человек - существо социальное, как ни крути. Его круг интересов, волнующие вопросы и болевые точки в сильнейшей степени определяются именно обществом, средой, которая его окружает.

Между тема, все это меняется катастрофически быстро. И если есть энтузиасты исторического поиска (например, автор этих строк :-) , то большинству людей неизбежно интереснее проблемы их времени, их социального круга. Обвинять современных людей в том, что они не хотят вникать в вопросы эпохи Пьера Безухова и Андрея Болконского так же странно, как обвинять современников Толстого, что их мало интересуют проблемы автора "Задонщины" и его времени.

И это притом, что с эпохи Толстого прошло не так много времени, и хотя бы русский литературный язык мало изменился. Но что, если мы возьмем язык и тематику пятивековой давности или раньше?

Иными словами - человек смертен, и все, что делает его человеком, тоже смертно, включая литературу.

P.S. Лично я читал когда-то не только Толстого, но и Гомера и даже Софокла, но отчетливо понимаю, что такие люди неизбежно будут в крошечном меньшинстве.

  • Где-то, то ли на Горьком, то ли на Арзамасе, читали интересную статью о том, как формировался русский канон классической литературы, как советская идеология влияла на появление и выбывание авторов в зависимости от конъюктуры и т.д.
    ответить
  • Согласен с топиком.
    Писатели часто затрагивают вопросы социально-политического устройства,вопросы обществаведения.Но всё меняется и сейчас нас волнует немного(много?) другое-поэтому часто в классической литературе целые куски текста неактуальны и неинтересны.
    А также в вопросах морали-нравственности произошли и происходят большие изменения. Только-только женщина вешалась,если без брака родила:позор, позор...Сейчас-в порядке вещей.Только-только мужчина был главой семьи-всем руководил и диктовал,а уже никого не смущают женоподобные мужчины,мужчины-домохозяйки-подкаблучники.Только-только считалось за доблесть ,когда мужчина активно добивался женщину,а уже за это суд и тюрьма(дошли уже до того,что собирают свидетельства,как 10 лет назад мужчина погладил коленку или поцеловал в щёчку)).Только-только считалось грехом ,когда мужчина с мужчиной и женщина с женщиной трали-вали ,а уже сплошь и рядом.И т.д.,и т.д.Поэтому многие страницы классической литературы просто неактуальны.
    ответить
  • Согласен с утверждением, что классика смертна. Есть и литературное "кладбище" для классиков. Это любимая мной серия "Литературные памятники". Само название серии этой намекает на торжественность и тишину этого литературного погоста из-за малого числа посетителей-читателей. Так ещё и оригинальный текст неизменно сопровождается примечаниями, приложениями, пред и послесловиями, где попавшее в "Литературные памятники" произведение препарируется с беспристрастностью настоящего паталогоанатома. Так что для меня это маркер. Если издали в "Литературных памятниках", значит "больной" скорее мертв, чем жив.
    ответить
  • И с книгами так, и с фильмами. С техникой, с языком, с одеждой. И даже с едой. )))
    ответить
  • Мы все умрем - и классика тоже. Земля исчезнет - и классики тоже.

    А если серьезно: "Уважение к минувшему - вот черта, отличающая образованность от дикости" (наше все).
    ответить
  • У одного определение классики одно, у другого - другое. У одного классика смертна, у другого нет. Как узнать-то, что смертно, а что нет?
    Примерно с Пушкина? И приговорил предшественников?

    ответить
  • От того, что в наше время все умеют читать, процент образованных людей выше не стал. Это меньшинство и будет читать. Главная прелесть классики в том, что во время чтения ты понимаешь, что изменились нравы, обычаи, проблемы, образ жизни, но не изменился человек. Что в античность, что в средние века, что сейчас - люди всё такие же. Пусть не читают. Ну их...
    ответить
  • А я прочитала Радищева.) И горжусь собой, потому что это было трудно, но очень полезно ) Всем надо прочитать, я считаю)
    И хочется перефразировать реплику Бегемота - протестую, классика бессмертна)) Потому и классика, что поднимает вечно актуальные вопросы. В основном о природе людей, а это устареть не может. Всегда будет алчность, зло, любовь, предательство, доброта и прочие составляющие людских характеров)
    ответить
  • Нет, к обсуждению феодализма ничего не свелось. Вы пытались, правда, говорить о "теме феодализма" в русской классической литературе 19 века. На что я вам заметил..., скажу ещё раз прямо без обиняков, что это полная чушь: т.к. никакого феодализма в Руси-России не было (он был только в Западной Европе - так считает школа Анналов, так считал один наш классик В.И Сергеевич, так считает другой классик (марксист) Ю.И. Семёнов. Ну не мог я пройти мимо очевидной околесицы, да ещё с марксистскими претензиями. Для меня современный марксизм, прежде всего, синоним научности.
    А теперь позволю себе повторить вопросы, которые был проигнорированы, к сожалению. То ли нечего сказать, то ли вся ваша позиция по критериям классической литературы - результат банальной вкусовщины:
    Искусство, по определению, есть одна из форм систематизированного общественного сознания, то есть, как вы и написали: "как ни крути", то есть определяется (известными) социальными закономерностями или, иначе, теми же источниками, которые целиком определяют сознание конкретных обществ - социально-исторических организмов (социоров). Эти источники были открыты в 19-ом веке почти вместе с формами общественного сознания. Французские просветители, подобно вам бились над той же проблемой, а что же служит источником общественного мнения? Откуда оно возникает? Откуда вообще возникают те или иные системные идеи (не только искусство, но политика, право, мораль, религия, искусство,наука, философия). И подобно вам были уверены в том, что мнения порождают только мнения. С общетеоретической (философской) точки зрения получается замкнутый круг. Штурм этого "субъективного" круга начался вместе с развитием немецкой классической философии, открывавшей вместе с законами мышления законы противоречивости сознания вообще и художественного, в частности. А уже в 20-ом веке стало ясно, что гармонию вполне можно поверять и "алгеброй", правда, особого рода. Например, стихи, как это делал Ю.М. Лотман (академик РАН) в "Анализе поэтического текста". Или когда анализом текстов стали заниматься лингвисты вместе с математиками (В.В. Иванов и А.Н. Колмогоров). Но нас пока интересует только принципиальная возможность объективного анализа художественного произведения (с нашей узко-специальной задачей, записать или нет его в классику). Вот почему-то античное искусство не умерло вместе с целой эпохой и нам оно более или менее понятно, доступно. Более того, вся культура прошедших эпох нами востребована, важна. Только ли по субъективным причинам. Или есть ещё что-то? Есть ли объективные критерии у прекрасного и гениального? В частности, что открыла русская художественная критика во главе с Белинским у наших классиков 19-го века? Только ли нечто субъективное? Грубо говоря, только ли "нра- не нра-" и всё сводится к т.н. "вкусовщине"?
    ответить

Ваш комментарий к заметке: