Культурные коды

25
+

Так получилось, что я тут постоянно защищаю классику и настаиваю на том, что ее нужно изучать в школе. Не то чтобы я всю жизнь мечтала быть адвокатом, просто я по глупости зарегистрировалась на сайте для книголюбов и узнала, что эти самые книголюбы ее, родимую, терпеть не могут. И теперь защищаю. Ведь если не я, то кто? (Так ставить вопрос и действовать меня научили в школе).

Так вот. Знать классику полезно. Без этого невозможно понять, что говорят и пишут культурные люди. Последнее время начала обращать внимание, что тексты далекие от литературы нафаршированы отсылками к ней. Вот, например, читаю одного политолога, а у нее то Джойс, то Чехов, то Булгаков. В постах про политику. Конечно, смысл текста можно понять и не зная, что тут отсылки к литературным произведениям. Но, когда понимаешь, тогда читать веселее.

А повод написать этот пост таков - на днях почувствовала себя очень неуютно, когда у одного френда в Фейсбуке не смогла идентифицировать цитату. Загуглила. Оказалось, что книгу я, конечно же, читала (22 года назад), просто память моя не сохранила эту фразу.

"Пропал калабуховский дом!"

Читайте классику, чтоб быть ближе к Преображенскому, а не к Шарикову.

  • Странно (и грустно), что сейчас приходится защищать классику и право на то, что называть белое белым, а черное черным...
    ответить
  • Все таки цитата скорее из экранизации. Не будь фильма Бортко, вряд ли бы фраза вошла в культурный код.
    А Шариков тоже самообразовывался - читал переписку Энгельса с Каутским)))
    ответить
  • Согласна, что серьезную литературу в школе читать надо. Но вот можно ли в 12 лет понять эту самую серьезную литературу, проникнуться ей? Многих от классики оттолкнула именно школа, которая впихивала, часто еще навязывая свое видение изложенного автором.
    ответить
  • У меня скоро экзамен по философии, так сильно не бейте.

    Мой любимый постмодернизм, помимо цитирований и отсылок к месту и нет, отличается также скептическим отношением к ценностям предыдущих эпох (да и ко всему вообще). Поэтому идея любить и почитать классику за то, что она классика, заставляет меня задаваться вопросами:
    1. Что значит "классическая литература"? Обычно, это некий "список книг образованного человека", который преподают в школе, а затем в вузах на профильных специальностях. Но тут возможны варианты в понимании.
    2. Кто определяет, какая литература классическая, а какая - нет? Очевидный ответ - время, т.е. что осталось популярным/известным по прошествии некоторого (значительного) времени благодаря несомненному качеству (чаще всего - подтвержденному научными работами литературоведов). Но отсюда вытекает ряд других вопросов:
    2.1. Существуют ли единые критерии классической литературы (в дальнейшем - классики)?
    2.2. Существует ли единство среди профессионалов в понимании того, какие произведения относить к классике? Тут просто - в науке обычно ни в чем нет единства.
    2.3. Классика является вечной или может устаревать? Этот вопрос уже обсуждали на bookmixe?
    2.4. Отсюда: классика - это незыблемый список, или произведения могут быть исключены/добавлены?
    2.4. Может ли современная литература являться классической?
    2.5. Что является показателем того, что произведение стало классическим - сколько лет прошло, сколько диссертаций написано, сколько человек могут его процитировать и т.п.?
    2.6. Мог ли "фильтр временем" дать сбой так, чтобы среди классических произведений оказались незаслуживающие того произведения?
    3. Каков ценностный смысл классики? Делают ли эти произведения человека умнее, добрее, лучше? Если да, то каким образом?

    Я это к чему. Многие вопросы в нашей жизни имеют "неосознанный" характер. Мы знаем, что нужно "читать книги", "читать классику", "хорошо учиться", "много знать", "общаться с умными людьми", но понимаем ли мы, почему? Для отдельного человека аргумент "потому что я так хочу" - очень даже весомый. Для установления в качестве общественной аксиомы - придётся всё-таки это "почему" обосновать и желательно без лишнего пафоса.

    Я не люблю, когда из литературы, из книг, из классики делают "священную корову". Я уверена, что на поставленные вопросы умные люди уже дали ответы, и возможно это даже разные ответы. Образование сейчас в значительное степени "хромает", но уверена, неузнавание цитат из классической литературы - наименьшая проблема, или даже не проблема вообще.
    ответить
  • Я очень люблю классику. Но читаю одновременно с современной литературой, которую тоже люблю. И не хочу говорить, что современные книги совсем уж так плохи. Есть очень много достойных. Но дело в том, что из этого современного уж очень многое уже встречается в классике. И те кто ругают классику и говорят, что это старье (а таких и в правду стало ооочень много, тенденция видимо такая пошла), совершенно не знают, что большинство уже было написано и новое переписано просто. И опять же не знают, что написаное старое намного глубже, а новое в основном поверхностно. А все потому что раньше делали акцент на смысле, мыслях, деталях и тд. Именно этим классика и развивает. А сейчас главное, чтобы сюжет был "поострее" и "цыплял".

    А вот по поводу школьной литературы я бы многое заменила. Дело в том, что там очень много отсутсвует как раз таки интересной классической литературы. Такое ощущение, что для школьников составляли по принципу "вставим побольше скучных книг"))
    ответить
  • Классику знать надо. К тому же, хорошие современные авторы часто делают к ней отсылки. Но есть другая крайность, когда люди неплохо знают классику, но считают, что существует только она, а после Пушкина, Толстого, Чехова или, скажем, Драйзера, никто ничего достойного не написал. Все современное годится только сразу в помойку. У нас половина редакции так думает. например... Это тоже как-то неправильно, мне кажется...
    ответить
  • Здесь есть такой момент. Интеллектуальное развитие последних двухсот лет было очень бурным, и полка литературы, которую принято считать классической и must read необычайно вытянулась. Прочитать все, что "нужно знать образованному человеку" задание возможное, но трудное и не факт, что нужное. Конечно, лучше читать больше, чем меньше, и иметь в своем багаже что-то из "золотого фонда", но снобизм яйцеголовых в духе "кааааак, вы не читали Стейнбека!?! Да о чем с вами после этого говорить?" мне непонятен и чужд.
    ответить

Ваш комментарий к заметке: