Чтение как сверхзадача (лонгрид)

22
+

Давеча Анжелика подняла интересный вопрос.

Изначально она говорила про классику - нужно ли её читать, и как реагировать на людей, которые считают, что классика им(или вообще) не нужна.

Задумавшись, я решил сформулировать и своим мысли. Как очень часто бывает, здесь отношение читающих маятником шатается между двух, равно болезненных как по мне, крайностей.

С одной стороны характерный для времени нигилизм, когда "золотой фонд" литературы обесценивают вообще. Дескать, Стивен Кинг куда интереснее и нужнее этого вашего Диккенса. Впрочем, приписывать это только нашему времени, в очередной раз пережевывая словечко "пост-модерн", наверное, не стоит. Прецеденты были и ранее - и Пушкина с Толстым с парохода современности сбрасывали, и "порядочный физик в двадцать раз нужнее всякого поэта" проходили.

Противоположный лагерь - жрецы и жрицы Высокой Литературы. Это, вообще, свойственно русской интеллигенции конца XIX века и, в какой-то мере, советского периода - крайняя гиперболизация роли литературы, когда вся сложность человеческой культуры, духовных поисков, нравственных метаний и творений ума сводилась почти исключительно к изящной словесности ("Пушкин - не поэт, Пушкин - это бог" - читал я лично). Соответственно, с этой стороны звучат требования читать-читать-читать, классику, всю. Так, чтобы человек, называющий себя образованным, имел энциклопедический багаж литературных познаний, приближающийся к уровню профессионального филолога-литературоведа.

Обе крайности нездоровы, как по мне. Да, образованный носитель русского языка и культуры должен быть знаком со знаковыми именами и произведения русской литературы - вроде "Евгения Онегина" или чеховских рассказов. Это, по меньшей мере, развивает литературный вкус и вкус к родному языку вообще.

Но палку-то перегибать не нужно. Даже только русская литература последних двух столетий обширна - достаточно для того, чтобы человек находил там и то, что ему нравится, и то, к чему он равнодушен. А есть, вообще-то, еще и мировая. Никто не обязан быть ходячей энциклопедией литературоведения.

Меня порядком раздражают интеллектуальные игрища яйцеголовых эстетов, состязающихся в количестве прочитанных авторов, словно культуристы, меряющиеся объемом мускулов. В самоцель-то начитанность превращать не надо. Важно не количество прочитанных книг, а количество понятых.

P.S. Я не могу сказать, что мой литературный кругозор узкий. В отрочестве я вообще был заядлым книгочеем. Тем не менее, есть и знаковые произведения и авторы, до которых я пока не добрался (скажем "Преступление и наказание" или "Анна Каренина", Томас Манн или Вирджиния Вулф). Я этим не горжусь, но и не комплексую - не читал их, зато читал другое, что тут такого?

  • Придерживаться золотой середины - самое сложное в жизни)
    ответить
  • Какое там ещё "здравомыслие". По мне, так всё это досужая болтология: ни одно из важнейших понятий (литература, классика, критика) так и не определено и зацепиться "здравомыслию" здесь не за что. А крайности отбрасывать ума вообще не надо.
    Итак.
    1) литература - это совокупность идей и взглядов, представляющая текстами интересы тех или иных групп и отдельных людей в соответствии с их социальными предпочтениями и интересами. То есть коротко говоря, литература - идеология. Таким образом, структура идеологии и литературы практически совпадают и представлены во всех формах общественного сознания: политике, праве, морали, религии, искусстве, науке, философии.
    2) классика - произведения, где впервые открывается та или иная системообразующая идеология;
    3) критика - выявление социально-значимого опыта действия, рассматриваемого в произведении, определение культурного значения текста. Критерии распадаются на три обязательных составляющих: истины (научная или познавательная сторона), этики (решение проблем нравственности, добра и зла), эстетики (проблематика восприятия прекрасного и безобразного). Отсюда три других составляющих любого произведения:
    - глубина проблематики;
    - широта охвата:
    - точность показа и воспроизведения деталей изображаемого.
    Вот это полезно бы просто заучить вместо болтологии "приятной во всех отношениях" 😂
    😂
    ответить
  • Почитаешь так порой комментарии умных людей и так сразу не хочется быть умной. Давайте следующий пост про снобизм начитанных людей!)
    ответить
  • Умеете, Вы Евгений, завести читающую публику. Сколько Вас знаю, всегда так.😂
    ответить
  • Евгений, вот повелся на ваш заголовок, а зря. Не обманывает интуиция: текст, в конце которого стоит тематическая картинка, читать не следует. Ну примитивное же деление на группы читателей у вас получилось, согласитесь. И как же часто на этом сайте эти группы в различных обличьях упоминаются, то их снобами и антиснобами называли, то от безысходности что-либо по существу сказать против одной группы припечатывали ее аббревиатурой чсв и его непременным чесанием, вот и у вас они яйцеголовые культуристы. В ответ другую группу клеймили за поиски сюжета в произведениях модерна, но мало кто понимал посыпание пеплом головы Лики, да и сама она тоже мало понимала, но зато видела, что жест красивый).

    И в который раз веселит наш физик анатом) Не обращайте внимания, из литературоведов он только Терри Иглтона и читал (и то сомнительно), поскольку Иглтон - неомарксист, а других литературоведов анатому религия не позволяет читать. И вы, безусловно, заметили, как смешно и нелепо наш марксист выглядит со своими теоретическими выкладками. У него "Колыбельная" Лермонтова является идеологическим систематизирующим произведением, поскольку а) "представляет интересы тех или иных групп и отдельных людей в соответствии с их социальными предпочтениями и интересами" (простим физику плеоназмы), б) является классикой, в) "выявляет социально-значимый опыт действия".

    Проблема всегда была не в делении групп, а в выборе чтения. Есть потребительское чтение, которым отличается этот сайт. Взгляните, к примеру, рецензию Полукровки на "Моби Дика", сегодня увидел, ее за честность хвалят. Штампы, штампы и штампы. И воззвание: где сюжет? Ни Библии, ни Левиафана - ничего. Только претензии: затянутость и скука. А скука потому, что нет у рецензента того литературного багажа, который раскроет и смысл, и интерес произведения. А теперь назовите мне, когда здесь была рецензия на античную литературу, в которой также сюжет не важен? В срамкружке попытались обсудить пару серьезных книг - и тот же вопрос: где сюжет? Нипанятки. Вот вижу на "Замок" Кафки кто-то замахнулся. Что скажет наш потребитель? Не мое - скажет. Ну вот и в рецензии то же самое. Если использовать шаблон, клише, то такого читателя-потребителя называют массовым читателем. Вот этот сайт, по моим наблюдениям, их пристанище, здесь обожают янг-эдалты или игру "Книжный марафон", смысл которой заключается в количестве прочитанной макулатуры, не оставляющей следа в памяти, но подсаживающей на приличные скидки. Но, естественно, массовый читатель такую игру считает развивающей и искренне гордится количеством шариков на книжной елке в Новый год. Стоит ли удивляться, что литература потребителя - современная литература? Она ближе, она понятнее, она соответствует культурным установкам общества. Вот так вы и подменили понятия массового вневременного читателя и читателя современной литературы.

    Есть же группа интеллектуальных читателей, которых я не вижу на этом сайте. Один саркастический комментарий aabb в той же рецензии на "Моби Дика" перечеркивает всю работу Полукровки. Так отчего же, Евгений, интеллектуальный читатель станет ненавидеть современную прозу? Обосновано ли ваше утверждение? Он к классике будет относиться так же критически, как и к современности. К примеру, Пушкин - светоч русской поэзии, но "Клеветникам России" тоже Пушкин написал, и ответ Мицкевича был беспощаден и смертелен. И интеллектуальный читатель не будет оправдывать Пушкина, потому что это наша национальная гордость, или, как в марксистские времена, убеждаться, что во всем виноват Николай Палкин, стремившийся сделать из поэта придворного шута. Марксисты те еще сказочники) Вон смотрите на анатома и еще раз убеждайтесь). Просто для каждой книги нужно не только настроение или задание из Книжного марафона. Нужен багаж знаний, представлений об эпохе, в которой она создавалась. И не количеством прочитанной классики этот багаж создается, а количеством прочитанной критики, сопутствующей литературы, исторических источников. Тогда появятся рецензии и на античную литературу, и на произведения других эпох, тогда Лика наконец-то отличит Гептамерон от Декамерона не только понаслышке. А иначе - все подменяется массовостью: ожиданием сюжета и попытками привнести рациональную житейскую психологию в литературное произведение.
    ответить

Ваш комментарий к заметке: