Обсуждение одной цитаты

Недавно на страничке в ВК "Книги" поинтересовались мнением по поводу одной цитаты. Вспомнился Буратино: "...мысли были коротенькие- коротенькие, пустяковые-пустяковые." Спешу поделиться обсуждением, представляющим две полярные точки зрения. Итак, что выдумаете по поводу цитаты:

- Спросили бы у деда своего, лет эдак 75 назад...

- Верно, тогда расстреливали, если ты не хотел умирать.

- Тут судить не о чем - мы с вами вполне себе живы только благодаря людям, "не жалевшим живота за други своя".

- Кто же спорит? Было и такое. Но великих дел “как собак нерезанных», они были и есть и сейчас. Вы рассуждаете о давно минувшем прошлом, как будто критикуете кого-то... но почему вы не говорите о себе и сегодняшнем дне? Вы же живы и наверняка проживете также долго, дай то Бог. Как персонаж из сабжа.

- Я критикую либеральную идею о неограниченной свободе личности без оглядки на общество. Как прямо сейчас нам всем показывает практика, это приводит к гибели общества и, как следствие, самой этой личности в недалёкой перспективе.
А пример из не такого уж далёкого прошлого близок и понятен каждому в нашей стране, если не брать в расчет пару процентов отмороженых.
Ну и поскольку, судя по всему, вы человек хороший - так же желаю вам здоровья и долголетия. Ведь когда хорошие люди заботятся друг о друге, то и надобности в эгоцентризме нет) ...

- Каков человек, такова и его философия. Философией у нас стали называть всё, что угодно, только не то, чем она является на самом деле. В этом и состоит способ дискредитации той свободы, которая заложена в этой самой свободной форме общественного сознания. Люди, отдавшие свои жизни за избавление от наиболее чудовищных форм социального угнетения в 20-ом веке - первое что приходит на ум в связи с цитатой.

- Если вы не согласны с философским тезисом - то это не философия? 

- Какой ещё философский тезис? Кто вам сказал, что он философский? Философия - настоящая наука, а не досужая болтология. У неё есть свой предмет и проблематика, основной вопрос, варианты его решения, разные стороны и тд и тп. Начните своё доказательство от этой печки. Можете? Вряд ли.

- На самом деле в сабже - именно философия :) вот именно как она есть. Сложно, да?)

- Ваше "как есть" означает только одно, что никакой науки философии нет, а это как раз и есть идеологический результат её последовательной дискредитации в течение всего 20-го века под разными предлогами. Настоящая наука стала опасной. Короче говоря, таких как вы надули (за рупь двадцать) на счёт философии: для таких как вы не было ни Платона, ни Аристотеля, ни Спинозы, ни Канта, ни Фихте, ни Гегеля. Что уж говорить о Марксе. Достаточно сморозить типа сабжа - и нате вам. Идейка-то в сабже самая подлая: каждый сам за себя и своя шкура ближе к заднице и неча умствовать. Простота - хуже воровства или мели Емеля... - всё божья роса - философия.

- то что вам данное высказывание кажется простым - скорее говорит о вашем понимании, а не о высказывании. Я понял, что вам надо очень сильно разжёвывать, иначе выходит за пределы вашего понимания. Но тем не менее - это довольно глубокий философский вопрос, а его краткость в данном изложении позволяет мыслить самостоятельно.

- как же "глубокий". В чём глубина-то? Говорю же, примитив: своя кормушка, ближе к роту - жисть одна. Но где тут философия, в чём наука? Как говорил по сходному поводу мой товарищ и единомышленник (доктор философских наук, профессор, основатель научной школы): "все, что против науки – в конечном счете сверхантигуманно". В социальном смысле перед нами пропаганда общественной атомизации, разделения людей вымышленными на этот случай барьерами. Вот это на самом деле глубокая мысль. 

- так этот подход из сабжа - не против науки. Это один из вопросов бытия, смысла жизни так называемого.

- против науки высказались непосредственно вы: "именно как есть..." (см выше). В онтологическом (научная теория бытия) смысле социальное бытие (социальная материя) предшествует индивидуальному (первый тезис Сартра оказывается антиисторичен и антисоциален): социальная материя определяет общественное сознание. Проще говоря, социальное целое и есть подлинная ценность для каждой отдельной жизни и её перспектив, сохранение целого даже ценой собственной жизни - по сути долг каждого и всех вместе, путь к подлинному бессмертию в памяти потомков. Такое вот у нас с вами бытие. Смысл жизни каждый определяет самостоятельно. Абстрактного решения просто нет: жизнь в абстрактном представлении смысла не имеет. Всё это написано много-много раз. Осталось осмыслить.

- интересно, почему такое сильное противодействие и недопущение?)) фраза «Земля - круглая» - вполне себе заключает в себе выводы науки космологии. Любой школьник уже по ней поймет, что земля вращается и имеет диаметр более 800км. Хотя в самой фразе никакой дополнительной информации и доказательств нет. Но тем не менее, это - космология. Так почему вас так трясёт от того, что философский вывод может быть коротким и не содержать изначальной исследовательской информации?))

- Потому что следует отличать науку и идеологию, мимикрирующую под науку при помощи разных фокусов. Меня совсем не трясёт от коротких выводов, но только если они прямо связаны с наукой, с её традицией, с её системой понятий. Например, мир - система систем. Например, мир един - так считали греки, пытаясь выявить первокирпичик мира в виде воды (Фалес), воздуха (Анаксимен), огня (Гераклит). С утверждения единства мира и начинается наука философия и сразу возникает пропасть, отделяющая её от идеологии, в частности, религиозной: раз мир един, то никакого место в нём для сверхъестественного нет и никаких соответствующих "истин" в обход классического определения истины (Платон-Гегель-Маркс-...) нет, если речь идёт о настоящей философии, а не о фокусах для масскульта, поражающих воображение обывателя мнимой "глубиной" и откровенной дурью, смысл которых один единственный: социальный обман и атомизация масс. А дураков, как известно, не сеют... благо уже и читать научились.

Нет, повторюсь, к науке философии всё это не имеет никакого отношения. Для того, чтобы это понимать, надо знать, что такое философия, какой её предмет, каким методом она пользуется, уметь отличать философию от подделок и мимикрии под неё. Только в этом случае она вообще способна решать свою задачу, оставляя на преднаучном этапе все доморощенные фантазии по поводу философии. Дело в том, что её предмет - истина объективна и только объективна, то есть не зависит ни от какой болтологии никаких лукавых мозгляков, у которых любая дурь может по желанию "вычлениться" в философию. Все эти упражнения и есть "дело десятое" - поле современной идеологии, а не науки.

И вы кое-чего пока не увидите. Дело в том, настоящая философия, как я писал выше, действительно самая свободная (!) форма сознания. Но эту свободу нельзя путать с произволом. Надо знать ей настоящую цену. В этом всё дело. Причём нельзя на практике, а не в болтологических упражнениях. "Хоть горшком назови, только в печку не ставь". А про настоящее свободное мышление вы просто ничего не знаете: оно у вас от произвола неотличимо - такая вот у вас "ограниченность", увы. Самая настоящая. У того, кто не знает разницы между свободой и произволом, свободу легче всего отнять - просто заболтать. Иллюзия свободы нести всякую пустяковую околесицу - далеко не есть ещё сама свобода. 

Любителей экзистенциализма приглашаю принять участие: порассуждать. Да, кстати, давно хотел выложить в просветительских целях картинку. Стоит ли и её обсудить?



Во-первых, это цитата не из "Патриота", а из "Интересных времён". Во-вторых, в контексте она гораздо интереснее. Вот что говорит тот же персонаж абзацем ранее:
"– За свою жизнь я наслушался всяких речей о том, как неплохо было бы пострадать за общее благо. Но почему-то, черт возьми, те, кто толкают эти речи, сами страдать не спешат! Как только кто-нибудь начинает вопить: «Вперед, товарищи!» – всегда оказывается, что он выкрикивает свои призывы, прячась за здоровенной скалой, и на нем – единственном из всех! – стрелоупорный шлем! Неужели вы ничего не понимаете?!"

@Bonama, это крайность "воплей", которая существует, но, тем не менее, никак не позволяет впадать в отрицание необходимости сплочения в борьбе. Просто надо помнить и учитывать, что подобный романтизм всегда двоедушен. Кроме типовой "романтической" социальной демагогии вопящих, остаются нерешёнными те самые задачи, которые могут быть разрешены не иначе как сплочением, объединением общих сил, ресурсов, жизней. Таковы всегда задачи выживания в социуме. Помню рассказ подводников, как в условиях смертельного радиоактивного облучения моряки парами выходили откручивать гайки для прохода в другой отсек и погибали через несколько минут, успев отвернуть, только свою порцию. Так продолжалось без всяких "воплей" пока задача не была решена. Дискредитация подобного мужества, на мой взгляд, под любыми предлогами омерзительна. Например, омерзителен фильм-клевета на подводников Х. Форда "К-19". После показа ветеранам фильма, возникла уничтожающая критика. Форд обещал, что переснимет, но не сдержал обещаний. Такую "философию" во время войны исповедовали, власовцы, полицаи и тп. 

@Читалогоанатом, тут я согласна, у А. Азимова в одной из книг была мысль, что люди в отличие от аврорианцев колонизируют Вселенную, потому что люди будут раз за разом отправлять экипажи в смертельно опасные условия, пока не освоят новые планеты, а аврорианцы будут беспокоиться о каждой отдельной жизни. 


Но правда в том, что на сложные моральные дилеммы не существует однозначного решения. Есть Достоевский и его мысль, что "счастье всего мира не стоит одной слезинки на щеке невинного ребёнка". А есть социал-дарвинизм различной степени радикальности. А в целом человечество пытается балансировать между крайностями.

@Bonama, один мой товарищ ставил такую моральную задачку (по поводу достоевских слезинок): представьте, что есть ядерная кнопка, нажав на которую можно сразу уничтожить жизнь на планете. На ваших глазах ребёнок собирается нажать на кнопку и сделает это наверняка. У вас есть только единственная возможность остановить его - немедленно застрелить. Что вы выберете? Когда речь заходит о морали, то "по правде" надо знать, что в любом цивилизованном (современном или нет - не суть) обществе моральных систем есть как минимум три, приводящие к полярному решению конкретных моральных задач. Дело в том, что сам факт существования систем собственности определяет существование двойных (и более) стандартов: одна для тех, кто является собственником - для угнетателей, другая для тех, кто её лишён - для угнетаемых и есть обязательно ещё третья (!) - официальная мораль (которой часто не следуют ни первые, ни вторые, задача которой примирить угнетаемых с их положением в интересах первых. Вот это картина точнее и глубже любых абстрактных постановок, о которых речь шла выше.

Ваше сообщение по теме: