Дом странных детей - книга vs фильм

Расскажу вам сначала немного предыстории. Поскольку я люблю творчество Тима Бёртона, то данную киноадаптацию (о том, почему это не экранизация, я расскажу позже) ждала с нетерпением. Как только она появилась в интернете, решила посмотреть. Так как это было несколько лет назад, то не могу на 100% все эмоции передать, но точно помню, что не смогла посмотреть за один раз, мне было скучно и непонятно многое, а неделю назад вообще не смогла толком вспомнить, что там было в фильме. Для меня это уже говорит о провальности картины, но я знаю, что книги нравятся многим. Поэтому сейчас решила, что раз я всё равно не помню фильм, то читать книгу будет комфортно. Я прочитала книгу, она мне понравилась. Пошла пересматривать фильм и... Сначала заснула, потом не могла понять, почему всё в фильме совсем иначе.

Если высказывать мнение коротко и без спойлеров, то вы можете читать книгу и смотреть фильм как два абсолютно разных произведения. У них разное настроение, тон повествования, сюжет... Из общего могу выделить разве что основную идею странных детей и имена некоторых персонажей (потому что даже поведение и характеры были изменены). Именно поэтому я говорю о том, что фильм это некая адаптация, но никак не экранизация. Книга намного более глубокая и взрослая, в то время как фильм мне показался совсем детским.

Более подробно обсуждать без спойлеров я не могу, поэтому читайте дальше, если уже смотрели и/или читали, ну, или на свой страх и риск.

Давайте пойдем прям по сюжету. В самом начале книги нам показывают обычного парня, у которого есть сошедший сума дедушка. Уделяется много внимания тому, какие истории рассказывал дедушка мальчику еще в детстве, как он их воспринимал, как об этом отзываются родители. Дедушку убивают, а его предсмертные слова кажутся очередным бредом. При этом парень видел на месте преступления странное существо. Далее долгое время парень лечится у психиатра, пьет таблетки, но кошмары не проходят. Он закрывается в себе. Когда появляется возможность выяснить, что же имел в виду дедушка, парню приходится долго уговаривать родителей на поездку и ждать каникул.

Что же показано в фильме? Быстрая нарезка выдернутых из контекста фраз и только. Чтобы было понятно, половина первой книги уместилась в первые 30 минут 2-часового фильма. Абсолютно нет ощущения, которое есть в книге - когда и главный герой, и читатель сомневаются в каждом слове, когда не понятно, что есть правда, а что вымысел. Толком не успеваешь понять ничего, только то, что был какой-то дедушка с причудами. 

Далее парень приезжает на остров, идет искать детский дом. По книге он долго ходил, изучал там всё, нашел старые фото. А когда увидел девушку с фотографий, то погнался за ней. В то время как девушка испугалась и приняла его за злодея. Она не доверяет главному герою, приставляет к нему нож и ведет к директрисе как пленника.

По версии фильма же директриса отправила толпу детей за главным героем, а он пытался убежать от них. Все дети знают, кто он, и рады его видеть. И случилось это практически сразу, то есть главный герой особо не гулял в неизвестности.

Знакомство с миром и детьми в книге происходит со скрипом. Дети не все рады главному герою, многие высказывают идею о том, что жить в петле это не весело, они тихо сходят сума. Они хотят знать, что есть в будущем, но директриса запрещает такую информацию, потому что они захотят сбежать. Главный герой пытается выяснить как можно больше, но ему не очень-то хотят рассказывать её. Ощущаются сомнения главного героя, его недоверие, директриса предстает строгой, но все свои действия она может логично объяснить. У детей тоже разные характеры, а не только способности.

В чем проблема этого места в фильме, так это в отсутствии характеров у детей (у них есть только способности, с помощью которых их хотя бы различить можно), самодурстве директрисы, так еще и раскрыть мысли и ощущения главного героя просто забыли. В итоге складывается ощущение, что мы попадаем в мир цветных картонок, которым заправляет чудная женщина, а главный герой видит это всё, хлопает ластами и радостно бежит за всеми. То есть в книге мы видим мысли главного героя, как он постепенно начинает верить происходящему, как он долго сомневается, с кем же ему остаться. А версия фильма очень похожа на Гарри Поттер и философский камень, где Гарри впервые видит Хагрида и тут же бежит с ним неизвестность. И если детскому ГП я готова простить, то здесь это выглядит странно.

А вот дальше фильм и книгу даже сравнить толком невозможно, потому что у них совершенно разные сюжеты. Если в книге начинается экшен, но приземленный, то в фильме мы видим битву компьютерных монстров. Причем с графикой из Детей шпионов. В книге это локальное сражение, а в фильме на людном месте. Да и вообще много вопросов возникает к этой части фильма.

Плюс в фильме загнули историю о том, что если они в 43 году убьют злодея, то дедушка главного героя будет жив. Что в книге не обсуждалось.

По итогу хочу сказать, что фильм это более детская история, где всё просто и сказочно. Полное ощущение, что Бертону больше хотелось показать способности детей и поиграться с ними, чем рассказать историю переживаний. А книга делает акцент именно на них. В этом плане книга мне понравилась больше, но, возможно, кому-то помладше больше понравится фильм.

Спасибо вам за внимание!

И напишите, что больше понравилось вам? И как вообще вы относитесь к этой истории?

Substandart Substandart14 дней 23 часа 46 минут назад

Ну в свое время я "смотрела" фильм под написание конспектов. Помню только что мне понравился образ Евы Грин, вот только чем, уже не помню, а пересматривать как-то не хочется) 
Книгу прочитала только первую уже значительно позже фильма... И мне понравились только фотки... Потому дальше уже читать не стала. Как-то не увидела смысла этой истории...

@X_Tasha_X, какого-то глобального смысла в этой истории и нет, как мне кажется. Книга мне очень напоминает Гарри Поттера, где избранный мальчик попадает в мир магии и должен победить вселенское зло. Разница только в стиле преподнесения информации: если в ГП речь о сказочном мире, куда главный герой с радостью бежит, то здесь много рассуждений том, что вся эта история звучит и выглядит как бред сумасшедшего, а потому может быть выдумкой. Вообще мне кажется, что развитие фанатской теории о том, что и Гарри всю жизнь так и просидел в чулане под лестницей, а волшебный мир лишь плод его больной психики. 

@Substandart,слышала об этой теории с чуланом, и думать о ней не хочу) 

Фильм - никакой. Книгу мне подарили, я начала читать и тут же бросила - просто не мое.)) Но охотно верю, что первоисточник заведомо лучше интерпретации для большого экрана.

@Эйне, на самом деле не всегда книга лучше, как ни странно. Яркий пример для меня из последнего это "13 причин почему". Книга скучно написана, в ней нет как таковых описаний персонажей, все плоские и картонные, да и в целом всё как-то скучно. В сериале же персонажей сделали живыми, добавив им свои сюжетные линии, рассказав об их жизни. И хоть основной сюжет оставили неизменным, впечатления намного лучше. 

@Substandart, согласна, и для меня таким примером экранизации, превзошедшей книгу, была "Разрисованная вуаль" по Моэму, хотя книга хорошая, а еще "Как вода для шоколада" по роману "Шоколад на крутом кипятке" Эскивель и даже "Крылья голубки" по моему любимому Генри Джеймсу. А сейчас вообще довольно много книг, которые больше похожи на киносценарии: для чтения они невыразительны. но при переносе на экран неплохо оживают.

@Эйне, о, точно! Я всё никак сформулировать не могла, что не так, а они сценарии пишут, вместо книг. 

Ева Грин в этом фильме, на мой взгляд ужасна. Директрису я представлял себе пожилой сварливой женщиной с трубкой. А не модницей-кокеткой Грин.

И фильм тоже ужасен. Его главный минус в том, что это - фильм-комикс. Яркий и легкий. Родственник каких-нибудь "Мстителей 18" и "Стражей галактики 25".

А книга более мрачная, загадочная и серьезная. Фильм ей не чета.

@VladimirB, полностью с вами согласна. Именно поэтому я пыталась сделать акцент на том, что фильм это адаптация книги, а не экранизация. Видимо, хотели побольше детей в кинотеатры затащить. И получили очередную прилизанную сказочную историю. Обидно для меня это, так как, читая книгу, я была уверена, что Бертону эта история близка не только визуальными образами, но и в целом идеей, ведь у него есть в чем-то похожие по настроению фильмы. Но то ли студия надавила, то ли режиссёру уже такое неинтересно. 

"...у него есть в чем-то похожие по настроению фильмы".

Можете привести примеры? У меня Бертон ассоциируется с ужасной Алисой. Был у него когда-то правда Бэтмен, но "это было давно и неправда".

@VladimirB, его заказные студийные работы весьма сомнительны всегда были, как будто интереса не вызывали даже у режиссёра.
Но, например, "Крупная рыба" это весьма интересная картина об отце, рассказывающем небылицы, что схоже с началом книги и фильма в данном случае. "Труп невесты" демонстрирует фантастический скрытый мир. "Сонная лощина" имеет некую детективную линию. "Эдвард Руки-ножницы" показывает странного человека среди обычных людей. "Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит" это триллер, где передается атмосфера напряжения и недоверия к людям. 
Я скорее о таких картинах, где есть нужные на мой субъективный взгляд элементы, нужно было всего лишь собрать всё в кучу. А получили, да, очередную "Алису", где скорее хотелось поиграть с визуалом, чем выдать интересную историю

Фильм очень скучный 😶

@MishaDit, согласна, увы. Я что в год выхода, что сейчас не с первого раза смогла вообще досмотреть его до конца.

Ваше сообщение по теме: