Письмо И. А. Ефремова профессору Э.К.Олсону

Некомпетентность, леность и шаловливость "мальчиков" и "девочек" в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это "взрывом безнравственности", и это мне кажется гораздо опаснее ядерной войны. Мы можем видеть, что с древних времён нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения.

Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования? Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдет величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах, и даже в Китае, Индонезии и Африке...

А ведь он был прав...

Lemonstra Lemonstra11 дней 12 часов 25 минут назад

Ещё как прав!

Прав, но только отчасти. Кое-что существенное упущено, поэтому само рассуждение остаётся на уровне тайн 19-го века. Сейчас все описанные изменения должны сопровождаться вопросом, а кому это выгодно. В этом всё дело. Любое разрушение общественного устройства это прежде всего тупик развития производства: собственник не справляется с задачами развития и превращается в социального паразита. Так погибали все известные цивилизации, разрушаясь в первобытное состояние, теряя культуру со всеми её необходимыми атрибутами. Причины гибели оказывались социально-экономическими: разрушение социальной материи неизбежно влекло гибель общественного сознания. Всегда возникала альтернатива: либо гибель общественного целого, либо смена системы собственности и переход к новому уровню развития производства и социально-экономического развития. Так что ответьте точно на вопрос: кто этот общественный паразит, который проедает  и тратит больше, чем производит, не заботясь об общественных последствиях? Сама возможность осознания этого - единственный путь к тому, чтобы избежать обычного исторического краха всей цивилизации, которую на ваших глазах "пустили в расход".

@ЧиталогоанатомCUI PRODEST? CUI BONO?

Я считаю, что идеальным будущим будет то, где вкалывают роботы, а не человек. И не понимаю, с чего вдруг человеку нужно работать больше и напряженнее, а не меньше и ради удовольствия. Все-таки Ефремов - представитель своего времени, где принято «превозмогать»

@Bonama, а кто должен придумать этого робота? Кто сделает этого робота? Кто разработает программу, согласно которой робот будет работать? Пушкин?

Работа ради удовольствия? Это химера. Ну или редкое исключение. Я однажды видела девушку, которая работала ради удовольствия.Она у нас вторым бухгалтером была. Ее терпели почти год и то, только потому, что Главбух у нас не могла ей предложить уволиться - стеснялась. Девушка не расстроилась. Она сдавала две квартиры в Москве и жила на эти деньги в нашей провинции не заморачиваясь. А работала от скуки.

А те, кто не умеет "превозмогать", в конце концов вымирают.

Представьте, чем бы вы занялись, если бы не надо было ходить на работу. Вот это и есть то, что имеет значение. 
Идея прогресса в том, чтобы сократить количество обязательной работы в пользу творческой. Да, при нынешнем строении общества и экономики это невозможно. Но их вполне можно перестроить. Пусть, мечты, но всё-таки не химера. В противном случае мы придём к киберпанку: высокие технологии, низкий уровень жизни. 
Вы приводите в пример девушку, которая ходила на нелюбимую работу лишь бы куда-то ходить. Но это убеждение «каждый должен ходить на работу» - это тоже навязанный стереотип общества. «Для удовольствия» - не значит «плохо» или «на отвали». Наоборот, зачастую обязаловка приводит к тому, что люди «отсиживают» рабочий день, потому что хотят заниматься не тем, за что платят, а чем-то, что денег не приносит. 

@Bonama, тезис сократить обязательную в пользу творческой -  частично согласна. Но. Например, труд прачки 100 лет назад и сейчас отличается очень глобально. Но никакие улучшения не сделают этот труд творческим.  Даже если все автоматизировать, то кто-то должен следить за автоматами и кнопки нажимать. Где же тут творчество?

А если бы не надо было ходить на работу, то большинство ответов было бы: разводить цветы на даче, путешествовать, петь, рисовать, книги писать, рыбу ловить, спортом заниматься, фарфор коллекционировать, иностранные языки изучать и т.д.

Вряд ли кто-то скажет, что захочет быть оператором мусороуборочного робота.

Наоборот, зачастую обязаловка приводит к тому, что люди «отсиживают» рабочий день, потому что хотят заниматься не тем, за что платят, а чем-то, что денег не приносит.

Да, именно так. То, чем мы хотим заниматься, чаще всего нужно только нам и никому больше.

@Lemonstra, работа, приносящая удовольствие, - это работа-призвание, и потому приносит удовольствие, что человек ею горит... и при этом (и поэтому) вкалывает полноценно. Вот все остальное "удовольствие" - химера, причем плавно делающая из человека обезьяну.

@Эйне, даже работа-призвание требует преодоления. Даже если у человека призвание, напримар, медицина, то ежедневный труд врача-терапевта, это по сути тоже преодоление, а не удовольствие. 

@Lemonstra, согласна. Труд вообще не может быть только праздником, радостью или творческими порывами, это еще и рутина - в любой профессии.

@Эйне, не помню, кто из писателей говорил, какое, мол, вдохновение, садись - и пиши.

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Все книги

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?