Полюбите нас черненькими

Задумалась я тут о романе Кейт Рассел «Моя темная Ванесса», который на днях отругала за дурной стиль и обилие непродуманных деталей. А может, писательница этого и хотела: нарисовать портрет, максимально приближенный к реальности, где черты и поступки героини необязательно диктуются требованиями сюжета? Ну вот такая она – неряшливая без причины, не очень умная, постоянно закатывающая глаза и готовая заполнить внутреннюю пустоту чем угодно, хоть романом с учителем. Зато потом в ответ на читательские «Сама виновата» можно будет назвать роман лакмусовой бумажкой: вот, мол, откуда берется виктимблейминг! Беленькими-то нас всякий полюбит.

Как тут не вспомнить еще одну книгу, вызывающую полярные мнения – «Цементный сад» Иена Макьюэна. Я читала отзывы на нескольких площадках, и слова «грязь» и «мерзость» повторяются там с частотой примерно через раз. Эмоция отвращения оказывается такой сильной, что парализует в читателях способность к эмпатии. Между тем, на страницах романа разворачивается настоящая трагедия: дети лишаются обоих родителей и своими недоразвитыми – чисто по возрасту – мозгами пытаются противостоять угрозе быть разлученными и отправленными в детдом. Но нет: если бы дети мыли посуду, переводили старушек через дорогу, а свое горе выражали социально приемлемыми способами – им бы, конечно, все охотно посочувствовали. А так – извините, нам ваша грязь без надобности.

«Любой здоровый человек предпочел бы не видеть неаппетитной изнанки своего ближнего», – справедливо замечает Морис, герой моего романа «А любви не меняли». Мы все такие, и нас нельзя в этом упрекнуть. А литература (и вообще искусство) как раз и учит нас развивать эмпатию, чтобы ржавчина и грязь не были ей помехой. Мне хотелось нарисовать образ совсем еще юного человека, подростка, которого, на первый и даже на второй взгляд, не за что любить – и который в любви отчаянно нуждается. Но, зная опыт других писателей, я избираю свою дорогу. Ванесса и Джек из «Цементного сада» являются рассказчиками в пространстве своих текстов, и набор методов, которыми они могут пользоваться, чтобы вызывать симпатию или, напротив, оттолкнуть, очень ограничен. А вот взгляд со стороны – совсем другое дело. Иногда достаточно лишь поднести лупу к объекту, который кажется посредственным, скучным или неприятным, и тогда случится чудо, и мы увидим, что он прекрасен, как крохотный австралийский паучок под названием Maratus.

К сожалению, жизненный опыт подсказывает, что когда подносишь "лупу к объекту, который кажется посредственным, скучным или неприятным", то он таким и оказывается. Правда, при желании  всегда, в любом самом мерзком человеке можно найти что-то положительное. Например, кошек любит, стихи красиво декламирует или блины шикарные печет. Но в общем и целом увы и ах.

@Lemonstra, каждый человек - это Вселенная. Но я говорила про литературный прием, про то, как литература может влиять на наше восприятие других и мира вообще.

@Алиса Ханцис, литературный прием - да, с ним все понятно. Но рисуя положительный образ отрицательного персонажа, не вводит ли автор таким образом читателя в заблуждение?

@Lemonstra, в том-то и дело, что персонаж не отрицательный, он просто постепенно раскрывается с разных сторон, и по мере того, как читатель больше узнает, меняется отношение.

Отрицательный персонаж как функция, антагонист - это отдельная тема, я о ней сейчас не говорю.

@Алиса Ханцис, если говорить о литературном приёме применительно к созданию отрицательного персонажа, то, по-моему, тут должны чётко разделяться две плоскости: сфера отрицательного героя, как он выражает себя и сфера авторской речи, которая должна быть безупречной.

@sibirjachka, безупречной в каком плане?

@Алиса Ханцис, в литературном, стилистическом, конечно.

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Все книги

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?