Опять двойка?!

Ciao!

Здорово, что эта тема оказалась актуальной и заинтересовала участников конкурса, будет очень интересно почитать о разных подходах к оцениванию книг. Ведь, если судить весь мир по себе — жизнь окажется скучной и монотонной. А обсуждение книг и чтение чужих отзывов помогает расширить границы восприятия одного и того же текста.

«Опять двойка?!» — так восклицают мои игровые кураторы после первой недели знакомства со мной, а позднее уже изумляются, если я приношу какую-нибудь книгу с «высокой» оценкой. Стоит оговориться, что здесь (на БМ) нет системы половинчатых оценок (её же нет?), что вынуждает меня лишний раз обдумывать оценку и склоняться к конкретному решению. При этом градация зон, в которых оказываются книги, смещается с относительно объективной на субъективную.

Не буду далеко ходить за примером такого случая: недавно я читала YA-роман «Ярость воды» Нины Трамунтани, поскольку его принёс игровой рандом. Этот роман не понравился мне по многим причинам. Однако, беря в расчёт понимание, что: а) это не мой жанр; б) это книга входит в цикл; в) в общем потоке жанра книга, вероятно, понравится целевой аудитории — я оставила его в серой зоне на другом ресурсе. Здесь же я отнесла его к красной зоне, поскольку роман всё-таки не заслужил «тройки» в моих глазах из-за обилия условностей.

К слову, стоит немного расшифровать моё понятие «зон»:
• Зелёная зона — оценки от 5 до 3.5 звёзд («мне понравилось»).
• Синяя (серая) зона — от 3 до 2.5 звёзд («нейтральное отношение»).
• Красная зона — от 2 до 0.5 звёзд («мне не понравилось»).
• «Не могу оценить» — 0 звёзд.

Для меня всё, что оценено выше двух звёзд — это «нормальный» опыт чтения. Что-то понравилось больше, что-то меньше, где-то оказались триггеры или не понравилось развитие сюжета. Например, меня разочаровал финал «Химеры» Тесс Герритсен, смазавший общее впечатление от почти трагического романа. При этом не стоит удивляться, если при прочтении моего отзыва на книгу с «двойкой» вы обнаружите относительно лояльный текст. Я стараюсь искать хорошее даже в тех книгах, которые мне не понравились. Хотя, к сожалению, данная политика срабатывает не всегда (/строго зыркает на «Иллюминэ»/).

В последнюю «зону с нулём» часто попадают книги, написанные на основе реальных событий (как правило, трагического характера). Здесь у меня срабатывает некий моральный предохранитель — оценивать те или иные события, которые происходили с настоящим человеком, бывает затруднительно.

На этом моменте можно перейти к кратким объяснениям кошачьих критериев восприятия литературных шедевров рода человеческого. Честно говоря, выбрать конкретные аспекты было непросто, поскольку подход к разным жанрам и конкретным произведениям может различаться. Но мне всё-таки удалось выявить нечто общее.

• Технические характеристики текста.

Какой бы интересный замысел не обещала аннотация или чужие хвалебные отзывы, если книга написана в «откровенно паршивой» манере, получить от неё настоящее удовольствие крайне затруднительно. Безусловно, у каждого читателя своё понимание «хорошего» языка или стиля повествования.

Но могу сказать, что меня отталкивают тексты:
— написанные «рубленными» предложениями без смысловой нагрузки данного приёма (например, если это эпизод, где герой теряет сознание — закономерно, что фразы будут обрывочны);
— в которых автор прибегает к большому количеству брендов вместо адекватного описания вещи (не «кофточка от Шанель», а хотя бы «стильная кофточка *такого-то* цвета»);
— с изобилием повторов;
— обогащённые нецензурной лексикой без какого-либо внутреннего смысла (да и со смыслом тоже, честно говоря);
— со странным (в моём понимании) порядком слов в предложениях.

О последнем пункте: не могу сходу привести конкретный пример. Однако порой случается, что предложения в книге «не звучат», и я мысленно переставляю слова местами. Когда таких моментов становится слишком много в одном тексте — это печалит и утомляет, а значит и оценка едва ли поднимется выше серой зоны.

• Степень эмоциональной вовлечённости в чтение и умение удерживать внимание читателя.

Думаю, тут всё понятно: если вам хочется читать роман без перерывов, если вы сопереживаете персонажам, то это хорошо. Ведь какая радость от чтения книги, когда вы чаще смотрите на часы, проверяете чаты или вовсе открываете часть работы, взятой на дом, вместо того, чтобы дочитать то, что вам не интересно?

Хотя, разумеется, во многих книгах степень внимания то ослабевает, то усиливается подобно волнам на берегу. Такое я воспринимаю как нечто закономерное — соблюдать динамику на протяжении целого текста попросту невозможно. Однако, имхо, интерес должен равномерно подогреваться. В зависимости от того насколько удачно автор справится с этой задачей будет зависеть итоговая оценка.

• Необходимость конкретных условий для того, чтобы книга «зашла».

Вспомните, бывало ли у вас такое, что вы читаете книгу, и она вам жутко нравится? Но спустя непродолжительное время вы возвращаетесь, чтобы испытать прежние эмоции и… И вот тут понимаете, что это невозможно, поскольку «настроение утрачено».

Иногда происходят такие ситуации, когда я чётко осознаю роль «подходящего» настроения (будь то меланхолия, воодушевление или сентиментальная жажда умиления и розовых пони). При этом я бы не стала причислять «книги-настроение» в разряд «плохих» по нескольким причинам. Хотя бы потому, что такие тексты часто написаны достойно с точки зрения среднестатистического качества.

Однако и назвать подобные опусы «отличными» у меня язык не повернётся. Ведь для того, чтобы они понравились, нужны какие-то дополнительные условия. А это значит, что текст не способен затянуть в себя настолько, чтобы погрузить в свою атмосферу без предрасположенности. Поэтому и оценка такой книги будет ближе к серой зоне.

• Степень раскрытия темы, заявленной в аннотации / завязке.

Если мне обещают детектив в космосе, а на деле я получаю выходные за городом с полётом в космос в эпилоге, логично, что я буду негодовать (обманули же!) и заброшу книгу в красную зону. Даже если отступить от столь утрированного примера, то в книгах довольно часто встречается такое, что некая второстепенная тема/сюжетная линия выходит на первых план, затмевая основную историю. Правда, если такая второстепенная линия правда интересная, есть риск оказаться в серой зоне.

По большей части этот критерий у меня возникает при оценивании нехудожественных произведений. Ведь как раз в них я ценю чёткое и логичное изложение материала. Примером может послужить свежая рецензия на февральскую книгу о питании: много разговоров мимо темы, но очевидно, что автор всё-таки способен к чёткому изложению материала (редактора бы ему хорошего, цены б книжке не было [т_т]).

• Триггеры или наличие моментов, которые я считаю неприемлемыми.

Как бы шикарно и динамично не была написана история, если в ней будет прославляться насилие, выдвигаться идеи превосходства одних рас/народов над другими, обесцениваться «бытовые» преступления и т.д. — она мне не понравится.

Например, в прошлом году я читала очаровательный роман «Платье королевы» Дженнифер Робсон. Книга была хороша по многим параметрам ровно до одного момента. Примерно на полпути происходит неадекватная ситуация, которая совершенно не нужна и, вероятно, была добавлена, ради «большего трагизма». Имхо, старшая героиня и без того уже не раз показала свою стойкость, а подобная добавка вызвала лишь чувство отвращения. Один эпизод, о котором и писательница, и сами персонажи быстро забыли (что, кстати, неестественно), а всё впечатление от книги убито. Грустно, правда? Книга могла бы получить от меня высокую оценку, но триггер отбросил её в красную зону.

• Степень раскрытия персонажей и их мотивов.

Элементарно: если кто-то злодей, я хочу знать, почему он так поступает; если кто-то убивает — дайте мне убедительные мотивы; если у персонажей любовь до гроба — отразите это не только в словах. И так далее. И, конечно, очень сложно сопереживать героям, если они ничего из себя не представляют.

К сожалению, такое встречается всё чаще, когда авторы просто берут набор штампов и ещё повезёт, если они укажут цвет волос и комплекцию. Когда персонаж — это просто имя в строчке, книжка вряд ли сможет получить высокую оценку. А если вы ещё и не получите объяснений, почему это имя творит то, что оно творит — то и какой вообще смысл наблюдать за этим именем в строчке? 

Исключение: книги, в которых персонажи не играют важной роли, а речь о большой системе или глобальных темах, в рамках которых персонажи становятся винтиками или пылью.

• Уровень субъективной удовлетворённости романом и потенциал «перечитывания» текста.

Последний, но самый важный критерий оценки. Потому что порой происходит «чудо», и какая-то совершенно непримечательная среднестатистическая книга захватывает с головой. Когда дочитав книгу, просто сидишь с мыслью: «Да, вот это было приятное чтение. Надо будет как-нибудь перечитать».

Вот такие книги, которые оставляют после себя чувство абсолютного удовлетворения или такие, к каким захочется возвращаться раз за разом, я особенно ценю. Чаще всего они вылавливаются в потоке именно средних книг, поскольку «абсолютное комбо» положительных черт в книге — жуткая редкость. Из последних романов я бы назвала таким «Остров Спокойствия» Норы Робертс. С виду обычное повествование о судьбах людей с ПТСР с множеством логических прорех, не самой увлекательной богемной линией и т.д. А вот оставило после себя чувство удовлетворения, желание увидеть такое на экране и, возможно, вернуться позднее для повторного переживания истории. Вот такие книги у меня уверенно поселяются в зелёной зоне, несмотря на то, что объективно им место в серой зоне.
 

И, всё-таки при всей склонности к логике, сложно отрицать, что порой возникают эмоциональные связи с текстами и персонажами разного качества. В конце концов, любые оценка, отзыв или рецензия всего лишь субъективное впечатление от прочитанного. Если, конечно, оценка ставится честно, а не по принципу «это классика / всем же нравится / ой, я не дорос(ла)». Важно: я не осуждаю такой подход к оцениванию, просто я его не очень понимаю.

По сути, оценка любой книги сводится к коллажу из вышеуказанных критериев. Если текст написан адекватным языком, не содержит триггеров и достаточно увлекателен — есть риск, что мы подружимся. При этом важно понимать, что «четвёрка» у книжек квартета Эрин Хантер и «четвёрка» у Хаггарда — это совершенно разные оценки, учитывающие жанр / целевую аудиторию и другие критерии.

Пожалуй, на этой ноте я и закончу свою заметку о критериях оценки книг. Будет очень интересно почитать чужие заметки, чтобы взглянуть на вопрос с разных сторон.

P.S. Хочется поблагодарить Nаtалка за отличные описания тем в топике выбора тем месяца :)
P.P.S. Всем славных выходных ^^