КМ23 на максималках

Мои фавориты

Спойлер: 15 плохих книг из 50. Это мало или много? Основной брак содержится в детективах и новомодной прозе. А классика и советы от букмиксчан никогда не подведут.

Ну, во-первых, я прошла самую длинную дистанцию - СуперХард. Мне зашло. Наверное, я даже пообещаю себе продолжить в том же духе. Самые противные пункты, на мой вкус:

- книга, в названии которой присутствует стихия;

- книга, в названии которой есть сторона света;

- книга, сюжетно или названием связанная с музыкой.

Откладывала их до последнего.

Во-вторых, замахнулась на игру «12 месяцев нон-фикшн». Так-то к жанру я отношусь с недоверием - слишком велик шанс нарваться на посредственное чтиво. В принципе так и вышло: 60% читабельного против 40% откровенной фигни. Грусть-тоска. Лучший нон-фикшн от Олега Хлевнюка "Сталин. Жизнь одного вождя " – 5*, худший от случайного человека в литературе - Екатерины Енгалычевой "Закулисье Олимпийских игр: записки олимпийского волонтера" – 1*. Основные интересы мои дрейфовали между детской психологией («Что делать, если...» Петрановской – 3*, «Пубертат. Как пережить переходный возраст ребенку и родителям» Рогге – 4* и др.), страноведением («Обратная сторона Японии» Куланова – 4*) и биографиями («Мата Хари. Подлинная история легендарной шпионки XX века» Ваагенаара – 2*).

В-третьих, этот читательский год я провела под знаменем Джойсова "Улисса" - самого долгоиграющего романа (для меня, естественно). Вот уже 9-й месяц я иду по следам Блума и Стивена. Пристроить "Улисса" под крыло КМ23 шансов не оставалось, поэтому я закрыла марафон без него. Но пункты для обязательных спутников романа нашлись («Джойс» Алана Кубатиева – 4*, «Ирландия: История страны» Невилла – 3*, «Шекспир» Шайтанова – 3*, «Трагедия Шекспира "Гамлет" Аникста – 4*, «Гамлет» Шекспира – 4*, «Одиссея» Гомера – 4*).

Благодаря еще одной группе на Букмикс ("Назад в школу") моя литературная копилочка обогатилась классикой («Обрыв» - 5* и «Обыкновенная история» - 4* Гончарова, «Муму» Тургенева – 5*, «Очарованный странник» Лескова – 5*, «Человек из ресторана» Шмелева- 5*). Что-то перечитывалось, что-то было новым. Но непременно достойным. В ряды классики я бы уже поставила "12 стульев" Ильфа и Петрова - самая лучшая книга в моем КМ23.

Мой любимый КОК, как всегда, не подвёл и предложил для совместного чтения и обсуждения прекрасные книги: «Дочь священника» Джорджа Оруэлла – 5*, «Фигуры света» Сары Мосс – 5*. Вот только мой выбор для группы несколько подкачал – хваленый Водолазкин и его «Чагин» набрали всего 3*.

Хочу отдельно сказать спасибо Свете @гравицапа. Все книги, рекомендованные ею, оказались хороши и расширили мои читательские рамки («Сердце тьмы» Джозефа Конрада – 4*, «Уничтожьте всех дикарей» Свена Линдквиста – 4*, «И пришло разрушение» Чинуа Ачебе – 5*, «Боги, гробницы, ученые» Курта Керама – 5*). Не менее признательна я @Nаtалка: благодаря ей я открыла для себя очень приятного автора Терри Пратчетта («Творцы заклинаний» - 5*)

Кстати, об авторах. Без особых комплексов и в очередной раз признаюсь, что раньше отдавала предпочтение Лукьяненко и Стивену Кингу. Нынче мои интересы пошли вширь, но я об этих товарищах не забываю («Долорес Клейборн», «Рок-н-ролльные небеса», «Ярость» Стивена и «Семь дней до Мегиддо» Лукьяненко). Твердые четвёрки всем прочитанным за год их произведениям.

Если говорить о любимых жанрах, то моим фаворитом, помимо фантастики, был детектив. Сейчас он не особо отсвечивает в моих списках, но все же («Коллекционер» Джона Фаулза – 4*, «Жестокие слова» Луизы Пенни – 2*, «Посылка» Фитцека – 4*, «Каждый в нашей семье кого-нибудь да убил» Стивенсона – 3*, «Шерлок Холмс и дело о папирусе» Дэвида Стюарта Дэвиса – 3*, «Горький мед» Нюгордсхауга – 3*). В основном посредственно, к сожалению.

В этом году решила налечь на пьесы («Генрих VIII» Шекспира – 4*, «Земля Эльзы» Пулинович – 2*, «Не всё коту масленица» Островского – 5*, «Удалой молодец — гордость Запада» Джона Миллингтона Синга – 4*).

И рассказы не забыла («Трое в доме, не считая собаки» Щербаковой – 5*, «Юмористические рассказы» Аверченко, Тэффи, Чёрного – 5*).

Прекрасные впечатления при условии отсутствия новомодных авторов.

И на десерт остались сложности и полные разочарования. 2 книги дались мне особенно тяжело – «Имя Розы» Умберто Эко (4*) и «Чума» Альбера Камю (3*). Философия, скрытые аллюзии etc. Читать их поверхностно никак нельзя, а на погружение нет ни сил, ни желания. Мне "Улисса" хватает, спасибо. Яхина с ее "Эшелоном на Самарканд" (4*) тяготила эмоционально - читать о детских страданиях и смертях невыносимо.

Если при чтении перманентно задаешься вопросом: зачем я упорно продолжаю это делать, а не закину этот отстой куда подальше, значит, надо бросать, а не мусолить. Речь идет, если что, о «Медленном человеке» Кутзее и «Красных цепях» Образцова. Обоим по двоечке.

"Руку Кассандры" Юрьева (4*) и "Даму с камелиями" Дюма сына (3*) ругать так сильно не буду, но вы ничего не потеряете, не выбрав их. Зато теперь знаю, что Дюма писал незрело, а фантастику можно творить в соответствии с заветами партии.

P.S. В этом году подглядела у других, как они организуют свое чтение, и создала свою таблицу в Excel. Очень удобно оказалось.

Темы: км2023

Очень детально и системный подход.и ещё говорят, что перестали быть самой читающей страной..трудно поверить. Даже если и не самая читающая, то точно самой стратегически выверенный подход к чтению.

@Durian, спасибо! Мы читаем много, но по-разному.  Кто-то системно, кто-то по наитию. Главное,  чтобы наше чтение оставляло в нас что-то,  что заставит думать и рефлексировать.

@Durian, если пять человек прочли по 100 книг в год, а 95 - ни одной, точно ли мы - самая читающая страна?

@die_hate, да, кто его знает. Я не статистик, но на мой взгляд люди читают вдумчиво, а не просто, чтобы скоротать время. Да, конечно, есть те, кто довольствуется бульварной лит-рой, но если судить хотя бы по классике, то русскоязычные с нею знакомы лучше и читают больше. Это все же факт. Мы можем посмотреть на программы уч.заведений других стран и там худож.лит-ра не представлена так широко. О внеклассное чтении часто и речи не идет. Если они выбрали уже в вузе филфак, то там будут изучать, а что касается школы, то в иностранных школах ситуация с лит-рой далека от идеала. 

Сейчас что-то нахваливают сингапурское образование, но ведь там весь упор на STEM дисциплины. Какое им дело до гуманитарки. Финляндия из европейских образовательных монстров, но тоже слухи, что не все там так гладко....

Все же некое наследие прошлого, память поколений передается. И если прошло 30 лет нового порядка, то по историч.меркам это не так много. Родители читали, бабушки, дедушки читали, у нового поколения больше шансов продолжить цепочку. 

Я понимаю, что другие медиа конкурируют с лит-рой...

и все же мне кажется, что лучше наверное применять критерий качества, нежели количества. Русскоязычные читают вдумчивее, потому что сами по себе вдумчивые)))). 


@Durian,

1. повторю свой вопрос: 5 человек ну оооооооочень вдумчиво прочли по 100 книжек за год. 95 человек не прочли ничего. значит и это, что феерической глубины вчитанности 5 человек достаточно для компенсации того, что 95 человек не в состоянии прочесть даже надпись "от себя" или "на себя" на дверях?

2. посмотрим правде глаза: наличие в школьной программе любого списка литера туры - не гарантия того, что 100% школьников ее прочтет. вспоминая своих одноклассников, могу сказать: бОльшая часть из них успешно этого избегали. не думаю, что ситуация кардинально изменилась.

3. чему бы не учили у нас на филфаках, учащиеся там входят в те условные "5 человек", которые читают. посмотрите, какое количество выпускников филфаков у нас ежегодно, и сколько % это составляет от числа жителей россии. уверена, этот % ниже, чем, например, % гомосексуалов *в среднем по планете*. 

итого: точно ли мы - самая читающая страна? или вам просто так хочется в это верить?

@die_hate,может и правда, что мои впечатления оптимистичны. Но как-то в целом сравнить русскоговорящих с другими и выглядят все равно лучше образованными... 

о, про гомосексуалов, даже вызвало улыбку))). Скока же их расплодилось)) вот тут я не удивлюсь, что их может быть и больше, чем людей начитанных.

@Durian, на основании чего сравниваете? на какие данные опираетесь?

@die_hate, на собственные субъективные наблюдения...так что ничего более весомого не предоставлю:)

@Durian, увидела ваш комментарий ниже. то есть, как вы сами убедились, вы излишне оптимистичны были. а я полностью согласна в этом вопросе с @malinochka

@die_hate,понятно. Но в конце концов это же мнение. Верно или неверно, не ищем же какую-то универсальную правду.

@Durian, ну зачем же универсальную правду сразу, если есть мнение, а есть факты. 

@Durian, я не могу однозначно согласиться с тем, что русские самые читающие и тем более самые вдумчивые.

Знаете, какое школьное пособие по литературе пользуется самым большим спросом среди российских школьников? Краткое содержание основных литературных произведений. Именно тот подход к изучению литературы, над которым хихикали многие вместе с Задорновым, когда он рассказывал про систему образования в США. 

@malinochka, а какую нацию,страну можно было бы теперь держать за самых начитанных? Может, где-то проводили исследование. Должно быть.

@Durian, а для чего это нужно? Сравнивать страны и искать самых читающих и вдумчивых? Что это дает? Какую-то мнимую гордость за страну, в которой мы живем?

@malinochka, не...просто раз вопрос зашёл, кто да что читает, то интересно стало. А полит.фактор он и есть полит.фактор. по нему я бы не стала оценивать нации, никакие. Не народ решает. 

А то, что гордость можно испытать, так почему бы нет? Тургенев, Толстой, Куприн, Достоевский, Салтыков-Щедрин, Пушкин, Лермонтов......, все поэты "серебряного" века и все-все, кого не успела упомянуть, вспомнить, записать. "Могучая кучка", живописцы ,из всех из них состоит нация. И это не такое далёкое прошлое....

@Durian, дело совершенно не в политике. 

Я немного по-другому смотрю на такое явление, как гордость. Я не горжусь тем, что все перечисленные вами люди говорили и писали на том же языке, что и я. Какая в этом моя заслуга, чтобы испытывать это чувство? Я радуюсь, что они творили, и теперь я могу наслаждаться плодами их труда. Ведь Шекспир тоже хорошо писал, правда? Но им мы не можем, получается, гордиться, так как он жил и творил не в России? Чем он хуже Пушкина?

@malinochka, ускакал коммент. Писала только что. 

согласна я, что это логично. Тот же Л.Толстой не принимал понятия патриотизм и считал его вредным и порождающим вражду. Ясно, что нашей личной заслуги в том, что написали , сочинили другие нет. Сложно всё это.....

@Durian, как сказал Шопенгауэр: "Самая дешевая гордость — это гордость национальная. Она обнаруживает в зараженном ею субъекте недостаток индивидуальных качеств, которыми он мог бы гордиться; ведь иначе он не стал бы обращаться к тому, что разделяется кроме него еще многими миллионами людей."

Надеюсь, вы не будете принимать это на свой счет. Мы просто рассуждаем. Рада, что вы участвуете в этом разговоре.

@malinochka,ну, Шопенгауэр не дурак был и мне во многом понятнее стала позиция Л.Н.Толстого. он как раз сильно зачитывался этим философом, восхищался. 

@malinochka, посмотрела я , что гугль дорогой выдает, и на первом месте индусы,что и ожидаемо или гонконгцы, а дальше разброд. Тайцы да филлипинцы в десятке самых читающих оказались,))))))), комиксы наверное читают)))) кстати Россия на седьмой позиции. Филиппины на четвертой что ли. Китай третий. Исследование на основании проведенных за чтением часов. 

@malinochka, привет, прочти "Внучку" для КОК. Мне кажется тебе будет интересно, и там эта тема, национальной гордости, поднимается как раз. Приходи, обсудим) 

@Лилия☘️, привет,  я планирую прочитать и прийти.

@Durian, вот тоже не соглашусь, что мы самые читающие и вдумчивые, всё индивидуально. Если посмотреть мировую литературу, то мы одни из многих. А читающие и нечитающие в каждой стране есть. 

@Durian, 14 лет назад (до того, как я зарегистрировалась на этом сайте) я была лучшего мнения о читающих. Но теперь я знаю, что люди читают в основном шлак и вдумчивостью не отличаются 😂

@Aнжелика, достаточно взглянуть на стопки книг на столе библиотекаря, которые сдают)))

И радостное удивление в глазах, когда просишь для себя Толстого или Достоевского, говорит о многом))

@Aнжелика, и вот, кстати, как определить, что шлак - а что - нет, не читая конкретную книгу?

На своём примере: Я лично о романтическом фэнтези была крайне невысокого мнения и долгое время его не читала вообще. А в прошлом году и в мире, и в жизни моей семьи и близких, так всё плохо пошло, что мне очень захотелось чего-то максимально лёгкого, непритязательного и обязательно чтобы с "хэппи-эндом". Пришёл в голову этот жанр, начала его почитывать. И вдруг оказалось, что и тут есть книги, поднимающие сложные вопросы и заставляющие над ними размышлять. Теперь я почти уверена, что почти в любом жанре есть произведения глубокие и вдумчивые. Проблема только в том, чтобы их найти.

@Таинэ, вероятно, так и есть. Но, когда я читаю рецензии и отзывы на некоторые книги, у меня остаётся стойкое послевкусие (как любят выражаться авторы рецензий), намекающее на шлак) 

@Aнжелика, согласна с Вами, есть такое. И, к сожалению, шлака обычно больше. И, скорее всего, так во всех жанрах, кроме классики. Просто потому, что классика - это "сливки", отобранные множеством людей, а нередко и поколений. )

Поздравляю! Очень интересно твой отчёт читать!

@Ирина75, спасибо. Не ожидала, что так быстро закончу.

Какой подробный отчет, очень интересно читать!  И поздравляю с завершением марафона! Рада, что мои советы пригодились)))

@гравицапа, надеюсь на сотрудничество и в дальнейшем))

Поздравляю с завершением марафона!!! У вас очень подробный разбор прочитанного!!! 

@Gala Til, спасибо! Начала так в 21 году отчитываться, решила продолжать в том же духе.

Наверное так я читать бы не смог, я не могу предсказать что буду читать далее, а тем более по списку. Сейчас я читаю Чехова "Учитель словесности" и там Шебалдин спросил читал ли Никитин драматургию Лессинга  и ужаснулся узнав что нет. А что в этой драматургии такого? Вопрос требующий разъяснений. Посмотрел по "Опаку", в нашей библиотеке есть "Лессинг Готхольд Эфраим. Драмы. Басни в прозе". При следующем посещении библиотеки возьму почитать.

@mkutubi, я без списка и КМ застреваю на одних и тех же писателях и жанрах, к сожалению. 

@malinochka, вот и я тоже, уткнусь в свои детективы, и если бы не игры, так и сидела бы с ними) 

Поздравляю! отличный разбор прочитанного за марафон! Жаль только, что много посредственных книг оказалось. Я, кстати, если мне книга прям совсем не понравилась, стараюсь ей в марафоне не отчитываться, чтобы у меня там все хорошее было. Не знаю, почему ))

Хотела бы тоже провести такой анализ, но скорее всего лень будет заморачиваться.

@lusinda_lusinda, мне бы тоже было бы лень, но я это делала, чтобы понять, сколько хороших, сколько плохих книг было и почему. 

Поздравляю с завершением марафона. 👍
Очень подробный разбор получился, было интересно прочесть.

Поздравляю с завершением самой длинной дистанции Марафона! 🎉 Это круто. Я на такое никогда не решусь 😁

Рада, что знакомство с Пратчеттом удалось ) 

@Nаtалка, я год решалась на СуперХард. Тормозило меня правило, чтобы на книгу было не больше трёх отзывов и рецензий.  На самом деле это не так и страшно)) 

Поздравляю!

Каждый раз радуюсь новым любителям Пратчетта :)  

Отмечу, что Фаулз - не детектив, даже если с виду похоже, а Дюма в данном случае сын. 

@Bonama, спасибо! Надо будет Пратчетта включить в новый КМ.  

Да, "Коллекционер" не детектив в чистом виде, но для классификации 50-ти книг сойдет))

Конечно,  сын, у меня там написано в начале абзаца)

Поздравляю! 🌷 Хороший отчёт, прочитала с удовольствием. Желаю новых открытий в КМ-24.


@julia_sz, спасибо! Я надеюсь на открытия))

С интересом прочитала, чтобы сравнить впечатления - да, мне тоже всегда попадаются плохие книги, но иногда случаются и такие открытия, которых никогда бы не произошло, если бы не марафон. Поздравляю с финишем!

Ваше сообщение по теме: