Читать или не читать? Вот в чем вопрос

Да, интеллектуальное насилие совершенно непереносимо. Конечно, вполне разумно бросить читать книгу, которая совсем не в радость. Как произошла революция в стилистике А.Платонова, трудно понять. Но его первые рассказы и сказки чисты и прекрасны, очень образны и поэтичны. "В прекрасном и яростном мире", "Неизвестный цветок". 

@sibirjachka, я прочитала рассказ про Мальцева. Сама история интересная, но язык тут тоже своеобразный. Словно малограмотный человек рассказывает случай из жизни. Странные неживые диалоги. И, наверное, это была не революция в стилистике, а тихое сползание в свой мир.

@Lemonstra, Мне кажется, что в основе стилистики Платонова - воспроизведение мироощущения главного персонажа в выбранном автором жанре. Кроме того, Платонов определенно рассчитывает вкусы своей читательской публики. Рассказ о Мальцеве очень социален, и он действительно случай из жизни, который рассказывается одним "мальцевым" многим другим подобным ему. И в этом язык текста функционален. Лично меня он не отталкивает и мне кажется, что содержание и стиль его его подачи в полном взаимодействии.

@sibirjachka, мне кажется, что Платонов не рассчитывает вкусы, не выбирает жанр, не стилизует текст. Он просто не может писать по-другому. Он такой по сути - косноязычный и переполненный идеями.

@Lemonstra, тут я с Вами совершенно не соглашусь. Да, он не был писателем в традиционном понимании, да, он писал особым языком и не сдавался редакторской правке. Но он понимал глубинную задачу человека, пишущего для народа. 

«Большевики отравили сердце человека сомнением; над чувствами взошло какое-то жаркое солнце засушливого знания; народ выпал из своего сердечного такта, разозлился и стал мучиться... Миллионы людей без души живут, — тут великое дело...". 

И для пробуждения души , для этого "великого дела" четко выбирал нужные жанры. К определённому жанру он шел сознательно. И несмотря на то, что подвергался унизительному давлению, не сломался и не менял своих позиций.

@sibirjachka, мне кажется вы его пытаетесь представить умнее, проницательнее и мудрее, чем он был на самом деле. И письма покаянные он Сталину писал, и статьи в газеты. Не надо его "бронзовить".

@Lemonstra, о писателе говорит не бронза, а его творчество. Мы можем по-разному прочитывать их произведения, но брать на себя роль категоричного судьи? Эта ноша не для каждого.Во всяком случае я её на себя не примеряю. Но к Платонову отношусь с тем уважением, какого он заслуживает. И "Чевенгур", и "Котлован" и многое другое прочитаны мной до конца. В русской литературе Платонов и Лесков составляют пласт самобытных самородков апокрифического направления. Да оба оказались недооцененными, "прозёванными гениями", по словам М.Кучерской, но к малограмотным они не относятся.

А что касается писем вождю, напишешь, если захочешь, чтобы были живы твои родные. И кто их ни писал только, да ещё и стихи ему посылали.

@sibirjachka, я не беру на себя роль категоричного судьи, но мнение-то свое я иметь могу? И оно в оценке творчества Платонова радикально отличается от Вашего. Вы видите в его творчестве апокрифические направления, а я - дисграфию. И если Лескова я тоже считаю недооцененным, то Платонова - переоцененным.

И да, я имела ввиду письма Платонова не те, где он за сына просил, а те, где винился за неправильные рассказы. И осуждать его за эти письма я не собираюсь. Но вот только не надо лепить из Платонова непоколебимого героя.

@Lemonstra, конечно, каждый имеет свое мнение и имеет на это полное право, но каждый должен ещё уметь его и достойно высказать, а "не лепить" другому в ответ несостоятельные обвинения. Кажется, дискуссия зашла в недопонимание. 

@sibirjachka, хмм... Очень жаль, что мои слова были восприняты Вами как "лепилово недостойных обвинений". Но как бы там ни было, восторги по Платонову и создание образа несломленного героя и недооцененного борца я не разделяю. 

Каждый останется при своем, единственно верном и непоколебимом мнении. ))))

Задумалась. Читала Платонова только в школе (один рассказ в Дуэли на Букмиксе в расчёт не беру). И не замечала, что он разрушал грамматические связи. Точнее не так. Я видела, что он пишет как-то иначе, не так, как я привыкла. Но мне казалось это органичным. Революция, новая жизнь, новый язык, новая проза. "Чевенгур" настолько необычен, что другого языка там и не ждёшь. Не знаю, как бы я сейчас это потребляла бы, но в детстве легко это заходило. А ещё помню, как я смеялась, когда в "Голубом сале" Сорокин пародировал стиль Платонова. Мне показалось, что очень точно. 

Но если не идёт, то лучше бросать. А не читать книгу за книгой не твоего автора и не ныть в рецензиях (когда один раз ноют - это нормально, но когда второй, третий... это уже как-то странно). 

@Aнжелика, сначала я подумала, что Платонов написал романы таким языком специально. Действительно, новая жизнь, революция. И романы написаны языком революционеров из народа, не интеллигентов с высшим образованием, а рабочими, ходившими в ревкружки. Сам Платонов с четырьмя классами образования  становится журналистом, публицистом и критиком! Но это 1919 год. Тогда и не такое было. Чем больше я читала биографию Платонова, тем больше ужасалась. И мне все больше кажется, что язык Платонова это не стиль, а графомания в эталонном варианте. Как "Квадрат" Малевича в искусстве.

Иногда несовпадение с автором понятно с первой книги. А иногда думаешь, а может это не самая удачная вещь? Вот, говорят, что эта книга у него лучшая, дай-ка попробую еще разочек...

Мой Бог, опять все те же грабли
Не разглядела в темноте,
А ну-ка наступлю еще раз!
Ну да, конечно, точно те!

@Lemonstra, не, методику "вдруг не лучшая книга" я одобряю. Просто вижу рецензии людей, которые злоупотребляют этой методикой. Такое ощущение, что им нравится страдать и/или писать гневные рецензии. 

Ну а по поводу Платонова... "Чёрный квадрат" я считаю искусством. А Платонова в детстве определила как хорошего автора. Возможно, как-нибудь ещё что-то у него прочитаю, чтоб сделать окончательный вывод. 

@Aнжелика, разгромные рецензии писать весело. )))

Платонов -ужасен, я согласна. У него такие нечеловеческие слова и фразы! Неужели он так по-настоящему думал?! Я считала, что он специально составлял такие ужасные словосочетания, как "отворился дверной вход". 

@Gala Til,  сначала я тоже так думала. Но оказалось, что он точно так же писал статьи в газеты и даже заявление о приеме в партию! Я уверена, что он так думал.

«В коммунистическую партию меня ведёт наш прямой естественный рабочий путь. Я сознал себя нераздельным и единым со всем растущим из буржуазного хаоса молодым трудовым человечеством. И за всех — за жизнь человечества, за его срастание в одно существо, в одно дыхание я и хочу бороться и жить. Я люблю партию — она прообраз будущего общества людей, их слитности, дисциплины, мощи и трудовой коллективной совести; она — организующее сердце воскресающего человечества. Андрей Климентов (Платонов)»[8].

@Lemonstra, это же великолепно, разве нет?)

@malinochka, это так ужасно, что почти великолепно.

Ох, "Котлован" Платонова - это кошмар и моей школьной поры. Я не могу выделить и назвать одну любимую книгу, но на вопрос о не любимой, с уверенностью называю эту ))

Вопрос: "дочитывать или нет?", решаю для себя так: если произведение из разряда "классика" стараюсь найти отзывы профессиональных критиков, посмотреть какие-то материалы про книгу, если заинтересовало - даю второй шанс,  если нет - спокойно бросаю. С "непризнанными" произведениями проще - от них изначально много не жду и берусь за их чтение,  когда хочется немного разгрузить мозг,  поэтому чаще дочитываю, но и бросаю без проблем.

Я вот сейчас застопорилась на книге "Человек в высоком замке" Ф. Дика. Уж очень много несогласия внутри от такой альтернативной истории. Но,  есть решимость осилить ))

@Любава-Любовь, в мое время это в школе не проходили. Мой школьный кошмар "Что делать" Чернышевского. )))

А мы вот его не проходили. Видимо, кошмар должен быть только один ))

@Любава-Любовь, лимит кошмаров )))