На краю дороги стоял дуб

Я тут вдруг нашла очередную причину, почему мне не бывать великим русским писателем.

В детстве я зевала и/или возмущалась, встречая в книге подробные описания природы. Ну и читала по диагонали, стараясь побыстрее перейти к сюжету. Повзрослев, я перестала зевать и начала восхищаться писательским мастерством. А недавно вдруг поняла, что одного литературного таланта тут мало. Надо же для начала отличать дуб от ясеня, ясень от анчара, а крик вальдшнепа от крика гордого буревестника. Эти прекрасные писатели, несколько страниц описывающие пейзажи и фауну, знают названия всех деревьев, каждой травки-муравки, птички и зверюшки. Я же только могу отличить березу от ёлки, а пальму от магнолии. Недавно научилась еще распознавать соловьиные трели (благодаря тому, что какой-то соловей поселился рядом и не дает мне летом спать). Осознав всю необходимую глубину знаний, начала восхищаться такими писателями еще больше.

Конечно же, не только русские писатели умеют такое. Просто другими языками я не владею (а значит стать великим нерусским писателем мне еще проблематичнее), а первая моя ассоциация на словосочетание «описания природы» - это Тургенев.

Недавно я узнала, как выглядит боярышник. Дело в том, что Марсель Пруст неприличное количество раз в своих «Поисках» упоминал его, и мне ничего не оставалось, как полезть в интернет. Кроме того, мне пришлось загуглить, что за цветок такой эта каттлея, которую Одетта прикрепляла к лифу. Ах да! Я еще искала фотографию барвинка, чтобы понять цвет глаз герцогини Германтской. Ох уж этот французский ботаник!

Без знания флоры и фауны не получится стать любым великим писателем. Печаль.

Aнжелика Aнжелика5 дней 10 часов 26 минут назад

Почему же не получится стать писателем? Получится... Можно, как некоторые русские писатели-разночинцы, для птиц использовать слова "пичуги" и "пташки". Над этой манерой, впрочем, издевался Набоков. Но ему можно, он же ученый, лепидоптеролог (уф!).

@Me_Dora, я таким не хочу(

А я сейчас полезла гуглить вальдшнепа:)))) И с третей попытки верно слово прочитала:)))

@Enyusha, я не знаю, как он выглядит, но в детстве встречала это название в книгах сто раз. Он мне как родной с тех пор) 

у хорошего писателя, кмк, в принципе словарный запас больше, чем у обычного человека. поэтому незнакомые слова, по идее, должны быть в тексте, и это нормально. меня лично только байетт стабильно загоняет в ситуацию "пойду погуглю". но и пруста я не читаю)

@die_hate, да тут мало знать просто слова. Они ж знают, как что выглядит, где растёт, живёт, как кричит и прочее. Гуглить меня заставляют много кто. Тут я привела пример только ботанических изысканий. 

@Aнжелика, разумеется по умолчанию, что человек, употребляя слово, понимает, что оно значит во всех смыслах. в идеале. 

точно так же, как человек пользуясь термином, например, art nouveau, понимает/должен понимать, где это растет, как выглядит и кто его посадил

@die_hate, этим большой словарный запас отличается от большого набора знаний. Я знаю много разных слов, но большинство из них я знаю так, что лишь могу понять текст, в котором их употребили другие, а сама ими жонглировать на несколько абзацев не могу. 

@Aнжелика, я в принципе не понимаю связи между "великим русским писателем" и природой. пастернак нобелевскую не за вальдшнемов получил, да и толстой, хотя дуб и упоминал, но не зацикливался на флоре, а чехов ограничился собачками и садами как элементами сюжета. стань великим русским писателем, который пишет про экономику 

@die_hate, ну блин) Мои заметки - это же не серьёзно. Точнее, серьёзного тут на 10%. Ну восхищают меня люди, которые разбираются в том, в чем не разбираюсь я. 

@Aнжелика, ясн) просто мне, как человеку, детство проведшему в почти_деревне и читавшему журнал "юный натуралист", с бабушкой учительницей биологии, дедушкой, работавшим на птицеферме, сложно проникнуться пиететом к людям только потому, что они знают то же, что я) я лазила по болоту, чтобы собирать личинок ручейников, фига ли мне тургенев, который вальдшнепов стрелял сука

меня математики восхищают - вот там мозг работает как-то по другому)

@die_hate, видишь, у тебя бы совсем другой опыт. Математика - это несомненно. Моя любовь. Но она, когда-то мне легко давалась. Когда-то я умела брать логарифмы, решать дифференциальные уравнения, считать всякие среднеквадратические отклонения... Но то было давно. И я всё забыла 😭

@Aнжелика, как и практически все, закончившие учебу и не имеющие отношения к высшей математике по работе и/или в повседневной жизни)

@die_hate, да, но. Не знаю, грустно ли остальным, но мне очень грустно. 

Может не все так плохо?) Конечно, видимо чтобы быть писателем и описывать природу, надо хотя бы интерес к природе иметь. Но непривычные виды растений и животных ведь могут быть привычны писателю - я вот легко опознаю боярышник, он же на каждой улице растет у нас, а вот над магнолиями задумалась.

@vosto4ny_veter, на самом деле это я просто так восхищаюсь людьми, которые знают больше меня. Я бы тоже должна была узнавать боярышник. Но нет. 

Очень остроумно, особенно про Пришвина. 

Я во флоре и фауне полный ноль, "елку от березы" - да, аналогично, беру фразу на вооружение. И по-прежнему читаю эти описания по диагонали. 



@Denisque, читаешь по диагонали... То есть не повзрослел до сих пор)) 

Эту шутку про Пришвина я просто обожаю. Дай бог здоровья её неизвестному автору. 

да я и не переживаю, пусть юношеский задорно не иссякает 

@Denisque, тоже верно) 

Я тоже не различаю растений и цветов. Недавно открыла для себя , как выглядят петунья( раньше я их называла граммофончики:)). Описание природы тоже часто пропускаю. Вальдшнеп прочно ассоциируется у меня с "Записками охотника" Тургенева. Я их почти не читала:(. Пришвина и Бианки не читала , потому что мне тяжело осилить описание природы. Достаточно было диктантов в школьные годы  А шутка про Пришвина классная:).

@Gala Til, о, я оказывается знаю петунии. Я в детстве почему-то очень часто читала Бианки, Пришвина и прочих. Не знаю почему. Вроде бы мне не нравилось. Но обстоятельства и причины стёрлись из памяти. 

@Aнжелика, в школе же почти все произведения в началке - это Бианки и Пришвин, Пришвин и Бианки.

А Тургеневу за подобные описания доставалось от Достоевского:

«Тут непременно кругом растет дрок (непременно дрок или какая-нибудь такая трава, о которой надобно справляться в ботанике). При этом на небе непременно какой-то фиолетовый оттенок, которого, конечно, никто никогда не примечал из смертных. То есть и все видели, но не сумели приметить, а вот, дескать, я поглядел и описываю вам, дуракам, как самую обыкновенную вещь.»

@malinochka, да, я помню, что надо было читать в школе. Но я зачем-то ещё читала и просто так, для себя. Вот тут загадка. 

Смешная цитата)) Спасибо. Но я тут за Тургенева, ибо не люблю Достоевского, а К Тургеневу хорошо отношусь. 

@Aнжелика, я тоже к Достоевскому прохладно относилась. А после пары книг по-другому на него посмотрела. 

@malinochka, он великий писатель, нет вопросов. Но я их с Толстым не люблю. Уважаю, но не люблю) 

@Aнжелика, закономерный вопрос: за что?

@malinochka, за что уважаю? Большие писатели. Просто не мои. Не мой фасон. 

@Aнжелика, нет, за что не любите.

@malinochka, ну это не рассудочное, а просто кто-то твой писатель, к его творчеству испытываешь нежность, а кто-то не твой. Но если попытаться препарировать это и понять причины, то, например, Толстой очень дидактичен, я такое не люблю. Его "Крейцерову сонату" мне прям сложно было читать, настолько это противоречит моему видению. Художественный мир Достоевского тоже чужд мне, мне там неуютно. Но пишут они хорошо, великие.

Ваше сообщение по теме:

Рекомендуемая литература, что почитать?