Эксклюзив для (не)порочного читателя

Ну, а что… 

Людмила, я думаю, что такое читают. Такие книги, чтобы определенные эмоции пережить, а не подумать и поразмышлять. Лет в 14-15 я читала книги из серии «Шарм» или «Соблазн». Либо хохотала, либо дико переживала за героинь. Обычно в начале подобных книг они были бедными и несчастными, к концу книги победителями. Такая Золушка на современный лад:)))

@Enyusha, согласна, у нас дома рядом с классикой стояли вот такие вот книжечки тоже. Во-первых, не всегда есть желание, настроение и силы читать что-то серьезное. Во-вторых, слава Богу читать это никто не заставляет, если не хочется. "50 оттенков серого" в свое время тоже нашло отклик у определенного круга читателей, нет в этом ничего страшного. Ну и признаться честно, лично мне приятнее будет прочитать романчик из этой серии, чем перечитать тот же "Тропик рака", например)

@Pavlonskaya, да после таких книг и "50 оттенков серого" уже ну такое, ничего нового:)

Женечка! я что-то в жизни упустила, значит. Я таких серий на своем пути не встречала ни "Шарма", ни "Соблазна". Звучат они более соблазнительно, чем эти с оборотнями. 

Я, когда 30 лет назад приехала в Германию, учила немецкий язык по таким романам.  Они были в мягких обложках, как журнальчики, и продавались в табачных киосках. Газеты и журналы было читать сложнее,  когда плохо знаешь язык. А тут заведомо смысла искать не надо было.

Хотя нет, тогда, наверное,  всё-таки были другие романы. Ведь искусственного интеллекта ещё не было, чтоб писать такие тексты.

@Ирина75, вот такой вариант целесообразности подобных текстов меня утешает. Значит, не совсем пропащее чтиво. Хотя грустно от примитивной и несколько вульгаризированной речи этих текстов. Но Илья Франк сумел создать прекрасную методику обучения языку на замечательных текстах, опираясь в основном на классику.

Цена  169 118.3 RUB

Сто шестьдесят девять тысяч рублей??? 

Это не ошибка?

@Lemonstra, думаю, это цена без скидки и со скидкой была указана. Просто при форматировании так вышло)

@Pavlonskaya, вы правы. ))))

@Pavlonskaya, сейчас проверила, как было:169 118.3 RUB.

Потерялся знак - зачеркнуто.

@Lemonstra,тут потерялся знак, а поскольку глаза меня подводят, я его и не заметила. 169 р стоила книга, 118.3 стала стоить после скидки.

Прошу прощения за накладку.

@sibirjachka, ничего страшного )))

@Lemonstra, я тоже на этот ценник вытаращилась 

А вот у вас любопытный тег выставлен: "самозванные писатели". А кто "несамозванные"? Может быть, члены писательских союзов России? Каких именно? (их, как минимум, три). И кто проведет экспертизу? (вы?) И что делать, и кто виноват? Извините за этот град вопросов))

@Me_Dora, начнём с экспертизы. Её проводит читатель, поэтому и Вы и я, как читающие люди, определяем, случайно или не случайно вызвался человек писать. Отсюда и возник мой вопрос, читают ли эти книги люди и кто конкретно. "Стряпается" эта книга по шаблону или выливается из души, а потому принадлежность к писательскому союзу не гарантия писательской состоятельности. Успех писателю несёт читатель, поэтому он и виноват, если обеспечивает спрос низменному чтиву.

@sibirjachka, я не очень-то большая специалистка в вопросах души.. Но по опыту знаю: там, где начинаются разговоры о душе (еще вариант: о духовности), там и запах серы появляется ((

@Me_Dora, по-вашему, вся мировая классика бездуховна и бездушна?

@sibirjachka, так как наличие души не доказано, а духовность - это из другой епархии (незамысловатый каламбур, да), то запах серы мировой классике ничем не повредит. 

@die_hate,вероятно, оно и может быть таким. Всё же наличие души не требует доказательств, это состояние человека от его соприкосновения с жизнью, а дух возникает от общности этих соприкосновений. 

@sibirjachka, концепт "просто примите без доказательств, чтобы я мог использовать это как аргумент" выгоден только той стороне, которая предлагает такую фигню. попы такое любят, например, да. 

лично меня устраивает понятие "гуманизм".

@sibirjachka, "Жигули" тоже "классика", но машина так себе.. Вот мы с вами спорим о "духовности", а молодеш тем временем читает фентези и (о ужас) фанфики. И будущее, как ни крути, за ними.

@Me_Dora, это, на мой взгляд, не убедительный аргумент. Сравнивать "Жигули" и "Мёртвые души". Мне приходит в ответ такая нелепая, может быть, для Вас, но значимая для меня ситуация. Я живу на даче, до платформы мне идти минут 20, иногда приходится идти с поклажей. Ни одна роскошная тачка не остановится, чтобы предложить подвезти до станции. Но всегда останавливаются вот эти самые "так себе" "Жигули". Внутри грязновато, пахнет бензином, но я с благодарностью к их владельцу сажусь и благодарю его. А владелец гораздо моложе меня. Не знаю, от кого уж ему досталась ему эта машина. Мне безразлично, что читает этот парень, мне важен его порыв души, которого мне не уловить от проносящихся блестящих авто.

@sibirjachka, душу и духовность я не готова с вами обсуждать. А Гоголь, штош, его вставляют школьникам в головы на уроках литературы. Как и Фадеева теперь (снова). Блоками. И, видимо, это разумно. Существует же некий культурный канон. А вот изымут опять Фадеева из программы, и нет его....

Я недаром вам про фанфики написала. Вот где сплошь "самозванные писатели"!!)

Люда, ты себе даже не представляешь сколько читателей у подобной литературы. Не только у любовных или откровенных романов, но и какой-нибудь фантастики, которую авторы публикуют по книге в месяц. Они незамысловаты, вызывают эмоции, написаны по одному шаблону, то есть в конце всё кончится хорошо. Стабильность, которой остро не хватает в реальном мире.

Плохо, конечно, если читатель читает только такое. Но если он время от времени скрашивает тяжёлый день незамысловатой историей где всё у всех, кроме злодеев, хорошо, то почему бы и нет.

@Nаtалка, согласна полностью, у меня в последнее время так с фильмами, пересматриваю одни и те же, фоном или специально, так как знаю, у них концовка хорошая. Посмотрела три новинки, концовка меня убила, начала читать сказки:))))))

@Nаtалка, я понимаю, что мозг требует время от времени передышки, перезагрузки, даже бездумности. Но, Наташа, сколько лёгких жанров, созданных маститыми и не маститыми авторами, стилистически выдержанных, существует для этого. Но отдыхать на такой откровенной пошлятине, в это мне не верилось.

@sibirjachka, вот мне сегодня в ВК цитата по теме попалась:

"Я очень люблю, я обожаю книги дурного вкуса, где много простых мыслей. Плохие книги в глупом изобилии, в легком доступе, на самой дешевой бумаге, с загнутыми краями от горячей ванны. Эти самые, бедные по слогу, вторичные по содержанию, книги с плоскими героями и банальными диалогами спасли больше жизней, чем пожарная сигнализация. Плохие книги, и дешевая выпивка, и плоские шутки. Они отвлекают и расслабляют, они понятны, они удобны, и они добры".
* "Ходячие библиотеки" Нелл Уайт-Смит

Плохие книги понятны и удобны. И добро там побеждает в 90 случаях из ста. Злодеи наказаны, страдальцы обласканы. Многим в тяжёлую минуту надо такого сладенького, без тени философии или повода задуматься. Это книги для эмоционального баланса. Всё хорошо, потому что плохо быть не может. Справедливость торжествует, любовь существует, карма накроет того, кто совершит зло и несправедливость. 

@Nаtалка, потрясающие откровения. Спасибо, Наташа, что не поленилась привести эту цитату. Наверное, остатки моего максимализма в отношении чтения, выбора книг создали во мне определённый порог, через который я не могу перешагнуть. Но и наверное, мой род занятий тоже. Но раньше, мне во всяком случае так казалось, не наблюдалось такого обилия подобных книг, отчего и возник мой вопрос. Видимо, правда, что спрос рождает предложение.

@sibirjachka, раньше на подобные книги была цензура. Ну какое бы издательство согласилось бы такое печатать в советское время? А когда запреты спали повалилось на нас заграничное, а потом и свои подтянулись. Да и если вспомнить таких книг всегда было полно. Вспомнить того же Пинкертона и копеечные книжечки для широких масс в дореволюционное время.

Понятно, что если читать только такое, ничего хорошего не получится, но иногда ничего кроме такого читать не получается. 

@Nаtалка,никогда не читала Пинкертона, и ничего не могу о нём сказать, но мне кажется, что его стилистика чуть выше. Выходит, читательские вкусы целиком определяются теми потребностями, которые под рукой. 

@sibirjachka, ну, не знаю. Мне кажется его вообще читать невозможно ))) Я о нём в "Динке" прочитала. Лёнька его приключения изучал. А потом мне репринт какой-то попался образца 90-х. Невозможно читать, да.

От человека зависит, Люда. Кому-то через пятнадцать таких книжек захочется классики, или выйти за границы и попробовать другой жанр. А кого-то всё всегда будет устраивать и им ничего кроме "вкусного" будет не надо. Тем более, если придётся страдать с героями, читая про аппартеид или фашистские зверства. 

@Nаtалка, спасибо успокоила насчет Пинкертона. 

И соглашусь, что каждый ищет утешения в том, что ему ближе.

@Nаtалка, Пинкертон!!! Я тоже о нем из "Динки" узнала. А потом купила в 90-е. Жуткий примитив!

@Lemonstra,  Эк мы с тобой в унисон в этом вопросе совпали )))

@Nаtалка, "плохие книги, дешёвая выпивка, плоские шутки" - великолепная троица. А потом люди не могут отличить плохое от хорошего, а тонкое, от плоского. 

@Aнжелика, закономерно возникающая из данной ситуации реплика. Если эта триада устраивает, то человеку не вырваться на иной уровень? Тогда каким образом возникнет благотворная роль книги? И тогда действительно справедлив принцип "каждому своё"?

@sibirjachka, если честно, я не знаю, как ответить на ваши вопросы, но эта цитата про плоские шутки мне показалась сомнительной. 

@Aнжелика, да вопросы эти, похоже, риторические, я и сама не то, что не понимаю, как на них ответить, но боюсь ответить так, как думаю. Но хотелось услышать мнение других.

@sibirjachka, можно просто попробовать принять мысль, что чтение только высокоранговых книг не делает ни вас, ни других членов вашего элитарного круга хоть сколько-то лучше тех людей, которые читают другие книги или не читают вообще. И хуже не делает. Это совершенно не те критерии. Рассуждения об уровнях, на которые читателю бульварщины "не вырваться", навевают мысли о кастах, а "jedem das seine" так вообще понятно к чему отсылает.

@Silencer, вот зачем этот задиристый тон с намерением подковырнуть и уличить? Речь не идёт о кастовости и элитарности и уж тем более о "высокоранговости" литературы. Речь о книгах, написанных хорошим литературным языком, ибо книги должны основываться прежде всего на этом, чтобы быть литературой.

@sibirjachka, а зачем вам возмущенные заламывания рук над тем, кто что читает? Оставьте людей с их плохими книгами в покое. И да, вы даже не представляете, какие умницы, начитанные хорошей литературой, периодически балуются ромфантом. Это дело не вас и не других снобов.

@Silencer,а мне показалось, что "возмущенным заламыванием рук" занимаетесь как раз Вы. Я любопытная, люблю людей, и мне всё интересно о них знать. Я просто спросила, и все кому захотелось просто ответить мне, ответили без грубости и без обзываний. Оказывается, есть теория, нейропсихологи отмечают, что при чтении наши мозговые клетки незаметно для нас впитывают прочитанное, которое так же незаметно может проявляться в нашей речи и может проявляться в определённых установках. Не знаю, может быть. Наверное, по определению некоторых, это "так себе" нейропсихологи. Похоже. Люди, высказавшие спокойно свою точку на этот вопрос, ничуть не смущаясь, сказали, что да бывают ситуации, когда "плохие книги" становятся полезными. И они знают это даже по себе, но им это не навредило, а помогло даже, они остались дружелюбными и понимающими друг друга. 

А Вы, Катя, хотя и читаете "хорошие книги", и у нас с Вами много одинаковых прочитанных книг, ополчились на меня ни с того ни с сего, как будто я оказалась  в лично Вашей песочнице. В общем-то похоже, что мы с Вами в одной комнате, но смотрим в центр этой комнаты из разных углов, и потому смотрим по-разному. Только меня это не раздражает, а Вас почему-то очень. И одинаково вместе прочитанные книги не позволяют мне относиться к Вам неуважительно, а Вам, наоборот, даже очень позволяют. В такой ситуации дружелюбие, естественно, нарушается. Но всё равно Вам спасибо. Я засомневалась в этой теории нейропсихологов, а Вы помогли мне получить точный ответ на мой вопрос: одни люди могут читать всякие книги, и плохие и хорошие, какие им заблагорассудится, но оставаться при этом дружелюбными и общительными, а другим и одни хорошие книги не помогают остаться в поле уважения к другим. Ответ на вопрос Вы помогли мне получить, спасибо и думаю, что вопрос исчерпан.

@sibirjachka, вам время от времени надо бы рерихометр (вымышленный прибор для определения уровня "духовности" человека) выключать. А то перегреется, и всем шамбала....

@sibirjachka, какая это всё чушь

если бы вы не начали причитать "кто это всё читает" и "читателю не вырваться из этого круга", этого разговора бы вообще не было. На исходный пост я вам и не отвечала, только на эти преисполненные фальшивой заботы о низших кастах комментарии.

вы продолжаете безосновательно ставить себя со своими книгами выше других. Именно это и вызывает соответствующее отношение к вам.

но вы считайте, как вам комфортно, конечно. Я и не думала, что мне удастся что-то донести, не первый день вас знаю.

@Aнжелика, тут описано определённое состояние. Например после серьёзной утраты, или на пороге собственной смерти. В комментариях к этой записи несколько женщин написали, что находясь в онкодиспансере читали только Донцову, например, и это помогло им справиться с психологическим напряжением и не опустить руки. Это способ уйти от реальных проблем, которые не можешь контролировать. Я сейчас после двух похорон тоже всё больше фантастику читаю, или лёгкие детективчики, они в себя всасывают и ты ни о чём не думаешь, от чего хочется выть, или головой в стену биться.

Хотя, конечно, есть те, кто в таком состоянии пребывают постоянно по собственной воле. 

@Nаtалка, не знаю про состояние, но знаю достаточное количество самых обычных людей, без отклонений в сфере этики, морали и умственного развития, которые читают примерно то самое, что так расстроило многоуважаемую авторку поста. этим людям хватает бытовых и иных жизненных сложностей, чтобы ещё грузить себя тем, что соответствовало бы чьим-то высоким стандартам. они могут читать такое - или не читать вообще. что лучше?

@Nаtалка, как взрослый человек я, конечно же, бывала в подобных ситуациях, но на Донцову  плоские шутки и дешевую выпивку меня не потянуло. Если кому-то помогает, то ради бога, конечно. 

@Nаtалка, сочувствую, Наташа 

@Лилия☘️, 

думаю, если так переживать за окружающих "неужели это кто-то читает/слушает/смотри/ест/носит/за этих людей голосует/...", то можно с ума сойти. очевидно же, что кто-то это делает. рынок = спрос/предложение. высокодуховные переживания на этот счет вообще никак ситуацию не изменят (если только в прокуратуру не писать).

а, ещё вариант есть, ныне почти забытый - податься в миссионеры, нести дикарям ... всякое)))

Эксклюзив ведь не значит, что это обязательно что-то глубокое и прекрасное, это просто исключительное, неповторимое... Ну, как реклама:-Только сегодня, только у нас... И был у меня как и у Жени период в раннем возрасте, что читала такое месяца три наверное. Девочка я была домашняя, но интерес "как это бывает" существовал, и определённые эмоции я пережила. Отболела такой литературой, как свинкой в детстве, слава Богу, что без последствий). И да, серьёзную литературу я читала и до, и паралельно, и после своего недолго увлечения любовными романами. 

@Лилия☘️, да, конечно. Согласна.

Книжные предпочтения, музыкальные, гастрономические - это всего лишь предпочтения. Конечно, они дают какую-то информацию о человеке, но я бы сравнила ее с информацией от картине, которую дает кусочек пазла. Сам по себе он может быть блеклым или ярким, но он ничего не значит, он всего лишь часть большой картины. Любитель Пинкертона может оказаться прекрасным человеком, любитель Пруста - негодяем, почитатель Шмелева - злобной ханжой, а поклонница де Сада - монахиней-девственницей.

@Lemonstra, да, это верно, но именно кусочки пазла позволяют наладить какой-то контакт для общего взаимодействия. Эти кусочки - ступеньки к пониманию. Но вряд ли решающие.

Если честно, я и сам в возрасте 17-22 лет очень любил сентиментальную литературу. Были даже любимые серии книг в мягкой обложке, например, "Кольцо желаний", "Русский Арлекин", "Панорама романов о любви". Очень нравилась такая проза о любви. В 30 лет такое читать уже не очень интересно. Разве что, раз в год, в отпуске. Сказки для взрослых, не иначе. Сейчас интереса хватает максимум на половину книги. Хотя по сей день меня очень привлекают красивые обложки любовных романов. Я теперь... зануда! Читаю диссертации и монографии по педагогике и заметил, что к интересным, но сложным по стилю, изложению и содержанию текстам привыкаешь... и хочется ещё!!! 

@Арсений Лазарев, Мне жаль, что меня не совсем правильно поняли. Очевидно, я не сумела правильно сформулировать, что именно меня огорчило в этой подборке: не темы, в которых Вы увидели сентиментальность, не крен к любовному роману. В юности я сама любила читать романы Жорж Санд. В подборке, которую я пролистнула, меня поразил шаблон и клишированность, обедненный язык, сведенный часто к бытовому жаргону, примитивная стилистика. И по сути один и тот же сюжет на пачку разных книг.

А читать отдельные диссертации, на уровне, например Д.С.Лихачева, Лотмана и Андроникова, вполне увлекательно.

@sibirjachka, согласен с Вами! Но, ведь, клишированность и незамысловатый художественный язык - это черта многих любовных романов? Я имел в виду именно современные любовные романы, массовые издания. Жорж Санд - это, все-таки, классика, серьезная проза. Не имел в виду сентиментальную литературу вообще, а именно - книги "легкие" для чтения, условно говоря, в поезде, на вокзале, базе отдыха. 

@Арсений Лазарев, ну вот как раз романы Жорж Санд я и отношу к лёгкому чтению. "Лёгкая" классика в хорошем языковом переводе.

@sibirjachka,