Zui'shan'xin'de'lao'shi

Наверное, и есть в связке учитель-ученик психическая энергия, вам и Юнгу виднее, но вот вопрос возник: у китайцев всегда во все эпохи их развития учитель в авторитете? В европейской традиции не всегда знание - бремя, не всегда Коперников на кострах жгли, бывали в Ренессансе и благополучные судьбы, и энциклопедистами в Просвещение даже в России восторгались, царицы переписывались, да и сейчас, хоть и копируем Средневековье, но все же называем его Темным. А в Китае как? Все ровно или были свои взлеты и падения? А так не принимайте близко к сердцу недавнюю перепалку, которой навеяно ваше сообщение. Вы разговаривали на разных языках, к вам пришли с наблюдением из практической жизни, которая стала мерилом истинности мысли (Фома, чтобы поверить в воскресение Иисуса, должен был пальцы вложить в его раны), а вы стали архетипами посылать) Нельзя же так с материалистами. Я думаю, здесь уже не осталось людей, способных думать отвлеченно. Кстати, из вашего объяснения я уяснил всегда интересовавшую меня мысль: почему седенькие тщедушненькие мастера боевых искусств (в свое время фильмы о шаолиньских монахах были у нас очень популярны) так жестоко обращаются со своими учениками. Оказывается, проверяли, пригодна ли глина для лепки.

@gostinnik,это такая тонкая лесть, перетекающая в пост-иронию, упоминание меня и Юнга в одной связке)))). Как говорят в дорамах: 我不敢。То бишь, много чести для меня быть упомянутой не только до его имени, а вообще рядом)))).

"Принимать близко к сердцу", похоже, одна из моих основных характеристик. Я бы не хотела отказываться от этой особенности, так как думаю, что именно она позволяет мне оперировать в том числе и "отвлеченными" материями. Энантиодромия в действии, так сказать. У каждой черты есть две стороны(а может, и больше). К тому же из этого материала пост появился, который, возможно, послужит ступенькой в моих  "реанимационных действиях" в отношении этой интернет-странички.

Ренессанс - это уже почти модерн))). Слишком близко к современности, чтобы говорить о возникновении принципиально новых смыслов. Просвещение- и того более. Те пласты, которые интересны мне, заложены в структуры психе как минимум 10 тыс. лет назад. А то и больше. Те артефакты, которые возможно интерпретировать сегодня, всего лишь физическое воплощение этих процессов. Вы правы, отмечая смысловые структуры феномена "знание", как противоречивые. Такие противоречия есть не только в западной традиции, но и в восточной тоже. В этом состоит основная характеристика архетипа: множественность интерпретаций. Однако, для выявления принципиального различия в западном и восточном подходе я была вынуждена пренебречь "крайними значениями". Обычная логико-математическая фигня, которую широко используют при анализе.

Из "пригодна ли глина для лепки" вытекает одно фундаментальное свойство психе: страдание (претерпевание) есть необходимое условие всякого психического развития. И это условие невозможно обойти никаким образом... В данный момент я, похоже, нахожусь на "этапе торга" в процессе принятия этой херни. В общем, мне еще переть и переть... 

А вы как думаете, психическая энергия вообще - это объективно существующее явление или просто абстрактное нечто? Искусственный конструкт, придуманный для философских упражнений?

@Гульнара-anna, вы же знаете мой ответ. Я всегда теряюсь, когда говорят о позитивных и негативных энергиях, ауре и прочих биополях, пожалуй, лишь за исключением нимбов святых на иконах и "Меркурия во втором доме", уж очень авторитетный источник там был) (если не считали аллюзию, то это реплика Воланда, перед тем как он радостно объявит, что Берлиозу отрежут голову). Когда мне говорят, какая атмосферная книжка, как в ней все аутентично, я понимаю, что читатель ни фига не понял из прочитанного и своего мнения не имеет. Поэтому да, отвлеченная идея; сама отвлеченность была очень популярна в первой половине 20 века, и Юнг был что называется в теме, соответствовал эпохе. Его заслуга в том, что, применяя свою теорию на практике, он будет неопровержим. Если не ошибаюсь, он и в НЛО архетипы находил) Поправьте, если кощунственный навет. Но не суть, просто, когда теорию нельзя опровергнуть, она оборачивается верой и религией. Совершенных, идеальных, все-на-свете-объясняющих безальтернативных теорий не бывает, и конечно, в подобных им есть могущественное очарование.

@gostinnik, знаете, я сегодня вышивала бабочек. Я их уже и раньше вышивала и знала, что они получаются очень красивыми. Взяла нитки, чтоб подходили изделию, вышила. Смотрю, не то. Просто бабочки, нет того ощущения: ух, красиво. И понять не могу, почему. И так, и эдак пробовала, ну нет эффекта. Взяла другие нитки, вышила. И вот оно! Заиграло! Вот скажите мне, господин скептик, каким же таким местом у меня в одном случае впечатление "такого себе", а в другом - "то, что надо"? Сколько еще человечество проболтается как ежик в тумане, чтобы это объяснить?))) И если быть настолько осторожным в отношении того, что пока нельзя измерить, то разве мы когда-нибудь сможем понять, как это измерять? Вот за что я люблю китайцев, так это за то, что они не заморачиваются западной осторожностью. Они штампуют свои (и чужие) идеи пачками. Основная масса производимого ими - откровенный бред. Однако, когда попадаются стоящие вещи, то понимаешь - пусть бредят! Оно того стоит. Пусть на тысячу бредовых идей будет одна рабочая, но она будет. Юнг создал систему, которая объясняет то, что толком до него особо никто не объяснял. После Юнга куча времени прошла, однако, воз и ныне там... Я не слышала не то, чтобы анализ опровергали, а вообще, чтобы создали иную систему для объяснения огромной массы эмпирического материала, связанного с бессознательным человека. Почему же этих систем не было и нет?  Так мало желающих сорвать лавры?

по поводу НЛО. Юнг о них писал, да). Однако, тут можно припомнить Левия Матвея, который "ходил и все писал", а когда в его записи заглянул Иешуа, то по словам последнего "ужаснулся, потому что ровным счетом ничего из этого я не говорил"))). Читая работы Юнга я удивляюсь тому, как превратно его понимают. Не в НЛО он находил архетипы))). Архетипы не содержатся  ни в чем ином, кроме психики человека, ее  бессознательной части. Юнг описывал механизм восприятия психикой человека информации (уж ложной или нет, это совершенно другой вопрос), связанной с феноменом НЛО. Вот как мы у себя внутри это "кубаторим", вот об этом Юнг и писал))).

@Гульнара-anna, как не было систем для объяснения массы эмпирического материала вкупе с бессознательным? А религии? Еще как систематизированно обходятся с эмпирикой и своим осознанным и неосознанным сознанием. У них просто другие слова, не такие научные, как у психотерапевтов. Это нам не повезло, у буддистов как-то все помиролюбивее, у них карму почистить при жизни можно сколько угодно раз. А вспомните нашего незабвенного анатома. Он бы сейчас с громом и молнией обрушился на вашего Юнга, да и с вами вместе. А подойдите к нему и тихо шепните на ушко: марксизм. И у него бабочки в животе запорхают. А если прибавите про всеобъясняющий журнал Скепсис, так и вовсе мотыльком к потолку взлетит. Я ему тоже говорил, что он религиозен, он почему-то не верил.

@gostinnik, ммм.... но вот только религия говорит "не сомневайся", да и "марксизм-ленинизм" тоже любит догму. А Юнг прямым текстом  пишет: "сомневайтесь во всем"))).  Мне как-то больше по душе, когда дают свободу. В любом случае, осознанная, отрефлексированная вера во что-либо (есть некоторые правила безопасности) дает больше шансов "не слететь с рельсов", чем индифферентность или бессознательные искажения мышления. Поэтому, не, Юнг рулит, а религия - это еще вопросики сплошные))).

@Гульнара-anna, хм, разве пишет о сомнении в своих архетипах? Что они могут быть в корне неверными? Не думаю. Сомнение он полагал как мостик к пониманию бессознательного, а вот в нем, в бессознательном, в его наличии, в его структурированности никаких сомнений быть уже не может. Там вера. Юнг действительно поумнее марксистов будет, переделывающих реальность под свою теорию. Он ее не переделывает, он ее интерпретирует, за миролюбие спасибо, но не более.

@gostinnik, эх, я вам цитатку как-нить кину из Психологии переноса... А вот вопрос на +100500 мульенов: что у нас есть о реальности, кроме ее интерпретаций?

@Гульнара-anna, ага-ага, пришли: все мы солипсисты, а мир - психушка) Как угадал Шопенгауэр, пророчествуя о том, что "солипсизм может иметь успех только в сумасшедшем доме". Эх, слово психотерапевт, жаль, не выдумал)

@gostinnik, не, это не ответ)))), это - стеб. Глас разочарованного в людях... Ну... как бэ... имеете право. Человечеству и в самом деле нечем особо гордиться в глобальном смысле. Я тоже частенько занимаю позицию мизантропа и брюзги. Однако,те же самые люди, которые выдумали себе самые разные непривлекательные игрушки по типу пыточных устройств и промывания мозгов, придумали книги, дорамы и искусство))). А, и да, изобрели вышивальную машину))). Лично я это заценила. 

И по сути: солипсизм, как крайняя форма отчаяния перед принципиальной непознаваемостью мира, весьма отличается от стоической позиции: да, человек ограничен, однако это не повод перестать стремиться быть человеком))))... (и тут подуло от Воланда... "да, человек смертен, но это только полбеды...) В общем, да, кажется, нужно делать новый пост.

@Гульнара-anna, ну, вышивальную машину уж явно не солипсисты или еще какого вида мизантропы выдумали) Да и стоики вряд ли, они такие товарищи, что, как ежики, от кактусов не отходят, предпочитают стоически, как деды завещали, терпеть, а не изменять жизнь к лучшему. С воодушевлением жду вашего нового поста. 

@gostinnik, я сама "жду". Но чет ниче не происходит)...либо происходит "слишком", так что я запутываюсь и вообще в замешательстве.