Страсти по Юнгу

Я в достаточной степени разочарована "институтом" рецензий, поэтому свои заметки о прочтенном предпочту оформлять "бложьим" (почти как "божьим" звучит, смешно) постом. Разочарована, потому что, на мой взгляд, рецензия требует "объективности", которой у меня нет и не будет. Я не принадлежу к сословию ученых, которые "молятся" на "объективное". К тому же, какая объективность может быть при работе с книгами, содержание которых всегда воспринимается и обрабатывается индивидуальной психикой "субъективно"? Нафиг участвовать в такой профанации. Поэтому не "рецензия", а просто заметка.

Прочла я целую книжку Юнга о психическом явлении переноса в анализе и голову сломала, размышляя, какого черта здесь вообще о переносе. Я-то думала, будет хоть какое-то описание, ну, там, психотерапевтической ситуации... стадий взаимодействия между пациентом и аналитиком... и все такое бла-бла-бла. По факту я получила разбор алхимических средневековых работ, сомнительных со всех сторон: по цели, по алгоритму, по существу, по описанию. Я не могу отрицать, что это было дико интересно, но меня же в первую очередь интересовала практическая приложимость, о которой я ни полслова не увидела.

Думала-думала, вертела-вертела этот ребус, пока не увидела, что каким боком к чему "прислоняется".
Юнг начинал как клинический психиатр, имеющий дело с крайними случаями распада человеческой личности, и накопил в своей практике огромное количество эмпирического материала. Потом пошла практика аналитика, работающего с, условно, "нормальными" людьми, материал стал просто гигантским. Юнг писал, что в год анализировал по 4000 снов. Грубо, больше 10 снов каждый день. А к слову, "проанализировать" сон - это не на кофейной гуще погадать. Нужно точно представлять себе психический статус "респондента", его жизненные обстоятельства в целом и актуальную "текучку". Плюс, увязывать сновидческую динамику (связь между разными снами в разное время). Плюс, учитывать собственных "тараканов", неизбежно влияющих на анализ. Плюс, соблюдать терапевтическую этику. Объемы, по-моему, просто неподъемные. И все это пестрое, разношерстное и разномастное... Он кого только не анализировал... от швейцарских обывателей до буддистов, североамериканских индейцев, индийцев, японцев, китайцев... Это все-равно, как если бы Колумбу пришлось составлять сугубо юридические договоры с представителями каждой этнической единицы Северо-американского континента и прилежащих областей в момент их "открытия". Не-ре-а-ль-но. У Колумба - ноль познаний и практики в туземных реалиях. Но, у него, канеш, и мотивации - ноль, так как на первом месте было золото.

У Юнга мотивация была. Хорошо или не очень он сделал свое дело с точки зрения "фактов", не нам судить, рассудит время. Однако, с практической точки зрения, работа была и остается блестящей.

И "проекция" и "перенос" - одного поля ягоды в практике психоанализа. Но если проекция - это, когда мы замечаем (неосознанно) в других не очень хорошие качества, которые отрицаем (неосознанно) в себе (гнев, зависть, раздражительность, дурацкие привычки и "странности"), то перенос - это, когда мы видим (неосознанно) в других предпочтительные качества, которыми, по собственному , неосознанному, мнению, не обладаем (вот он - красивый, а я - нет). В анализе перенос (и, как следствие, контрперенос) - необходимый этап. Без него нет и анализа. Это явление сопровождает любые человеческие отношения. Не думаю, что наличие этого факта необходимо обосновывать в заметке, кому и в самом деле необходимы доказательства, может обратиться к специальной литературе (мне вас жаль, честно, так как это такое море частных случаев, что башка просто вспухнет уже после двух часов чтения).
Факт того, что неосознанные (бессознательные) мнения и внутренние суждения тоже имеют место быть, тоже обосновывать не хочется. Мне кажется, что с такими фактами сталкивался любой человек, мало-мальски привыкший к рефлексии. Но понятно, почему те, кто такими навыками не обладает, может громогласно заявлять, что "он есть по сути только то, что он о себе думает".

Юнг, применительно к своей сфере, пишет об этом так: "Врач обязан достигнуть пределов своих субъективных возможностей, иначе пациент не сможет следовать его примеру. Произвольно выставленные пределы здесь не годятся; речь идет о пределах реальных. Должен происходить подлинный процесс очищения, когда "все избыточное сжигается огнем", проступают наружу фундаментальные факты. Есть ли что-нибудь более фундаментальное, чем осознание: " Это и есть я?"

Из этого пассажа видна и профессиональная направленность Юнга, и его личное кредо.

Так вот, была накоплена уйма материала, который необходимо было как-то упорядочить. И здесь основную роль сыграла личность исследователя, ящщитаю. Юнг - гений, а всякий гений в первую очередь - визионер. К тому же, его отец - священник. Поэтому символика христианства для Юнга всегда была, во всяком случае, не до конца умервщлена. К тому же, он на личном опыте сталкивался с фактами, которые не могли быть объяснены им как ученым (было, было, чего только не было). Все это вкупе, возможно и привело его внимание к алхимии. И в ее символике он увидел нечто, некую структуру, в которую возможно стало "уложить" наблюдаемый психический материал. Вот, что он сам пишет по этому поводу: "Постепенное развертывание символической драмы предоставило мне благодатную возможность свести воедино бесчисленные случаи индивидуального опыта, накопившегося у меня за многие годы изучения данной темы; с готовностью признаю, что мне было неизвестно, как иначе упорядочить этот опыт".
То есть, он прекрасно осознавал свою ограниченность как исследователя. Так что, любой, кто сможет увидеть иные возможности для упорядочивания эмпирического материала в ходе исследования "бессознательного", может сорвать лавры.
Кстати, примерно там же Юнг пишет: "Я называю бессознательные процессы "гипотетическими", поскольку бессознательное по определению недоступно непосредственному наблюдению, и судить о нем можно только путем умозаключений".
Никаких "громких" заявлений. Никаких "фундаментальных" истин. Юнг признается, что пытается работать с чем-то невидимым, неопределенным, содержимым "китайской шкатулки".
И в заключение о ценности собственной проделанной работы в "Психологии переноса: "Таким образом, все предприятие следует рассматривать как чистый эксперимент: я не имею ни малейшего желания придавать ему какое бы то ни было решающее значение. Проблемы, связанные с переносом, настолько сложны и разнообразны, что мне недостает категориального аппарата, необходимого для их систематического изложения. В подобных случаях всегда появляется стремление к упрощению; однако же оно небезопасно, ибо с легкостью совершает насилие над фактами, стараясь свести несовместимое к общему знаменателю".

Как по мне, прямое побуждение: "Хотите придумать что-то лучшее? Вперед и с песнями!"
Однако, мне кажется, что "лучшего" еще не придумали. Все эти нлпэшники, гештальтники, когнитивисты копаются в своей достаточно узкой области, не делая попыток "создания-интерпретации" общей структуры исследуемого. И даже пост-юнгианство, по факту, до сих пор "разрабатывает" жилу, обнаруженную Юнгом. И там работы еще на 500 лет вперед.

Центральным объектом исследования всей книги является символ "священного союза". Так как это именно символ, то для того, чтобы приблизится к его пониманию, нужно перелопатить гору материала. Ну, объем точно не для этой заметки. Здесь укажу только, что это архетип соединения.
Основание для такого союза - некая родственность, "тождество". А цель - порождение "третьей сущности". Так вот перенос  и является по своей структуре похожим прямым образом на динамику этого "священного союза". 

Я намеренно избегаю прямых алхимических формулировок, чтобы предотвратить "нервный смех" или "праведное недоумение" несчастного неискушенного читателя. Книга точно не расчитана на неподготовленного, и об этом Юнг предупреждает в самом начале. Есть очень большая опасность превратного понимания всего контекста. Хоть он и оперирует алхимическим дискурсом, но именно понимать его следует в приложении к феноменам психической жизни индивида. Это требует известной практики абстрактного, отвлеченного мышления.

Еще немного цитат оттуда.
"Обобщенный, чисто академический "проницательный взгляд на собственные ошибки" носит интеллектуальный характер, поскольку ошибки в таком случае вообще не видны: видны лишь представления о них". Это, на мой взгляд, о роли Другого в практике познания себя, а также о разграничении реальности и представления о ней.
Еще о Другом: "...признания, обращенные к своему внутреннему "я" обычно малоэффективны, тогда как признания, сделанные перед лицом другого, гораздо более многообещающи". Это о динамике анализа в общем и важнейшей роли аналитика в связке "врач-пациент".
О "разумности".
"Весьма часто мы не знаем, что лучше для нас самих, и в последующие годы бываем от души благодарны Богу, если он отвратил нас от "разумности" прежних наших планов. Критикам легко говорить задним числом: "Но ведь это была не та разумность!" Кто в состоянии безошибочно знать, той ли разумностью, которая нужна, он обладает?" И еще: "Достоинства разума неоспоримы, но временами мы все же должны спросить себя, достаточно ли нам известно о предназначении того или иного индивида, чтобы мы могли давать удачные советы при любых обстоятельствах?" На мой вгляд, это все из серии "разум - это конечно, хорошо, но есть и другие кунштюки, на которые стоит обратить внимание, а то бо-бо будет". Так как в своей жизни Юнг переобщался с кучей людей всех сортов и мастей, то, думаю, очень хорошо видел, как складываются судьбы тех, кто пренебрегал "правилами безопасности". "Разумность" не всегда является критерием успешной внешней и внутренней адаптации. Часто происходит противоположный эффект.

И под конец почти литературное: "Вечная истина нуждается в человеческом языке, меняющемся вместе с духом времени. Первозданные образы подвергаются непрерывным трансформациям, в сущности оставаясь теми же, - но только в новой форме они могут быть снова поняты". Тут я призадумалась о проблемах "устаревания" переводных вещей (каждой эпохе нужен свой перевод) и повесточке: черной Анне Болейн, Наташе Ростове и русалочке, а также всевозможных римейках. Определенно, есть связь между необходимостью пересказывать старую историю на новый лад и проблемой восприятия фундаментального образа.

Ой, все, больше не хочу. Стоп.

Пысы. На самом деле цитат больше раз в десять. Но из них получится другой текст о другом, а мне лень над этим думать.