Одиннадцать лет.

Удивление есть первое приближение к философии, это же супер). И вы не можете судить о том, насколько ваши старые заметки - старые. Не в силу недостатка когнитивки, а в силу эффекта зеркала, где отражение - всего лишь визуальный эффект, а не реальность. Это отдайте на откуп Другим)))).

@Гульнара-anna, старые чисто с технической точки зрения. По дате написания. А кроме того, сейчас бы я написал иначе.

@istorik, тогда непременно напишите иначе. Если не сделать, оставлять простор для сожалений.

@Гульнара-anna, в этом случае сожалеть пришлось бы о слишком многих вещах, в том числе и о тех, которые исправить нельзя. Это как фотография из прошлых лет. А если точнее - дневниковая запись.

@istorik, это да... тут и в самом деле ничего не попишешь. Похоже, вы тоже из нашей милой компании инквизиторов самим себе)))).

@Гульнара-anna, если инквизиторов нет, придётся им стать.

@istorik, прозвучало реально страшно. А вам самому не страшно? Мне - очень. Я не ожидала, что вы так скажете. Для меня за этим скрывается очень много жестокости и, как следствие, боли.

Представьте, что где-то очень далеко от вас появился другой человек, который вас боится, хотя в глаза не видел. Это, как минимум, абсурдно. Сегодня Гостинник Кафку помянул. Ну вот наша ситуация точняк кафкиански абсурдная. И отдает Лафкрафтом.

@Гульнара-anna, но ведь инквизитора первым помянул не я. Да, мне страшно. А что поделать? Жить с этим дальше.

@istorik, ну... я-то инквизиторов помянула как некую субъективную функцию психики по отношению к самой себе. А у вас это прозвучало как-будто вы будете эту функцию осушествлять не только по отношению к себе, но и в отношении других. Вот. Напишите теперь, пожалуйста, что я вас неправильно поняла, и что ничего такого вы не писали... Прикроем немного эту волчью яму, я в нее не готова смотреть без страховки.

@Гульнара-anna, может ли хоть кто-то сказать, что понял другого абсолютно точно? И что столь же точно поняли его? Да, я говорил именно о внутреннем настрое, и по отношению к себе. Что я могу поделать с чужими воспоминаниями? Хотя можно спросить - что могу поделать со своими...

@istorik, у меня был первичный импульс согласиться с вами в плане невозможности точного понимания Другого. Но потом я сразу передумала.  Вот что мы совершенно точно можем: бесконечно приближаться в своем понимании. Неважно, в понимании себя или других. Это занимательно, как минимум. Все-равно, что бесконечно падать в горизонте событий. Все же хотят узнать, что творится в черных дырах, а? Ну, или не все, но некоторые.

тут я сама себе противоречу, конечно. Прошу понять-простить, так как когнитивные операции требуют такого противоречия.

@Гульнара-anna, гений, парадоксов друг...

@Гульнара-anna, тут важно не начать путаться, и удаляться в понимании от исходного смысла.

@istorik, это очень сложно. Нужны некие "буйки", нить Ариадны, если хотите. Но меня лично этому никто не обучал. Брожу в потемках))).

@Гульнара-anna, коммуникация - дело коллективное. Идолы рынка по Бэкону - сначала договориться, что означает то или иное понятие. А потом начинать диспут.

@istorik, практика показывает, что любой диспут застревает на этом этапе. Все живут в своих понятиях и определениях. И найти точки соприкосновения очень сложно). Особенно, когда речь не об очевидных фактах. Да, и потом еще, в какой-то неуловимый момент оказывается, что собеседники устали и понямать друг друга больше не хотят)))). Может, имеет смысл придумать новое пространство для диалога и новые правила? Но, ограниченная представлением о классическом споре, я не понимаю, каким это пространство может быть.

@Гульнара-anna, тем-то и отличается философский диспут от обычного спора. Впрочем, средневековые диспуты часто заканчивались мородобоем, а то и поножовщиной...

@istorik, то есть, все-равно мы от нашего чувства "покоцанного достоинства" при спорах никуда не денемся, получается? Все равно в конечном счете будут иметь преимущество аргументы эмоциональные и авторитарные, а не логические и фактические.

эх... 

@Гульнара-anna, здесь вопрос не достоинства, а правильности идеи. Там и логика может быть разной. Иногда откровенно софистской. Исходя из философской установки - абсолютная истина недостижима, а человек есть мера всех вещей.

@istorik, теперь я вижу разницу между западным и восточным мышлением... ведь в восточной практике идеального  спора-дискуссии в первую очередь  имело бы значение именно достоинство собеседника). Правильность идеи неразрывно связана с "ди"- благодатью ее носителя. В Китае. Я только про Китай. Если этой самой "ди" нет, то идея носителя не может быть правильной... пошла смотреть иероглиф для "ди".

@Гульнара-anna, не ди, а дэ. 

德

@Гульнара-anna, именно! В европейской философии идея от носителя не зависит. Это идолы театра от Бэкона - даже великий авторитет остаётся просто человеком, и может ошибаться. И ничуть не авторитетный человек может уловить верную мысль.

@istorik, в этой дихотомии следует найти момент, объединяющий оба подхода. Но у меня пока не получится.

@Гульнара-anna, не получится, потому что я вижу, откуда берется 德 (Небесный мандат, верхние предки), а вот откуда берется "верная мысль", чет не понимаю.

@Гульнара-anna, верная мысль приходит свыше. Но по восточной философии она может прийти на ум только достойному человеку, и ни в коем случае недостойному. А вот по западной философии верная мысль может прийти кому угодно. И наоборот, в случае с неправильной мыслью. Ведь и меры достоинства-недостоинства в западной философии очень относительны. "Если судить треску по её способности взбираться на дерево..." (с)

@istorik, в идеале, если человек обладает 德, то это не то чтобы страховка от " неправильных мыслей",  неправильная мысль прийти-то может, но человек с 德  не поступит в соответствии с ней, он сможет "отличить плохое от хорошего". Если же  у человека нет 德, то и верная мысль не сможет ему помочь, так как он без 德 не знает "где день, а где ночь". У китайцев как-то так) .

@Гульнара-anna, получается, что в восточной философии важен духовный опыт, причём накопленный за несколько поколений, а в западной - духовное озарение.

@istorik, получается да. Восток немыслим без ежедневной практики, а эврика была у западного Архимеда... однако мне бы хотелось нащупать то, что стоит за этими двумя полярностями. Мне кажется, что есть некое свойство или обстоятельство, которое одно является источником  обоих этих направлений мысли. Как вы думаете?

@Гульнара-anna, свойство копаться в привычном и непривычном, чтобы найти истину. Вот общее. Но боюсь, это слишком общо.

@istorik, да, и в самом деле, слишком. Я вспомнила про булгаковского Пилата: "Да знаешь ли ты, что есть истина?"... 

я , точно, не знаю. И точно знаю, что никогда не узнаю. Видимо, мне стоит умерить свои амбиции). 

но все равно, любопытно. И вот уподобляюсь Буриданову ослу: что выбрать? Отказаться от любопытства? Или потрафить ему? Отказаться от попыток переосмысления? Или сделать еше одну заведомо неудачную?

@Гульнара-anna, а вот на этот вопрос ответил уже Владимир Высоцкий - "Мой путь один, всего один, ребята! Мне выбора, по счастью, не дано..."

@istorik,  я плохо знаю Высоцкого. Судя по всему, он и вправду "одновекторная" личность). В том смысле, что не видел ни причин, ни смысла в иных траекториях, а до возрастной "смены парадигмы" просто недожил. Если бы мне было 30, хотя бы 30, возможно, я  смогла бы "присоединиться" к нему в его "бунте". Но мой подростковый возраст как-то уже прошел давно. Сегодня я больше конформист, консерватор))). Однако я еще помню это чувство "несогласия" с окружающей действительностью, но также и понимаю, что "драться с ветряными мельницами" как-то уже не по возрасту и не по силам. Поэтому два стога сена все еще передо мной. 

@Гульнара-anna, "кто в молодости не был радикалом - значит, у того нет сил, кто к старости не стал консерватором - значит, у того нет ума" (английская пословица). С другой стороны, Высоцкого и в самом деле мало знают... И не только его. Он писал много, но кто вчитывался в его тексты? Да хотя бы просто прочёл? О той же социальной несправедливости писали все великие. 

@istorik, все хорошо в свое время). Высоцкий для меня уже точно потерян. Сейчас я не смогу "вчитаться" в него... Вернее, мое представление уже не будет непосредственным, сильно окрашенным эмоциями. Это, думаю, как у других может быть с Жюль Верном: если не читал в 12 лет, то потом и смысла нет.  Однако, если говорить о "социальной несправдливости", то вот Булгаков для меня как был актуален в 12 лет, так и сейчас, в 48, продолжает оставаться актуальным. Черт его знает, почему так происходит... я для себя объясняю это по-своему, но не факт, что объяснение так уж хорошо. Для проверки большинства идей нужно время. А по одной из когнитивных гипотез разум наш выдергивает из окружающей среды лишь те факты, которые говорят в пользу нашего представления.  Поэтому в любом информационном бите я буду видеть свое))). А Высоцкий... увы, не та личность, которой я всерьез буду интересоваться. Масштаб у него солидный, но, если так можно выразиться, "он не про меня". Или про ту часть меня, которая меня пока не сильно интересует). Снова приходим к "время ушло"? Мне больше нравится выражение "другая модальность".

@Гульнара-anna, если говорить о духовном совпадении, то в начале века двадцатого насмерть грызлись толстовцы и достоевцы. Как говорил Бунин, а он был в толстовском лагере - Достоевский настолько бездарен, что не мог природу описывать, и потому не описывал. А если говорить о возрасте - то здесь всё сложно. Можно прочитать писателя в юности, отвергнуть в молодости, а в зрелости прочитать заново, и найти то, чего не видел раньше. А можно прочесть в юности, потом в молодости, потом в зрелости, и каждый раз новыми глазами. А можно не читать в юности, но прочитать в зрелости. Хотя и считается подростковой литературой.