Бюргер. Ленора: die Todten reiten schnell

Спасибо! Хотелось бы подробнее о влиянии Бюргера на вампирскую литературу. Так ли "вампиряне" (при всем к ним уважении, здесь очень обидчивая на слова публика обитает) обращали внимание на Ленору или просто тащили все годное из всех немецких романтиков, чей бог и кумир - лунная полночь?

@gostinnik, мне бы тоже хотелось узнать подробнее о влиянии Бюргера на вампирскую литературу  Но я не филолог и пока настолько далеко мои изыскания не ушли. Мои поиски "к вампирским литературным истокам" привели меня к самым ранним произведениям это «Вампир» (Der Vampir) (стихотворение, 1748) — Генрих Август Оссенфельдер (пока не ознакомилась) и «Ленора» (Lenore) (баллада, 1773) — Готфрид Август Бюргер. Если стихотворение Вампир я нашла в вампирских антологиях, то к Леноре меня привёл сам Стокер. Как я уже писала выше, он дважды цитирует балладу Ленора, т.е. тут нет сомнений, что хотя бы на Стокера и его Дракулу влияние Бюргера было. Я всё ещё в процессе своих исследований - может что-то ещё откопаю 

@gostinnik, плюс всё же тематика баллады затрагивает оживших мертвецов, а вампир - чем не оживший мертвец?

@flame.banshee, честно скажу, не силен в вампирах) Но филологическая чуйка мне подсказывает, что смотреть нужно в сторону либо мифологии, где в обрядах смерть и свадьба всегда шли рука об руку (проверьте бродячий сюжет о мертвом женихе), думается, Жуковский, создавая две версии бюргеровской Леноры, как раз на этот сюжет и ориентировался в пику Бюргеру, разыгрывая хорошую и плохую концовку. Либо в сторону народных европейских баллад, гляньте английскую балладу 17 века Чудо в Саффолке (The Suffolk Miracle). Или демона-любовника https://zhurnal.lib.ru/m/muratow_s_w/daemonlover.shtml здесь оригинал и маршаковский перевод.

Также, думаю, в античности должны быть сюжеты о возвращении мертвеца из Аида. Но как это связать с вампирами в духе Полидори и Стокера, вот здесь я ума приложить не могу)

@gostinnik, о спасибо за наводку, особенно про демона любовника!
Однозначно всё сводится к мифологии/обрядам/суевериям. Но, честно говоря, пока для меня тут - чёрт ногу сломит. Я уже ознакомилась с румынским фольклором и сербским/балканским/южнославянским пока изучала Стокера. Если интересно, что я там нашла,то можете глянуть мой анализ-рецензию на Дракулу здесь. 

Сейчас немного изучаю греческий фольклор, потому что добралась до А.H.Толстого с его Упырём, Семьей вурдалака и Аменой. Амена к слову вся построена на греческой мифологии. Пишу сейчас как раз рецензию/заметку по рассказам Толстого, пришлось даже покупать статью "Одесский, М.П. Вампиры в ранней прозе А. К. Толстого. Опыт построения сюжетной топики", для полного погружения, так сказать))

И, кстати, Байрон, который написал свой фрагмент, по которому в свою очередь Полидори написал свою повесть Вампир, тоже имеет прямые ссылки к греческим обрядам - мистерии Элевсина. Как раз сейчас изучаю и строчу очередную заметку/рецензию. Плюс как оказалось румынская мифология уходит длинными корнями в том числе и к грекам и славянам...

Касаемо бродячих сюжетов нашла для себя статью "Народные параллели литературных баллад на сюжет «Жених-мертвец»", планирую ознакомиться.

В общем планы наполеоновские, но хотелось бы закончить эту эпопею в этом году. Я уже молчу, что села переводить некоторое количество французских текстов, потому что уж очень надо было ознакомиться для общей вампирской коллекции. Если есть ещё какие идеи куда смотреть - рада буду глянуть и обсудить)

P.s. Есть ещё мой разбор на вампирский сборник  «Любовь после смерти. Истории о вампирах» Теофиль Готье, Джон Полидори, Хьюм Нисбет, Брэм Стокер, Мэрион Кроуфорд 

@flame.banshee, ваша рецензия на Стокера не уровень букмикса и лайвлиба. Она очень серьезная и вдумчивая и, несомненно, может послужить материалом для качественной статьи. Для не-филолога чувствуется не просто увлеченность, а прямо настоящий исследовательский азарт, а он не может не импонировать. Я не специализируюсь в вашей теме, кощунственно разделяя скуку Байрона и Шелли, вышедших из опрометчивого спора, поэтому не могу объективно оценить ваш труд, но полагаю по вашим словам, что он несомненно будет продолжен, поэтому решусь позволить себе небольшие замечания. Можете их проигнорировать и не воспринимать всерьез, потому что я профан в вашей теме и почти не разбираюсь в материале, так что не мне судить. Первое и главное, в вашей рецензии на Стокера, в отличие от более выверенной рецензии на сборник, которая настолько хороша для соцсетей, насколько первая хороша для исследования (вы можете проверить это замечание, сравнив количество лайков по обеим), я не уловил цельности, ведущей концепции, поэтому сам труд показался несколько рыхлым, точнее даже не цельным исследованием, а очень обширной заготовкой для будущей статьи, своего рода складом разного рода материалов: так в магазине "все для ада и огорода", цитируя известную шутку, лежит на полочках куча полезных вещей, а по какому принципу складировано, знает только продавец. Мне показались слишком резкими переходы между главами, слишком обрывочное впечатление создают во мне как читателе скачки, к примеру, от темы сексуальности к особенностям английской эпохи рубежа 20 века. Хотелось бы выстроенной истории, плавной и продуманной мысли исследователя. Второе, я совершенно не понял ваш метод ссылок и цитирования. Мне даже пришлось перейти на лайвлиб, там более удобный функционал для чтения, чем в этой соцсети. В ваших кавычках нет ссылок на авторов, которые даны ниже, и создается ощущение своеобразного метатекста, хотя вполне вероятно, что это ваша личная задумка или особенность стиля. Но цитаты настолько разнородны, и уровень цитируемых источников, похоже, так сильно отличается друг от друга, что мне приходилось приложить огромные усилия, чтобы разобраться, кто что сказал. Третье, я бы намного больше обратил внимание на эпоху создания книги, на литературную традицию готики, на неоромантизм, а лучше глубже - на вековую традицию предромантизма, на романы страха и ужаса готической литературы от Уолпола через Гофмана к По и Стокеру. К рубежу веков в Англии уже вовсю идет кризис позитивизма, викторианской эпохи, Англия совершенно не верит в прогресс и в силу науки, разочаровавшись в достижениях Промышленной революции (у вас утверждается обратное в главе Столкновение двух миров), уже наступает новая эпоха модерна, окончательно похоронившая веру в прогресс. И если среди всего этого нагромождения и хаоса вы четко определите место Стокера, тогда яснее станет различие между вампирскими персонажами у него и других авторов, если эта мысль является целью вашего интереса. Стокер с его Дракулой включен в неразрывную литературную традицию, он не может, как Байрон на спор: а давай я сейчас публику постращаю, потому что скучно, дождь, на озере на лодочке не поплаваешь, да и сам Стокер не Байрон и не Шелли. Каждый автор всегда творит так, как ему велит его эпоха, представления людей того времени, в котором он живет, а в иных случаях даже с ними борется, упреждая новую эпоху.

@gostinnik, 

Спасибо за лестный комментарий, что рецензия вдумчивая. Согласна, что она скорее не для лайвлиба и не для букмикса, но т.к. я не филолог и относительно недавно погрузилась в эту тему, то не претендую на какие-то серьезные публикации. Байрона немного поизучаю, но не слишком. Хотела почитать ещё его Гуяра, но поэмы и баллады мне сложно заходят.

Про Дракулу соглашусь с замечанием, что слишком резкие переходы между главами, я сама это понимаю, но никак лучше это связать пока не получается. Опять же, я не филолог и не писатель, и даже близко не гуманитарий) Отмечу, что у меня такая же проблема и с другими рецензиями, хочется вроде бы отметить все детали, которые приглянулись, но они бывают настолько из разных сфер, что как это слепить вместе - нет ни единой мысли. Мне тоже очень бы хотелось выстроенной истории, плавной и продуманной мысли исследователя, но "я не волшебник, я ещё только учусь".

В методе цитирования была некая задумка, что просто в кавычки я беру цитаты из романа, а цитаты из других произведений оборачивать в html тэги цитирования, но при публикации в букмиксе оказалось, что второго типа тут нет... И почти час редактирования текста просто прошёл в пустую. И получилось в итоге, как получилось. А т.к. это не полноценное исследование для печати, мне стало, если честно, лень проставлять каждой цитате автора...

По третьему вашему замечанию - тут мне ещё копать и копать. Если с вампирской составляющей и фольклором я ещё худо бедно разобралась, то по "неоромантизму и вековой традиции предромантизма, романам страха и ужаса готической литературы от Уолпола через Гофмана к По и Стокер" - тут работы непочатый край. И честно говоря, маловероятно, что я туда далеко полезу, собственно поэтому на полноценные исследования не претендую, лишь хочу выразить свою точку зрения как произведение я сейчас увидела, с нынешними знаниями, в современном мире. Ведь обычный читатель маловероятно, что знаком со всеми тонкостями литературных традиций тех времён, когда была написана та или иная работа.

К слову, например, читая Грозовой Перевал, пришлось ознакомиться и с Викторианской эпохой, чтобы лучше уловить суть романа. Хотя сомневаюсь, что много кто так делает)

Спасибо за честный и конструктивный комментарий!

@flame.banshee, это да, я когда-то очень долго недоумевал, почему нельзя сделать на букмиксе элементарный инструментарий для написания рецензий и ведения дискуссий. Насколько здесь бедный функционал, диву даешься. Взять то же цитирование или хотя бы скрытие спойлеров. Переформатировать сайт отказались: перефразируя одного здравствующего чиновника, букмикс не место для дискуссий и уж тем более для рецензий. Вы не поверите, когда-то в букмиксовской древовидной системе общения было такое, что если беседа затягивалась, то ответы укорачивались до одного слова в строчке) Поэтому местную публику хорошо выдрессировали: 1-2 строчки для любого ответа - сверх чем достаточно. Кто не поддался дрессировке - ушли.

Читать книгу и изучать вне книги эпоху, чтобы понять автора, - правило хорошего тона, уже недоступное в этой соцсети, сейчас здесь ловит хайп нигилизм вкупе с бартовской смертью автора, понятой как оправдание читательского невежества. На букмиксе на заре его существования было принято вдумчивое отношение к произведениям, подобное вашему, поэтому на книжном сайте водились в неисчислимом количестве филологи. Но всех их разогнали книжные марафоны, которые не про "подольше подумать", а про "быстрее отчитаться". Осталось безрыбье, расцвела тина соцсети. Наперекор всему я желаю вам быть верной своему увлечению и не останавливаться на вашем исследовательском пути, стойкость и упорство приводят к успеху.

@gostinnik, извините за вмешательство в диалог. Вы что имеете ввиду? Репортажи из Алматы, "Как я провела отпуск" и "Посмотрите на мои ноготочки"? И прочий некнижный неформат? Вам жаль, что эти "филологи" с Букмикса ушли? Мне нет.

@Me_Dora, простите, из уважения к автору я не приму столь лестного приглашения поофтопить в чужом блоге. Я помню ваш уровень и вижу наглядное ему подтверждение, когда из сути текста вы выхватываете лишь слово для своей защитной реакции. Пишите мне в личку, обещаю, что отвечу, и не обещаю, что отвечу приятно. Может быть, удастся изменить ваше букмиксовское представление о филологах и роде их занятий, небольшая вероятность есть. Если для вас так важна публичность, разрешаю опубликовать мой ответ в вашем личном блоге, густо окрашенном в желтые цвета. Ложка меда: мой кот на аватарке тоже приветливо машет лапой вашей мышке и так же приветливо облизывается.

@gostinnik, да уж, судя по многословию, гаданию по аватарке и плачу по временам, когда филологи были умнее, а тролли толще, видно человека ранешного времени.. )) Но, собственно, кто вы такой, Гостинник, чтобы  "экспертизы" проводить? Не могу оценить качество ваших тут опусов (я уже сказала, я не поклонница этого восточного многословия), но количественно ваш "тезаурус" невелик: 15 рецензий и 1 заметка. Да, ещё 1188 коментов (позвездеть вы любите). За два года в виртуальном марафоне я вас фактически "сделала", хотя и не очень старалась. P. S. Ты совсем с глузду съехал, Гостинник? Разрешает он..

@gostinnik, мне нравится формат книжного марафона тем, что у меня есть некий стимул что-то записать после чтения - рецензию или отзыв. Это в свою очередь заставляем меня чуть больше поразмышлять над произведением, поизучать эпоху. Но и времени это занимает порядочно, о суперхард дистанции и речи идти не может, ну разве что не работать вовсе, а только читать, читать и читать. Звучит, конечно, волшебно)

Плюс разные пункты дистанции побуждают доставать из своих закромов то, что постоянно по какой-то причине откладывалось. 

Относительно инструмента для написания рецензии имею некое возмущение: форматирование ужасное, что-то длиннее нескольких абзацев читать невозможно. При этом есть кнопка html, казалось бы с помощью которой можно редактировать текс (если ты разбираешься), но как оказалось - нет, форматирование просто не сохраняется... Тогда зачем нужна эта кнопка?

"Читать книгу и изучать вне книги эпоху, чтобы понять автора, - правило хорошего тона".
Согласна, но не все научены хорошему тону, я вот лично к этому пришла как-то со временем... Но и не все произведения, смею предположить, требуют изучения эпохи? Детективы какие-нибудь, фэнтези или фантастика.

Увлечение пока со мной, одной поздней ночью я даже решила сайт ещё сделать с вампирской хронологией