А мы просто пишем рецензии... но это не так просто

Вдохновленный статьей А. А. Тишкова "Писатель — читатель — критик в Интернете" (и посвященной ей заметкой Читалогоанатома), решился я изложить давно уже обдуманные мысли о нашей с вами роли в литературном процессе.
На самом деле, называя наши с вами суждения "критикой", автор статьи явно нам льстит, критикой являются единицы рецензий на проекте, да и те скорее содержат элементы критики. Тишков сам подчеркивает отличия читательских рецензий от профессиональной литературной критики, самое главное из которых состоит в том, что критик должен быть объективен. Тот же Читалогоанатом как-то заметил, что "критика Белинского имеет общечеловеческое значение". С этим можно спорить, но очевидно одно - критика стремится такое значение иметь. Критик раскрывает читателю смыслы произведения, которые сам читатель ввиду разных причин не обнаружил. В этом смысле критик должен обращаться к любому читателю и смыслы эти должны быть более-менее универсальны. Для критика немыслимо написать всемогущее в интернетах ИМХО, это дискредитация его позиции и в конечном счете - его суждения. Мы априори не обладаем многими чертами, необходимыми для роли критика: наш кругозор ограничен, мы в большинстве своем не имеем опыта, мы редко читаем тех же критиков, нам часто недоступен контекст. Все это делает выявление нами объективных смыслов если не невозможным, то весьма затруднительным. Но!
Такой цели перед нами и не стоит. Я думаю, что никто из активных рецензентов проекта не тешит себя надеждой, что его рецензии открывают объективную истину, даже если ему самому свое восприятие кажется единственно правильным (что в принципе естественно). Мы хотим донести не объективную истину, а наше личное впечатление, передать другому наши чувства, заразить настроением, дать представление о книге, такое представление, каким оно возникло у нас. В этом смысле мы близки к писателям, которые тоже стараются передать свои смыслы. До писателей нам, опять-таки, как до луны, но художественные элементы так или иначе использует практически каждый. Нам мало просто «поделиться мнением» или «выразить свое мнение». Нам хочется большего, получить некую обратную связь в виде плюсиков и комментариев. Диалог, не диалог, но обсуждение своих текстов мы любим. :) Ну а чтобы получить этот отклик, обсуждение, передать впечатление, нам приходится писать нечто более осмысленное, чем «афтаржжот» и «фтопку». В отличие от критиков мы можем смело утверждать, что смыслы эти – наше личное мнение, но ценность мнения, лишенного объективности, для постороннего читателя невелика. Когда люди не понимают этого – возникают конфликты. Роднит нас с критиками то, что мнение необходимо аргументировать, но наша аргументация может сильно отличаться от «профессионально-критической». «Я всегда с подозрением относился к женщинам-писателям», «эту книгу дал мне друг», «у меня тогда был тяжелый период», «я в принципе не люблю жанр фантастики», «мне близка жизненная позиция главного героя» - все это вполне допустимые аргументы в рецензии, объясняющие мнение рецензента и тем придающее ему ценность. Другие читатели могут как-то отнестись к рецензии, зная нечто о ее авторе. Личность рецензента, его читательский опыт, описание процесса прочтения и сопутствующих обстоятельств – все это дает ключ к пониманию рецензии, примерке «на себя» положений и впечатлений рецензента.
Таким образом, цели и задачи нашей деятельности диктуют определенные требования к тексту: доля объективности, доля художественности и немного личного, - все это должно быть в рецензиях. В триаде «читатель-критик-писатель» мы занимаем центральное место. Хотя, конечно, ближе всего мы все-таки к читателям. Да по сути мы и есть читатели, только чуть более владеющие контекстом и навыками письма (больше читаем, у многих образование), более рефлексивные, склонные к анализу своих ощущений и переживаний или к более осознанному их проживанию. Причем эти качества во многом формируются именно нашей деятельностью как рецензентов. Я уверен, что многие из нас, читая книгу, уже в голове прикидывают будущую рецензию. Я намеренно не касаюсь здесь качества наших тексов, а также критериев оценки этого качества – это отдельная и очень большая тема, периодически всплывающая на сайте. Я говорю о том, что мы хотим выразить, где мы хотим быть и кем мы хотим быть для других читателей, о том, что мы хотим привнести в этот мир от себя.
Иногда получается, иногда нет. Бывает, что мы перегибаем палку с художественными образами или используем их неумело. Бывает, что результат больше похож на троллинг, чем на честное рецензирование. Бывает, что наша личность затмевает все остальное.
Но мы стараемся. Честное слово – мы стараемся :)

А ещё хочется в добавок сказать, что рецензия, в независимости от рецензента, если она хорошая, привлекает читателя к книге. Ведь основная задача это развить любовь к чтению и познакомить читателя с различными произведениями. От античных авторов до современности, от технической литературы до дамского романа. Пусть наши рецензии на проекте возможно и не достигают понятия "критика", но динамика в чтении книг, говорит о том, что всё не так плохо. Ведь главное чтобы читали.
Полностью с тобой согласна.
Хорошая заметка!
Пытаюсь уже второй день вспомнить фамилию какого-нибудь профессионального современного критика - увы...
Лев Данилкин, Андрей Немзер, Наталья Иванова, Мария Ремизова,
Вот спасибо! Оказывается, фамилии-то знакомые, хотя не скажу, что хорошо знакомые, но сама ведь не вспомнила...
Два замечания
1. "критика Белинского имеет общечеловеческое значение", - это вольное переложение следующей мысли М.А. Лифшица:
"Белинский и его последователи создали классический период художественной критики, подобно тому как существовали классические периоды в истории драмы или романа", "...у других народов не было ничего подобного".
(Из статьи М.А. Лифшица "Русская классическая критика" - очень рекомендую всем познакомиться с тем, что такое критика вообще и художественная - в частности).
2. Об истине: "Я думаю, что никто из активных рецензентов проекта не тешит себя надеждой, что его рецензии открывают объективную истину, даже если ему самому свое восприятие кажется единственно правильным (что в принципе естественно). Мы хотим донести не объективную истину, а наше личное впечатление, передать другому наши чувства, заразить настроением, дать представление о книге, такое представление, каким оно возникло у нас."
Очень жаль, если никто не тешит себя надеждой. Более того, уже сам факт изучения рецензий Букмикса исследователем весьма показателен и многозначителен. Дело в том, что - надо открыть небольшой секрет - в классической теории истины познание выступает как весьма противоречивый акт: объективная истина может быть выражена только субъектами хотя и заинтересованными в ней и никак иначе. В своё время Кант задался знаменитым вопросом: а как возможно объективное познание суверенной истины, которое осуществляется в ряде людей, мыслящих чрезвычайно несуверенно"?
Так что выпрашивать "свидетельства на бедность" у истины мне хотелось бы решительно отсоветовать. Как любил говорить Гегель, "у каждого честного человека при слове истина должна выше вздыматься грудь".
К сожалению, процитированное отношение с истиной в стиле без претензий - есть ни что иное, как результат уродливого подчинения современного российского менталитета (обыденного сознания) влиянию идеологии нашей власти и обветшалых мод, распространяемых с самого верха, обычно западных (хотя там эти моды давно прошли, а здесь они точно попадают под интерес).
3. Очень забавно иногда наблюдать совершенно различные оценки моих рецензии и выступлений на Букмиксе и за его пределами: здесь они часто проходят казалось бы совершенно незаметно (но иногда язык выдаёт то влияние, которое , очевидно, пережил тот или иной пользователь, не отдавая самому себе при этом отчёта - так было уже много раз), но неожиданно появляются на других сайтах причём с самыми лестными оценками представителей сообществ, представляющих системы знаний.
неожиданно появляются на других сайтах - т.е. Ваши рецензии публикуют без Вашего разрешения?
На некоторых (Педсовет) - без разрешения, на некоторых (сайт, посвящённый Шаламову) - с разрешения. Наибольшее удивление я испытал, когда мне друзья пересказали, что в самом начале своей программы "Игра в бисер" Игорь Волгин процитировал мой довольно залихватский отзыв на анонс его программы и мои впечатления (все положительные) от него в том числе.
Это все хорошо, и Гегель и Кант, но подобное отношение требует большой работы, а работаю я в другом месте и в другое время. Лично я не готов жертвовать своим временем для написания текстов, претендующих на истину, всестороннее раскрытие темы, и прочая, и прочая, - это слишком большая жертва. Другие цели и задачи как я и говорил. Для вас мусор и ахинея, с точки зрения истины может быть мусор и ахинея, а мне не то чтобы совсем плевать, но я готов смириться со значительной дистанцией между моим мнением и "объективной истиной" (тем более, что ее роль в окружающем мире отнюдь не велика).
Так и я работаю в другом месте. Разница в любопытстве и в серьёзном отношении к возможностям разума и своего в первую очередь, где даже самые скромные успехи - последовательное выяснение того, а как на самом деле - всегда доставляют больше удовольствия, чем всё остальное. И кстати, Вы в принципе разделяете этот способ действия, но даже не отдаёте себе в этом отчёта - находитесь в "бессознанке" и козыряете этим. Как хотите...
И что за шум? Статья Тишкова, к сожалению, довольно бледная. Хотя, разумеется, отсыл к «Букмиксу» и его обитателям, нам дорог. :) Чтобы более-менее серьёзно исследовать заявленную саратовским автором тему, стОило бы посидеть в сети (в том числе и на нашем проекте) не день-два. Но инет-контент пока всерьёз никто не анализирует, а многие гуманитарии, мнящие себя бесспорными экспертами и в литературной критике и вообще в современном литературном процессе, о возможностях глобальной сети толком не знают. Они видят только своих детишек, швыряющих ссылки на ролики «В контакте» или «Фейсбуке» и гогочущих у мониторов. Есть лишь отдельные попытки застолбить сетевые культурные площадки, но они заведомо отсекают читателей, боясь графоманов или непременно агрессивно настроенных анонимов. А по идеологическим соображениям, отсекаются в большом количестве и талантливые профи, как ныне пишущие, так и ушедшие в мир иной. Впрочем, это не новость – так всегда было, в этом смысле инет-пространство ничем не отличается от печатных и электронных СМИ. Вы можете себе представить, чтобы на «Эхе Москвы» процитировали Михаила Лифшица?

Между тем, инет-контент развивается и в интеллектуальную сторону. «Букмикс» - лишнее тому подтверждение. Для меня первое время вообще было очень удивительно присутствие здесь тех, кто ищет полноценные тексты и сам пытается таковые создавать. Да, эти букмисчане большинства не составляют. Но администрация, а значит, и владельцы предприятия, их поддерживают, и число их выросло. А знаете, содержание технической части подобного проекта требует нехилых финансовых вливаний, нас могли бы благополучно разогнать с нашими интеллектуальными упражнениями. Поток глупостей, разумеется, на свободной площадке (в том смысле свободной, что любой может зарегистрироваться) был и будет, но Сергей правильно пишет, что совсем запредельные персонажи быстро исчезают – им здесь делать нечего.

Разумеется, каждый автор (как в профессиональном сообществе, которое, кстати, тоже довольно атомизировано сейчас, и это лучше, чем «террариум единомышленников», готовый в любой момент сожрать самого талантливого; так и в стане любителей) сам определяет для себя меру ответственности за «свой базар». Кто-то хочет поиграть в то, чем он не является, - пожалуйста. Но язык – штука коварная, быстро маски срывает. Обыватель пока ещё не очень понял, что инет-общение использует язык как основной инструмент, а он характеризует личность довольно подробно (если бы это было не так, искусство не считало бы литературу самым полифоническим в этом смысле видом). Кто-то действует как кукушка, которая хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. Тоже – штука, давно практикуемая в любой компании. Ну, я тебе плюсану, а ты за это мне. :) Кто-то ориентируется исключительно на тему – подавай барышням про любовь, и будет тебе рейтинг. :)

В конце концов, живое, не продиктованное исключительно шкурными (в том числе и идеологическими) интересами писателя читательское мнение о книге дорого стОит. Критика в её академическом виде часто потенциального читателя отпугивает, на этом сгорело не одно поколение учителей.
"Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет".
Радует, что есть пианисты в которых никто стрелять и не подумает.
Не могу не высказаться, так как упомянутая статья затрагивает и меня
"В рецензии на книгу З. Прилепина «Санькя» под названием «Это не патриотизм, это бред»пользователь под ником PIRUNKA жёстко критикует сложившееся, по её мнению, в обществе положительное «патриотическое» отношение к главному герою. Извиняясь перед другими читателями («P.S. Написано в состоянии сильного
душевного волнения, а именно, злости…»PIRUNKA клеймит Сашу Тишина «фашистом» и
«придурком». При этом многие другие читатели выражают поддержку и согласие с мыслями, озвученными в рецензии, несмотря на то что в других рецензиях и ветках комментариев к этой книге на том же сайте преобладают менее радикальные настроения. Это пример ситуации, когда пользователь, получая возможность высказаться и быть услышанным, считает свою точку зрения если не единственно верной, то непременно очень важной. Но даже в ситуации когда читатели эмоционально отстаивают свою точку зрения и, казалось бы, не
слушают своих оппонентов, результатом может быть взаимодействие."

По этому поводу хотелось бы заметить , что моё мнение единственно важное и правильное ДЛЯ МЕНЯ, и я имею полное право его высказать где бы то-ни было и кому угодно, и если, кого-то волнует, то, что я "скрываюсь" под ником, то готова сообщить всем желающим свои личные данные, что это изменит? Меня придут и растреляют тёмной ночью?
Одиножды один - один!
Не обижайтесь на него, он ведь прав :) Я вот точно считаю свою точку зрения "не единственно верной, но очень важной" и думаю, что это совершенно естественное состояние человека :)
Мне просто интересно пообщатся с человеком, который бы не считал своё мнение важным для себя, я ведь не претендую на обьективную истину(если такая вообще существует в природе), я просто высказываю своё мнение на общедоступном ресурсе, который, между прочим, для того и предназначен.
А я запросто претендую, поскольку мне известно, в частности, что истины бывают абсолютные и относительные. Абсолютные истины - это все факты экспериментальных наук, а также все банальности типа Волга впадает... Относительные истины - это рабочий инструмент любой теоретической формы знания. О сколько нам открытий чудных...
Вы у нас это вообще истина в последней инстанции, что ж , везде должен быть свой эдакий Злодей, иначе все заскучают и глядишь, разбредуться(в лучших традициях стада)
Среди всех истин вам известно только её чисто бюрократическое извращение - ... в последней инстанции - очень печально. Кстати, для отделения агнцев от козлищ нужны не истины, а скотоводы и кнуты - мнения и рейтинги :))
Не печальтесь обо мне, лучше занимайтесь и дальше скотоводством;)
Местное "скотоводство"? Что бы это могло быть? Может это когда т.н. "друзей" более 100? Тогда Вам и карты в руки. Или более 300? -тогда есть, например, рашидовна. Во всяком случае - без меня (см выше: "к чему стадам дары свободы"?)
Вам лучше знать, вы же претедуете на истину.
Чтобы окончательно Вас повергнуть в ступор, скажу, что есть "Истина" (есть такая теоретическая я работа), которая подписывалась в каждом издании мне как другу и единомышленнику её автором (классиком), около 20 лет назад. Если Вам сильно и сильно повезёт, Вы сможете её когда-нибудь прочитать, если не будете оглядываться на последние инстанции - едиственный скромный (нищенский на самом деле) запас представлений об Истине.
Больное самолюбие озлоблённого человека не способно повергнуть меня в ступор, рада, что польстила ему(самолюбию) своими нищенскими представлениями, к счастью, меня не интересуют теоретические работы Ваших единомышлеников, если они столь высокомерны, как Ваши.
Увы, не поддерживаю ничего нищенского, как и не выдаю "свидетельств на бедность".
"Что такое благосостояние одного человека, как не нищета другого?"
Бертольт Брехт «Трёхгрошовый роман»
"Нищенские представления" стоит отличать от реальной нищеты (про которую и писал Брехт). Как сто талеров в кармане стоит отличать от ста талеров в голове (советовал Кант) - вот в этом самая типичная ошибка всех вам подобных (теоретическая неспособность - хроническое непонимание простых вещей). Очень смешное положение Вы себе здесь изобрели, вроде "подайте нищему духом" - на проживание в пяти звёздах?
Это Вы просто смешны, взрослый дядька и вроде даже умный, а с наклонностями интернет- тролля. и знаете, это не у меня хроническое непонимание простых вещей, а у вас хроническое желание сделать простые вещи сложными.
Простота порой хуже воровства - верно. Ваша, например! Она - без претензий на истину и среди нищенских представлений. Смешно...
Если Вам так интересно со мной общаться, пишите мне в личку, а то я уже устала народ тешить в эфире , да и Ваше самолюбие. Оставляю Вам последнее слово, спите спокойно...

Ваше сообщение по теме: