Культурные коды

Странно (и грустно), что сейчас приходится защищать классику и право на то, что называть белое белым, а черное черным...

Чтобы*

Очень странно. Я никак не могу привыкнуть к этому.

Все таки цитата скорее из экранизации. Не будь фильма Бортко, вряд ли бы фраза вошла в культурный код.
А Шариков тоже самообразовывался - читал переписку Энгельса с Каутским)))

Да, я тоже подумала, что она запомнилась людям именно благодаря фильму. Но это не важно. Это лишь повод для заметки))
Ну хорошо, тогда будьте хотя бы как Шариков))

Всю жизнь мечтал работать в очистке, но..Я и рядом с профессором не особо хочу)) Тут метафора посложнее будет. Из хорошего пса Шарика плохого Шарикова все таки не зловредный Швондер сделал, а скальпель в руке профессора Преображенского))

Никак не могу вам угодить, Аппиан)))

Согласна, что серьезную литературу в школе читать надо. Но вот можно ли в 12 лет понять эту самую серьезную литературу, проникнуться ей? Многих от классики оттолкнула именно школа, которая впихивала, часто еще навязывая свое видение изложенного автором.

Ну в 12 лет особо ничего серьезного в школьной программе и нет. А лет в 15 уже мозгов побольше. Меня, наверное, спасало то, что я в детстве читала книги, в которых герои-подростки читали Канта и что-то там понимали. После этого мне было стыдно ныть, что я слишком юна для того, чтобы понимать Толстого или Тургенева.

У меня скоро экзамен по философии, так сильно не бейте.

Мой любимый постмодернизм, помимо цитирований и отсылок к месту и нет, отличается также скептическим отношением к ценностям предыдущих эпох (да и ко всему вообще). Поэтому идея любить и почитать классику за то, что она классика, заставляет меня задаваться вопросами:
1. Что значит "классическая литература"? Обычно, это некий "список книг образованного человека", который преподают в школе, а затем в вузах на профильных специальностях. Но тут возможны варианты в понимании.
2. Кто определяет, какая литература классическая, а какая - нет? Очевидный ответ - время, т.е. что осталось популярным/известным по прошествии некоторого (значительного) времени благодаря несомненному качеству (чаще всего - подтвержденному научными работами литературоведов). Но отсюда вытекает ряд других вопросов:
2.1. Существуют ли единые критерии классической литературы (в дальнейшем - классики)?
2.2. Существует ли единство среди профессионалов в понимании того, какие произведения относить к классике? Тут просто - в науке обычно ни в чем нет единства.
2.3. Классика является вечной или может устаревать? Этот вопрос уже обсуждали на bookmixe?
2.4. Отсюда: классика - это незыблемый список, или произведения могут быть исключены/добавлены?
2.4. Может ли современная литература являться классической?
2.5. Что является показателем того, что произведение стало классическим - сколько лет прошло, сколько диссертаций написано, сколько человек могут его процитировать и т.п.?
2.6. Мог ли "фильтр временем" дать сбой так, чтобы среди классических произведений оказались незаслуживающие того произведения?
3. Каков ценностный смысл классики? Делают ли эти произведения человека умнее, добрее, лучше? Если да, то каким образом?

Я это к чему. Многие вопросы в нашей жизни имеют "неосознанный" характер. Мы знаем, что нужно "читать книги", "читать классику", "хорошо учиться", "много знать", "общаться с умными людьми", но понимаем ли мы, почему? Для отдельного человека аргумент "потому что я так хочу" - очень даже весомый. Для установления в качестве общественной аксиомы - придётся всё-таки это "почему" обосновать и желательно без лишнего пафоса.

Я не люблю, когда из литературы, из книг, из классики делают "священную корову". Я уверена, что на поставленные вопросы умные люди уже дали ответы, и возможно это даже разные ответы. Образование сейчас в значительное степени "хромает", но уверена, неузнавание цитат из классической литературы - наименьшая проблема, или даже не проблема вообще.

На самом деле про всё на свете можно сказать, что это не проблема. И все твои вопросы уместны. Но пока есть люди, которые знают классику и используют ее, создавая новое, лично мне кажется логичным тоже пытаться что-то узнать. Как только все они помрут, а пришедшие на их место будут постоянно создавать абсолютно новое, без отсылок к Гомеру, Библии, Шекспиру, Достовскому, тогда я смогу расслабиться.

Не волнуйся, новые будут использовать ссылаться на произведения, ссылающиеся на Гомера, Библию, Шекспира... Вот, я про это явление говорю

Так я как раз уверена, что постоянно кто-то будет на что-то ссылаться. И мне нравится понимать, на что. Канон со временем меняется. Но мне кажется, что знать канон, который сложился на данный момент, - это удобно.

Честно говоря, я не уверена, что канон уже не сменился массовой культурой, а классика - пережиток динозавров

Признаться честно, меня больше восхищают люди, которые знакомы и с каноном, и с массовой культурой. Те, которые знакомы только со вторым, мне по барабану)

Таких очень мало :) Меня, в свою очередь, больше восхищают те, кто способен воспринимать и анализировать массовую культуру с таким пиететом, будто это классика :)

А вдруг завтра станет? Надо заранее практиковаться.

Лучше уж масскульт с пиететом, чем "что курил Достоевский" и "у Кафки нет смысла"

здорово!

Я очень люблю классику. Но читаю одновременно с современной литературой, которую тоже люблю. И не хочу говорить, что современные книги совсем уж так плохи. Есть очень много достойных. Но дело в том, что из этого современного уж очень многое уже встречается в классике. И те кто ругают классику и говорят, что это старье (а таких и в правду стало ооочень много, тенденция видимо такая пошла), совершенно не знают, что большинство уже было написано и новое переписано просто. И опять же не знают, что написаное старое намного глубже, а новое в основном поверхностно. А все потому что раньше делали акцент на смысле, мыслях, деталях и тд. Именно этим классика и развивает. А сейчас главное, чтобы сюжет был "поострее" и "цыплял".

А вот по поводу школьной литературы я бы многое заменила. Дело в том, что там очень много отсутсвует как раз таки интересной классической литературы. Такое ощущение, что для школьников составляли по принципу "вставим побольше скучных книг"))

Современные книги в любые времена бывают двух видов - плохие и хорошие)
Да, меня этот момент всегда забавляет. Те, кто не читал классику, будет думать, что велосипед изобрели только что. А на самом деле это всего лишь очередная модель велосипеда, которая отличается лишь цветом.
А какие книги в школьной программе вам кажутся скучными?

Лично меня в школьные годы очень сильно отталкивали русские писатели, такие как Лесков, Шолохов, Гончаров, Лермонтов, а в особенности Достоевский. Для меня чтение этих авторов было скукой смертной. Зарубежные же авторы нравились, но их было такое значительно мизерное количество, что они не могли пробудить мою скуку к литературе в подростковом возрасте.

Ну не знаю... У меня только Гоголь плохо шёл. А остальные мне не показались скучными. Особенно "Герой нашего времени". Там же любовь, дуэли, фатализм)))

"Герой нашего времени" вообще убивал меня)) А вот в том году перечитывала и с таким упоением читала! Все, конечно, разные. И интересы у всех разные. Но среди моих нечитающих знакомых именно такое впечатление от школьной классики до сих пор. Читали бы в школьные годы какого-нибудь Толкиена или, к примеру, Моэма. Возможно, любящих читать было бы больше)

Да у людей такие же впечатления от физики, математики, истории, химии. Поэтому вообще не понимаю, как их учить. Им все скучно, все неинтересно. Дело не в классике, видимо))

В школе изучают русскую литературу. Какое отношение Толкиен или Моэм имеют к курсу русской литературы? Опять же Толкиена любят не все, я его обожаю, а муж кривится. Опять же с русской классикой, мне очень нравились в школе "Отцы и дети", "Гроза". Дочь была в восторге от "Обломова", так восторгалась, что я взялась его читать, поскольку в школе мы его вроде как и не проходили вовсе. А вот Чернышевский был моим кошмаром со всеми этими снами Веры Павловны. И Белинский с его ЧСВ непомерным.
Так что на мой взгляд - на всех не угодишь. Есть устоявшийся набор классиков, которых надо знать. А уж вкусы - это индивидуально.

К тому что помимо русской литературы еще и зарубежную литературу изучают в школах. Конечно, вкусы у всех разные. Я же говорила про себя и то что мне не нравилось в школе.

Я могу ошибаться, но зарубежка чуть ли не факультативно идет. На экзаменах ее точно нет.

Ее было мало, но она точно была. Точно помню Дефо с его "Робинзоном Крузо", Твена, Стивенсона, В.Скотта, Шекспира. Хотя может от региона у всех программа была разная.

Нам зарубежную литературу давали только списками для чтения на лето. В течении учебного года ее не упоминали вообще..

"их было такое значительно мизерное количество, что они не могли пробудить мою скуку к литературе"

Всё-таки стоило русских классиков читать. Чтобы таких жутких словесных конструкций не выстраивать.

Классику знать надо. К тому же, хорошие современные авторы часто делают к ней отсылки. Но есть другая крайность, когда люди неплохо знают классику, но считают, что существует только она, а после Пушкина, Толстого, Чехова или, скажем, Драйзера, никто ничего достойного не написал. Все современное годится только сразу в помойку. У нас половина редакции так думает. например... Это тоже как-то неправильно, мне кажется...

Согласна, что и в тех, и в этих рядах есть упертые моралисты каждый своего толка. И то, и другое скорее сужает кругозор, а для лучшего понимания мира стоит всякое читать. И надо же понимать, что дело не в том, современный автор или нет, а в том, насколько он хорош. В древности поди тоже всякие бывали, просто многие нестоящие не дошли до нас. И отсылки - это круто: где-то иронично, где-то забавно. Не зная - не оценить всю соль.
Редакции? Если это не слишком личный вопрос. Любопытно стало)

Причем тут личный вопрос? По-моему, уже весь Букмикс знает, что я работаю в газете "Вечерний Алматы". В этом нет ничего тайного.

О, как интересно)
Не знаю, может, не хотите вдаваться в подробности личной жизни)

Существует и третья категория. И мы их тоже знаем.

Это те, кто едят все подряд без разбору?

Для которых любая классика или серьёзная литература - это скучно и нудно.

Ладно, если они тратят концентрацию своего внимания на что-то другое достойное. В конце концов, читают люди по разным причинам, и даже один и тот же человек в разном настроении нуждается в разного рода литературе. Но если они и по жизни такие рассеянные, то даже не знаю... имеет право быть, но мне непонятно) надо же чем-то мозг занимать и как-то развивать

Будем надеяться, что они не во всем так))

Это точно)))

Здесь есть такой момент. Интеллектуальное развитие последних двухсот лет было очень бурным, и полка литературы, которую принято считать классической и must read необычайно вытянулась. Прочитать все, что "нужно знать образованному человеку" задание возможное, но трудное и не факт, что нужное. Конечно, лучше читать больше, чем меньше, и иметь в своем багаже что-то из "золотого фонда", но снобизм яйцеголовых в духе "кааааак, вы не читали Стейнбека!?! Да о чем с вами после этого говорить?" мне непонятен и чужд.

Вы правы. Но у меня прагматический подход. Я убеждаюсь, что это полезно. Ибо иначе я не смогу понимать тех людей и те тексты, которых и которые хочу понимать)) Поэтому я вынуждена по чуть-чуть передвигаться по этой полке. И это доставляет мне удовольствие.