Смерть травы

После книги "Долгая зима" я дал автору второй шанс. И не ошибся. Не сказать, что мне прям понравилось, однако, много лучше. Тогда моих излияний было на пятнадцать тысяч с лишним знаков, которые я сократил до девяти с лишним.
На Земле появился вирус, который уничтожает рис как культуру, Азия в жутком упадке, весь мир старается помочь и помощь эта привела к тому, что вирус теперь убивает вообще всю траву. Голод в массы. Неразбериха. Главному герою надо увести свою семью в безопасное место, к брату.
Если Крауч в "Беглецы. Неземное сияние", где семья так же спасается бегством от всех людей в безопасность, использовал динамику как основное течение, то Кристофер пошел другой тропой: экшон разбавляет диалоги, хождение, диалоги. Для острастки, местами.
Начинаю подозревать, что или Кристофер так себе писатель, или мне попадаются такие книги. Учитывая, что автор является популярным, то проблема во мне, скорее всего.
Однако, это ни разу не объясняет, как же вышло, что один и тот же замысел автор использует в двух книгах. Так как спойлеры- дело плохое, то будем идти по идиотским примерам:
У нас имеется аквариум, в котором много разных рыбок. Однажды некое количество рыб начинает вести себя странно, вы их берете и пытаете паяльником, пока до них не дойдет.
Так вот. Автор сначала делает это в книге "Долгая зима", в данной книге тоже (или наоборот, не смотрел порядок выпуска книг), только аквариум больше, рыбок больше, огнемет вместо паяльника. А так, почти слово в слово.
Должен сообщить, что в книге ничего подобного нет, никаких паяльников, это только пример, но там ситуация в вопросе морали и жестокости стоит еще крепче.
Когда я читал эту "фишку" в первый раз, давалось небольшое описание, брошенная фраза в ходе диалога и всего лишь. Но она была сильной, эта идея для этой "фишки" и, помню, я хотел более развернутого описания.
Ну так держи, Кей Эл. Кто же знал, черт возьми. И насколько вообще разумно так поступать? Можно ведь решить, что автор не имеет фантазии. И в том, и в другом случае это является простым обрамлением, некое кружево по кругу. Так может, надо было другое что-то. Ладно, успокоюсь и отстану.
В любом случае, эта "фишка" оказывает сильное влияние для восприятия книги. Вопрос этики и морали острый. Вам дают плюсы и минусы кампании и вы думаете: это вроде правильно, но жутко бесчеловечно. Что же делать, кто же прав. В военной тактике часто используется логика, в которой жизнь сотни не стоит тысячи. Даже так это становится серьезным решением, требующим обдумывания порядочности, что уж говорить если все еще хуже. Этим книга запоминается, уже хорошо для искусства.
Для розжига интереса: прочитайте, а потом подумайте, могло ли это помочь во время блокады Ленинграда?
Я так и не смог принять решение, а говорил с кучей людей, мы спорили, думали, ничего не решили. Нам путь в политику заказан.
Единственный минус во всем этом, что нам так ничего и не показали. Были разговоры, да и то короткие, на этом все закончилось. Это уже стало отличительной чертой Кристофера. Он подкидывает семя, интересную тему, а потом одним движением разворачивает вас в другом направлении: ты туда не ходи, ты сюда ходи. Там разговоры говорят, философские, важные, вот их и читай.
Диалоги у автора занимают почетное первое место. Это он умеет и любит, видно с первого взгляда. Он так увлечен написанием диалогов, что забывает все остальное.
Я уже говорил, что странно у Кристофера выходит с действием: он местами умеет в атмосферу и периодически не умеет в описание. То есть, у него получается держать внимание читателя, он знает где передохнуть, где заострить, при этом, довольно часто, он не понимает как описать то, что он сложил в своей голове. Оттуда складывается ощущение, что он писал разные рандомные куски в разное время и в разном состоянии. Например, как он описал происходящее в мире, начало катастрофы. В ходе диалога, люди здоровыми кусками скучного текста рассказывали друг другу новости. Автор даже не стесняется этого, он так и пишет "помнишь, что тогда говорили?".
То бишь, один герой стоит напротив другого и внимательно, полчаса, слушает то, что он и без того знает. Учитывая, что толком не прописано кто говорит (нет всяких "- Гаврила вздохнул, глядя на собеседника") и всего один раз монолог перебивался наводящим вопросом, который должен был раскрыть другую сторону новостей, то можно составить обычный кусок текста на пару страниц, где вас, читатели, кратко вводят в местную недавнюю историю. Сухо, безвкусно, кратко. Сначала было то, те сделали это, мы сделали то, теперь это, а там это.
Если вы ждете от книги с катастрофой реальное выживание, каннибалов, расчлененку, голод, страдания- вы зашли не туда. Кристофер обходит все это стороной. Может и к лучшему.
Чем объяснить, что он придумал логичные исходы подобной катастрофы, рассчитал разное захватывающее, при этом умудрился в конце книги влепить вещи, которые не нужны, не согласованы со всем остальным и взяты с потолка?
Как вообще в подобном жанре, с подобным замыслом, можно писать так, что со стороны кажется, что тебе скучно это делать.
Ладно, успокоимся. Сейчас опять разнесет на три тысячи слов.
Герои здесь разнообразные и с характером. Почти каждый имеет свою ячейку, все пять человек из пары десятков, но они хороши. Взять жену главного героя. Она всю дорогу, что бы не происходило, была против всего. Ей не нравилось решительно все, даже если это не имело смысла.
- Мы не можем бросить голодать всю Азию.
- Я понимаю, но что конкретно мы (ты и я) можем сделать?
- Но они же голодают!
Не знаю как вас, а меня такие люди бесят. Ты сначала предложи свой план, потом уже ори. И знаете, несмотря ни на что, мне понравилась, что такой персонаж есть в книге. Он яркий, вызывает эмоции, притягивает взгляд, запоминается.
Так же есть Пирр, внушительный дядька. Своими решительностью, знанием, реакцией, он заслуживает рукоплесканий. Он хитер и только поэтому не является лидером, ему так удобно. "Вождем" группы становится главный герой, который стал таковым случайно и лишь несколько раз принял решение. В целом же, он плывет по течению и отказывается верить во что-то или делать что-то, пока не получит пинка. Я такое уже видел в работе Кристофера. Да, "Долгая зима", не выходит у меня плюнуть.
В конце книги нас ждут внезапные повороты сюжета и...
Я говорил ведь выше, что там так же имеются пятые колеса и вторые хвосты?
Ни разу за всю книгу не упоминался Бог, никто не говорил, что это- есть кара его, никто не уповал на его помощь, однако это не помешало автору присобачить в итоге библейский символизм. Видать, для драматизму. Точно так же, ни разу за всю книгу мы не видим конфликта между братьями, они очень дружны были и есть, они не ругались, не мерились тем, чем меряются мужики, в конце концов, они даже не общались толком после начала катастрофы. Перекинулись парой фраз, вполне дружелюбных. И, внезапно, в конце книги, все преподносится так, словно между ними что-то действительно произошло, главный герой кидает фразу, которая ставит в тупик логикой и замыслом. Получилось скомкано и странно.
Зато в данной книге сюжет имеет смысл. В прошлый раз катастрофа была больше для красоты, здесь же она имеет свое значение. По-мимо этого, более четко описаны отношения между персонажами. Понятно, кто кому чем приходится, кто как изменился (это важно), как теперь люди видят друг друга.
Если судить книгу объективно, не сводить ее с другими и не придираться шибко, как это делаю я, то она хорошо жуется и переваривается. Вполне интересно наблюдать что будет дальше, как они доберутся до безопасного места, все ли вообще доберутся, читать ее действительно занимательно. Произведение не крупное и написано оно просто, поэтому, прочитать ее за пару вечером можно, при этом не будет казаться, что зря вообще вы это трогали. Книга западет в память, ее будет с чем сравнить, где ставить примером, кому посоветовать, уже поэтому она не может быть плохой.