В чете Мережковских мне неизменно интересна именно Гиппиус, мне кажется, она гораздо интереснее своего мужа. Недавно решила перечитать книгу, нужна была определённая информация, и я вспомнила об этой небольшой книжке, которая в первую очередь интересна тем, что полностью посвящена эмигрантскому периоду их жизни, собственно из-за этого и обращает на себя внимание, т. к. исследований на эту тему очень мало, главным образом, потому что нет таких точных неопровержимых сведений, как из петербургской жизни.
Но тогда, при первом чтении, я только начала интересоваться личностью и творчеством Гиппиус и многого ещё не знала. Сейчас перечитав книгу, я в ней увидела те недостатки, которые не заметила тогда, возможно кому-то они покажутся придирками, то для меня в любом исследовании важно все, даже мелочи.

- Не понравилось противопоставление автора всем другим исследователям творчества и жизни Гиппиус, не понравился тон будто бы именно он знает, как все было на самом деле.

- Казалось, что автор готов писателей упрекнуть буквально за любое их действие, например, он упоминает с отрицательным оттенком, что Гиппиус была расстроена, что за вечер получили мало денег. Но Хрисанфов, наверное, упускает момент, что писатели в эмиграции, в Париже, без постоянного заработка, с переменными публикациями и, соответственно, нехваткой денег.
И попрекать Гиппиус за статью "Чашка чая" в 1922 году за антисоветскую направленность этой статьи - как-то глупо, учитывая, что как раз из советской России они и уезжали, и все эмигранты, надеялись, что их эмиграция и советская власть не навсегда.
Или ставит им в упрек заинтересованность политикой в начале 1920-х, хотя тут же указывает, что Бунин интересовался политикой, который из-за этого общего интереса и привлек Мережковского в новое издание. То есть за одно и тоже Хрисанфов запросто одних ругает, а у других - это просто как констатация факта.

- Или вот в главе "Мережковские и Бунин", упоминает, что Гиппиус долгое время третировала Галину Кузнецову, тем что преднамеренно ее не замечала, при этом в предыдущей главе Хрисанфов подробно описывает взаимоотношения Гиппиус и Кузнецовой от первого незамечания до теплых отношений. И сам же Хрисанфов пишет, что читая «Грасский дневник» Кузнецовой, видно как в положительную сторону меняется отношение Кузнецовой к Гиппиус . Так зачем упоминание в главе того, что уже было описано ранее и упоминание только одной стороны, начало отношений?

- И обмусоливание в n-раз темы, что не весь русский Париж собирался у Гиппиус, начинает надоедать. Правда, когда он начинает перечислять фамилии, да пусть и не весь литературный Париж, но определенная его часть.
- Или когда в n-раз указывает, какое отношение было у эмиграции к советской России, что как они могли выдвигая писателей на нобелевскую премию, забыть о советских писателях, или что у Бунина и Мережковских была явная антисоветская направленность - честно, ощущение, что автор просто забыл, по какой причине люди оказались в эмиграции, по какой причине Бунин не любил большевиков.

- Главное - это жизнь на родине, и что эмигранты прожили свою жизнь впустую - вот две главные мысли, которые Хрисанфов пытается втолковать на протяжении всей книги.