Продолжение главной книги детства. Развитие событий, апгрейд персонажей и куча резких поворотов, главным из которых является персона Мордаунта.

За что я люблю Дюма, так это за его оптимизм. И веру в то, что из любого положения есть выход.

я люблю Дюма) и его мушкетёров) больше всего мне нравятся исторические личности и как он описывает их характеры.

Продолжение "Трех мушкетеров"-любимой книги детства. Герои стали старше,но задор и тяга к приключениям никуда не делась. Нас ждут резкие повороты сюжета,новые герои и все тот же увлекательный стиль

На фоне первой книги меркнет, но в жанре исторических приключений не становится отвратной. Не понравилась давящая атмосфера политических интриг, которых было меньше в первой книге. Вечно попадающийся под руку Мордаунт в нужное время и нужном месте - тоже заставляет брови приподниматься. "Хорошо с минусом".

Этот роман шёл у меня тяжелее, чем первая книга. Но где-то после трети прочитанного я поняла, что мне это напоминает. Фильмы с Брюсом Уиллисом помните? Когда он такой выпадает из летящего вертолёта, а в этот момент из под моста выезжает машина (а за рулём никого), и дверь случайно открывается, и он попадает на водительское сидение, едет (не держась за руль), стреляет, всех спасает, а в конце его ждёт красавица. Вот то же самое. Гасконец Д’Артаньян очень смекалистый и не менее удачливый, чем Брюс. Всё-то у него получается с пол пинка. Нет еды? Тут же случайным образом появляется давно забытый слуга с ощипанной курицей. Нет вина? Зато есть бочка, которую стоит только продырявить, и вино польётся рекой. Враги как-то лихо устраняются, друзья все из себя благородные, слуги верные. Одним словом, малина!
Но есть одно “но”. Внезапно в романе умирают такие герои, от которых ну никак не ждёшь! Это странно, но держит в тонусе.

Каждая книга Дюма, это захватывающие приключения, от которых не возможно оторваться. Герои повзрослели, возмужали, но это те же мушкетеры. Один за всех и все за одного.

Продолжение запомнилось тем, что ничем не запомнилось:-) Ну кроме ужаса, в который меня повергли изменения мушкетеров, а так же долгожданной встречи с Рошфором. Почти так же увлекательно, как Три мушкетера, но перечитать не тянет, что поделать, раз коммерция.

Вот если честно... Не могу я понять этой массовой любви к Дюма! Объясните мне, товарищи? Я большущий фанат истории, в том числе французской - но, по мне, редкий non-fiction написан так же сухо и непсихологично, как романы А.Д. Всё, что в них есть интересного (для меня) - это точные цитаты из биографий и мемуаров реальных лиц. А сам Дюма абсолютно не способен ни создать запоминающихся персонажей, ни выстроить сюжет! 90% текста - просто вода, а не приключения или интриги. И что там находят ДЕТИ??? Вы все уверены, что в детстве читали книги, а не смотрели фильмы по мотивам (более наивные, но и куда более динамичные)?

читала в 11. Была в восторге). Так же как и от Верна, Дойля, Террайля, Рида, Скотта, Купера. Почти все забыто, но память об эмоциях жива. И помню, что было чертовски круто!).

Вот это для меня и загадка. Может, просто радует открытие новой темы, "картинки"? Наверное, если человек впервые узнаёт про мушкетёров или индейцев, это интересно само по себе... Вон, как популярны у малышей энциклопедии про динозавров, скажем. )) Но сие отнюдь не заслуга автора!
Я бы посоветовала людям не оценивать книги, которые они читали в детстве. Получается необъективно, а для рекомендательного сервиса вообще вредно.

Дюма оценивали вдоль и поперек. С некоторых точек зрения его вполне можно лишить любых регалий. С других- признать его феномен. Я предпочту признать. Несмотря и вопреки. Он был, он писал. Люди его читали. Читали взахлеб, как сейчас смотрят сериалы. Ну вот что такого реально ценного в Игре престолов? Это даже не история, а фентези! Но это - культурный феномен тем не менее. Так же как и Дюма - культурный феномен. Он отразил в своих книгах не историю, а собственное время. У Серватеса был Дон Кихот , у Дюма - Монте Кристо. Почему нет?

а мушкетеры в детстве всегда были про дружбу. И сцена в Двадцать лет спустя на Королевской площади - одна из самых сильных вообще про дружбу. Я такую же по накалу эмоций только в Ключах от царства помню. Но мушкетеры все же - выразительнее)

По самой ситуации, не по её подаче... Ну, впрочем, не буду спорить. Видимо, я действительно взялась за эти книги слишком поздно.
А я бы сказала, как раз мартиновский цикл написан очень недурственно. )))

Так а в чем между ними разница? И существенна ли она, даже если и есть? У меня ПЛиО пока только в хотелках, прочла буквально первые 10 страниц. Но. Основной тон произведения уже понятен. Мартин прекрасно пользуется приемом, при котором текст "создается" респондентами-персонажами. Мне такая конструкция нравится, но она не является преимуществом. Про яркость персонажей... Ну, не знаю))) С легкой руки Дюма весь мир считает Ришелье первостатейным злодеем. Что, мягко говоря, очень далеко от исторических реалий. Но образ получился очень даже выразительным. Настолько, что про исторический прототип все просто забыли. Про главгеров тоже можно кое-что сказать. Дарт даже в русской присказке засветился, что - показатель популярности созданного образа. В общем, тема разговора очень даже полемична).
Мартин же бьет тем, что понапихал в серию самую жестяную жесть из истории. Это точно не показатель мастерства. По живописности характеров... Серсея - вылитая миледи, Тирион - Атос, архетип рыцаря-пьянчужки с которым может поделить Эддар Старк, Бейлиш - Арамис... параллелей много можно провести. Хочу сказать, они в целом не оригинальны, а достоверность их в сюжете обеспечивается мотивом "такое могло бы быть", а не "блин, ну реально же так и было". В этом смысле Дюма приходится выдерживать более серезный натиск, ведь каждый может залезть в исторический справочник и погрозить ему пальчиком "ай-яй-яй, наврал".

Психология персонажей у Мартина раскрыта намного лучше! Дюма вообще почти не описывает мысли героев и не пользуется несобственно-прямой речью. В основном, всё даётся "извне", и при этом, как ни странно, подробных словесных портретов в этих книгах тоже нет. Читатель сам должен додумывать и как выглядят персонажи, и что они чувствуют. В плане облика современным фанатам, конечно, помогают фильмы... а переживания, видимо, не очень-то дюмофилов интересуют. )) Лёгкое чтиво, мда...
А оригинальных типажей вообще немного в принципе. Имеет значение, КАК они поданы. Ну, кому-то нравится с острым соусом, кому-то со сладким, а кому-то - вообще без всего... )) Похоже, спорить тут бесполезно.

890 страниц текста и ни на одной я не заскучала. Но так же книга и не пересыщение приключениями- читать было настоящие удовольствие.
Первую книгу я читала 5 лет назад и плохо помню, поэтому эта часть мне показалась интереснее.
На этот раз наши главные герои по разные стороны баррикад, но при этом остаются верны своей дружбе. Атос все также благороден, д’Артаньян умён и хитер, Портос силён, ну а Арамис галантен. Вот про Арамиса в этой части было совсем мало, на первом были Атос и д’Артаньян. Прошло 20 лет и они стали более серьезные, у них появились другие цели, но за ними было невероятно интересно наблюдать.
Мягкий юмор в этой книге порадовал, он не заставлял смеяться в голос, но вызывал искреннюю улыбку, особенно шутки и приключения слуг мушкетеров.
Единственное, Мордаун по сравнению с Меледи был мелковат, и вместо чувства опасности вызывал больше жалость.
Книги Дюма замечательны тем, что вызывают интерес к истории. После этой книги поневоле заинтересуешься личностью Карла Первого и Мазарини.

Каждая страница отзывалась в моей душе. Ничем не уступает первой части.

Очень понравилось это продолжение приключений полюбившихся с первой части мушкетёров. Интересно было наблюдать за благородными дворянами, которые ни словом не напомнили о своей обиде королеве и своими поступками доказали, что они всё-таки достойны того, чтобы о них помнили.