Отзывы о книге О дивный новый мир

"О дивный новый мир" - изысканная и остроумная антиутопия о генетически программируемом "обществе потребления", в котором разворачивается трагическая история Дикаря - "Гамлета" этого мира.

Обсуждение книги О дивный новый мир

  • Больше понравилось предисловие, чем сама книга. Ожидал несколько большего, но все равно очень хорошо. Читал с большим удовольствием. А предисловие самого автора о будущем (в котором описывается наше время практически один в один) просто привело меня в восторг. Книга рекомендуется к прочтению любителям жанра и вообще серьезной литературы.
  • Великолепная аллегория будущего. Доведенное до абсурда общество "стабильности". Изящный слог, глубокие мысли и легко читающийся сюжет.
  • антиутопия маскирующаяся под утопию. Удивительно: часто книги написанные в начале прошлого века, куда интереснее книг написанных в его конце
  • А почему бы и нет? Из знакомых мне моделей построения мира именно модель Хаксли самая оптимальная. Все счастливы, молоды, красивы, не одиноки и довольны жизнью. И альфы, и эпсилоны. Потому что они не знают другой жизни, им не с чем сравнивать. А тех, в ком просыпается чувство индивидуальности, ссылают на острова. Пусть немного наивно, но написано хорошо.
  • Так ведь к этому и идем. Вот только все те, кто нас ведут в эту степь, не так давно осуждали "уровниловку" и "серость" и пели дифирамбы "индивидуальности" и "свободе".
  • Даже не назвала бы это антиутопией. Или утопией. Скорее, логичное развитие будущего с несколько гиперболизированными чертами. Чем сома не антидепрессанты? И чем семья не ужасное в бытовом и социальном смысле, архаичное образование?
  • Ещё одна антиутопия, а ровне с 1984 Оруэлла, куда более похожая на настоящую ситуацию.
    Реальное будущее общества потребления.
  • Не всегда была согласна с автором, но извлекла из этой книги еще одну интересную точку зрения и несколько неожиданных моментов:3
  • Прочел книгу на одном дыхании. Впечатляюще, ибо мы фактически за несколько шагов до тех событий, которые описываются в к книге, если не сказать больше - уже на самом пороге этих самых событий. Мало того что спустя месяц после прочтения я остаюсь под впечатлением, так еще сама книга вдохновила меня к прочтению нескольких пьес Шекспира, цитаты которых, к слову, приведены в этом произведении. Однозначно 5/5!
  • Отличная книга, антиутопия, удивительная задумка о тоталитарном будущем. Читать всем! Увлекательно и приятно.
  • Радужная антиутопия в атмосфере сверхпотребления и синтетических наркотиков. Люблю ее чуть-чуть меньше, чем 1984.
  • Прочитала, потому что хотела сравнить с "1984" Оруэлла. И хотя, "О дивный новый мир" понравился меньше, все-таки стоит признать, что мир Хаксли лучше продуман в плане несокрушимости строя. И вот почему. В мире Оруэлла чувства под зпраетом, но людям они известны, а значит, основ и предпосылок для бунта больше. Хаксли же лишил обитателей дивного нового мира каких-либо представлений об истинном чувстве вообще, и если у кого-то возникают какие-то его отголоски, люди этого попросту не понимают, не осознают. И даже Дикарь не в силах разжечь пламя, эту искорку просто затаптывают.
    Эх, а так хотелось, чтобы в конце книги отвязные индейцы всех победили :)
  • хорошая социальная утопия. Версия общества с четким деспотичным иерархическим управлением, где говорится "нет" естественному эволюционному развитию сфер жизни, а каждый шаг запланирован.
  • очень и очень заставляет задуматься, но вводит в панику и депрессию немного... почти все, что описывал хаксли полвека назад, уже сбылось намного быстрее(((
  • Вразило, дуже сильно. Робив самвидав, читав працюючи тяжко на будівництві. Через читання звільнили :)
  • По сути, я бы выпускал роман "1984" Оруэла и "О дивный новый мир" Хаксли в одной книге. Да, произведение Хаксли не настолько гениальное, как у Оруэла, но оно является небольшим уточнением к миру 1984. Многие скажут, что роман Хаксли противоречит главной идее 1984. А я скажу, что ни на грамм. Надо только поглубже задуматься. Эти 2 романа об одном и том же.
  • Мне не хватило объема книги. Много интересных тем затронуто, но как-то слишком быстро прочитались, не успела как следует поразмыслить. В целом очень понравилась идея
  • Сейчас эта книга читается как пророчество, как некая модель ближайшего нашего будущего. А ведь написано это в конце сороковых годов...Блестящее произведение обязательное к прочтению.
  • Читала зразу після "1984" Джорджа Оруела. То вона мені однозначно менше сподобалась. Але в ній щось є також...
  • Давно хотела прочитать эту книгу. Но не впечатлена. Новый мир - антиутопия слишком искусственен, уплощен. Так не может быть и никогда не будет.
    Все герои, устой, который царит в книге совсем не вызывает отклика, все настолько просто и прозрачно, что не хочется даже думать над всем этим.
  • Многие согласятся, что общество потребления, описанное Хаксли невероятно напоминает то, к чему ктится наш мир. Только одно успокаивает - выдающимся людям не запрещают заниматься рукой, а только изолируют таких от потребительского стада.
  • Читала после прочтения "Мы" Замятина. В связи с этим невольно сравнивала эти книги, т.к. идеи в них похожи. При этом книга Замятина мне понравилась больше. Книга Хаксли имеет весьма предсказуемый сюжет, описания весьма сухие, в общем и целом - не захватывающе.. Самым интересным местом был диалог, представляющий собой обсуждение возможных концепций построения общества, про то, что такое счастье. Ради него можно прочитать первые 10 и последние 5 страниц- прочее можно без потерь пропустить.
  • Опять сложная вещь, опять жуткая картина мира, который так страшно представить в реальности и к которому мы так стремительно приближаемся, если присмотреться повнимательнее. Высокая литература не так высоко ценится, как великолепные образцы художественной ее разновидности.
  • Не совсем традиционная антиутопия. Людей держат не грубой силой, а силой их собственного стремления к наслаждениям. Персонажи не настолько глубоки, как могли быть, но трогают за душу. Развязка ожидаема, но интересна.
  • Давно хотела прочитать эту книгу. Питаю слабость к антиутопиям, особенно после прочтения "1984" Джорджа Оруэлла. Нравится наблюдать, как автор выстраивает "идеальный" мир, смакует его во всех подробностях. Читать было интересно и легко. В целом развитие сюжета и итог предсказуемы. Немного не хватало красок в этом описании правильного мира. От "1984" остались более живые впечатления. Но в целом задумка автора и книга стоят внимания.
  • Мне, как маме маленького ребенка, было особенно жутко читать про бутыли и раскупорку: сейчас ведь очень много литературы про важность матери и ее присутствия, прикосновений, голоса в первые месяцы жизни. Вплоть до летального исхода, если новорожденных никто не берет на руки. Привязанность - это естественная человеческая потребность, без привязанности не формируется психика, не развиваются умственные способности и т.п.... Только вот нет-нет да и полоснет гаденькая мысль: а не "гипнопедичная" ли это идея? Все, во сто верят люди дивного нового - результат гипнопедии. А результат чего - мои или ваши жизненные ценности?
  • Местами я ловил себя на мысли, что данная модель общества – всего лишь модель и далека от заявленной в ней стабильности. Однако есть в ней то, что зацепило не на шутку: противопоставление истины и счастья. Счастья и искусства. Счастья и познания. Это очень сильное и, на первый взгляд, неочевидное противопоставление.
    Ну а невозможность не испытывать несчастье вообще является наиболее слабым местом данной модели. Думаю, именно такая невозможность пострадать сводит меня с ума, когда я иногда бываю в Европе. Может, здесь и кроется корень её неприятия? Есть над чем задуматься.
  • Очень хорошо продуманный мир будущего, детальный, с обширными описаниями. И в противовес персонажи, которые словно неживые. Будто на полотне мастера кто-то нарисовал человечка из палочек и кружочков. Созданный мир впечатляет (нет, я бы в таком жить не хотела), но сюжет банален и предсказуем.
    (КМ 2015)
  • В целом книга понравилась. Интересно было сравнивать с произведением Оруэлла "1984".Во время прочтения "О дивный новый мир" часто ловила себя на мысли, что наше современное общество потребления идёт точно по такому же пути развития, как и указанный в антиутопии
  • Счастье против истины, удобство и благополучие против тревог и шатаний свободы. Этот гиперболизированный, утрированный мир счастливых людей с заранее предопределенным будущим кажется таким отталкивающим и скучным и подталкивает к тому, чтобы ценить преимущества настоящего с его на первый взгляд незаметными плюсами и неосознанными моментами наполненности жизнью.
  • Это было оригинально, я проводила параллели с современностью и политикой нашего (да и не только) государства. Все принадлежат всем - вот уж действительно. И по сути-то ничего такого дурного в этом нет. Смотря что именно отдавать другим.
    Конец несколько удивил, но иного там не может быть, конкретно такое завершение очень органично вписывается.
  • Книга о ценности того, что мы имеем. Когда положительные эмоции становятся самоцелью - не обесцениваются ли они тем самым?
    Отдельно - о языке. Книга просто волшебно написана.
  • Хорошая книга. Интересная. Когда я слышала о ней, то представляла другое. Я бы жила в таком мире) Дикарь был мне не понятен своей эмоциональностью и излишним самобичеванием. Хотя может автор специально сделал такой контраст.
  • Интересно, что фильм "Дивергент" похож в ненкоторых деталях на книгу. И думаю. не случайно. Есть "счастливое" общество, которое поделено на касты. Каждая имеет свой цвет одежды, род деятельности и, упаси боже, связаться вместе представителям разных каст. И тут появляется некий чужак, который отвергает данную систему. В Голливуде его, конечно, сделали героем, а в книге все драматичнее - парень погиб, не сумев адаптироваться к этому дивному миру..
  • Книга, написанная позже "Мы" Замятина и раньше "1984" Оруэлла. Снова антиутопия, но на этот раз не такая как у Оруэлла. Здесь все счастливы, потому что все возможные негативные эмоции или переживания сведены к нулю, все упорядоченно, мир потребления доведён до совершенства, не нужно думать, страдать или чего-то бояться. Все желания удовлетворяются мгновенно. Нет истории, искусства или религии, даже наука контролируема, чтобы не было чрезмерного развития, которое может навредить этому новому прекрасному миру. Само общество описано довольно интересно, хотя Оруэлл определённо, взяв за базу уже существующие антиутопии, создал что-то очень интересное и сильное, гораздо более сильное, чем "О дивный новый мир". Но если читая Оруэлла, постоянно проводишь параллели с Советским Союзом и коммунистической эпохой, то читая Хаксли, сходства уже замечаешь с современным миром. С другой стороны, история главных героев меня не очень задела, чего-то как-будто не хватает, чтобы начать им сопереживать, жалеть и по-настоящему чувствовать вместе с ними. И слог какой-то слишком простой. В общем эта линия мне показалась довольно слабой. Тем не менее, начиная с середины, книга читается довольно быстро и интересно.
  • Оруэлл описал мир, где нас убивает то, чего мы боимся - диктатура, бесчеловечность системы. Хаксли - то, что нам приносит удовольствие. История рассудила двух писателей. Победителем оказался Оруэлл. Но лучше бы в споре не выиграл никто...
  • Краткое, но красочное пособие, как дать человеку всё, отобрав у него при этом себя самого. На самом деле, мир созданный Хаксли, близок к совершенному - все счастливы, каждый занимается тем делом, на которое способен, для которого был создан, никто не чувствует недовольства, а если и чувствует, то "лучше полграмма, чем ругань и драма", ведь всегда под рукой идеальный безвредный синтетический наркотик. И всё было бы замечательно, если бы в системе оставалось место для личности. Но нет. Конвейерные люди живут ради развлечений и плотских удовольствий, не умея чувствовать, сопереживать, дружить, любить. Общество потребителей, не способное ни на что, кроме приобретения, существующее лишь для того, чтобы существовать, не имея никакого смысла, красивое, блестящее на поверхности, но совершенно пустое внутри.
  • С самого начала повествования, которое начинается в центре оплодотворения, погружаешься в этот мир пробирок, бутылей, конвейеров, массового производства и потребительства. И вся эта цивилизация похожа на лабораторию, в которой постоянно производятся опыты и одновременно завод, который использует конвейер для повышения производительности. Фордова эра всё же.
    В книге много интересных вещей: деление общества на касты, причём искусственное выведение людей под определённую марку, нужную для общества; психическое формирование личностей посредством обучения во сне, формирование, которое приводит к отсутствию самосознания и даже мысли нет у формируемых о саморазвитии и духовном росте; общество потребителей, причём настолько сильных потребителей, что созидание отсутствует полностью, всё созидание теперь на конвейере; сексуальная неограниченность, безбарьерность, доступность; безпохмельный наркотик, с лозунгом что-то типо "опиум для народа"; семьи нет, материнства нет, привязанности нет, любви нет. Только отдельные личности, неизвестно почему, имеют зерно самосознания, которое не было выжжено в процессе формирования человека.
    Вся эта цивилизация прекрасно существует под контролем группы лиц, Главноуправителей. Жизнь отдельного человека ничего не значит для общества, потому что довольно легко можно воспроизвести в пробирке ещё одного члена общества. Культура находится на уровне ощущений. Мыслями и не пахнет.
    В таком мире было бы сложно человеку, пропитанному шекспировскими произведениями. А на сколько сложно? Вот автор ради эксперимента и проверяет. Помещая человека с чувственным развитием, с развитым самоанализом, самокритикой в это общество удовольствия, безмятежности и доступности. Борьба приключается тут же.
    Книга понравилась, потому что подняты проблемы, которые потенциально грозят людям с развитием технологий, производства и цивилизации в целом. Процессы, превращающие их в тела, без души и мысли.
  • Антиутопия, в которой не просто побеждает система. Система героя распинает, пожирает и утилизирует, как и все что мешает благопроцветанию прекрасного Нового Мира. Это одновременно и пародия на современный мир потребления и предостережение будущим поколениям до тех пор пока у людей еще есть возможность что-то решать, менять и создавать.
  • Вот мозгом понимаю, о чем пишет Хаксли, о чем хочет предупредить, отчего хочет предостеречь. А вот сердцем ничего не чувствую. Как-то "1984" меня гораздо больше зацепил. Да и не такой уж плохой дивный новый мир получился. Все счастливы, нет горя и болезней, никто не кончает жизнь самоубийством от несчастной любви, никому не разбивают сердце непутевые дети, никто не знает мук старости. Даже инакомыслящих здесь не карают смертью, а отправляют на острова к другим таким же (причем еще и дают выбирать - острова пожарче или похолоднее). Единственное, чем коробит этот мир, - это отсутствие свободы выбора. Причем выбора изначального, ведь ты не можешь решить, кем тебе стать, какую профессию выбрать, по какому пути идти. Хотя и от этого здесь никто не мучается. Так что красота! О героях как-то совсем говорить нечего: блондинка, мелкий трусливый пакостник и фанатик (ну, то есть Ленайна, Бернард и Дикарь).
    P.S. Хотя одно в этом дивном мире все же плохо - в нем нет книг:)
  • Какая ж это антиутопия? Я сама не прочь пожить в таком мире. Противопоставление натуральной жизни Дикаря-неврастеника? Нет уж, увольте... Одни разговаривают и думают готовыми фразами из "гипнопедического обучения", второй - зазубоенными цитатами из Шекспира (да уж, истина в последней инстанции). В чем между ними принципиальная разница, Олдос? В содержании установок?..
  • Жить идеально - не всегда счастливо, а если и счастливо, то странно. Как и главный герой ощутив свою индивидуальность, и пытаясь уйти от чувства стадности, мы пытаемся построить утопию в реальности. Но вопрос: Надо ли?...
  • Антиутопии всегда вызывают у меня большой интересен, и данная книга не исключение. Правда как-то всё откладывалось наше знакомство, но ура! Случилось. Книга отличная. И мир, который создал Хаксли имеет массу положительных сторон, особенно в сравнении с тем как живут в резервации. И если все счастливы и не требуют той самой свободы, то почему бы и нет. А если вдруг в ком-то неожиданно проснулась индивидуальность, пожалуйста, масса островов к вашим услугам. Можно найти и минусы, без них никуда и они не такие страшные.
    И может это вполне соизмеримая цена за мир без войны, болезней и страха.
    Очень понравился диалог Дикара и Главноуправителя. Хоть на цитаты разбирай.
    Но это один из лучших миров антиутопий, с которыми я успела познакомиться)
  • Читала книгу долго, хотела бросить, но решила дочитать. Сначала показалось, что у книги нет сюжета и это просто описание мира длится очень долго. Зато потом сюжет стал развиваться стремительно. Импонирует то, что Дикарь цитирует Шекспира (я ведь люблю Шекспира). В целом книга понравилась, но перечитывать не хочется.
  • Мне кажется, что Шекспир выбран потому как классика английской литературы) Да ещё и символизм)
  • Одна из самых необычных антиутопий, показывающая не тоталитарные ужасы грядущего, а ужасы сытого довольного капиталистического абсолюта.
  • И все это похоже на "Город Солнца" Кампанеллы, написанный в 1602 году...
    К счастью, это только идеи)))

  • Имеет ли значение для любого из нас собственная жизнь и на какие личные жертвы мы готовы во имя существования мира, общества, пусть даже сегодняшнего.
    Ведь разговор о ценности общества в целом с его устоями или уенности личности - он был всегда. В Спарте физически неполноценных вообще с крутой горы бросали... А почему? Потому что об-ву того времени нужны были спаратанцы. И долго существовало то об-во ? Касты в Индии, Китае, Японии - это не то же самое, что у Хаксли? Да, тоже. И именно касты стали причиной того, что эти государства тормозили в своём развитии... И только когда обрушилось само понятие кастовости, Япония, Китай "рванули" в прогресс. И гениев стало неимоверно много среди тех, кому "ничего не светило" в те древние времена...
    И кто властен над этими манипуляциями (запрограммированностью) с сознанием? Разве не такие ж люди? Они не в состоянии ошибиться?
    Взрослые да, кто то строит ракеты, кто то валяется под забором, кто то не научился читать... Но это далеко не потому, что такими они были на стадии эмбриона.
    И если людям прививается гордость за принадлежность к своей касте - то это в красивой обёртке поданное насилие... А сома - это наша идеология и религия на более не скажу высоком, точнее - извращенном уровне. Господи, если сегодня обучить можно даже обезъяну, то что говорить о человеке... Разделив эмбрионы по каким то там первичным признакам на альфа, бета, гамма, дельта, эпсилоны , общество просто облегчило себе жизнь на первом жтапе... Но ведь наступает и второй...
    И все это так похоже на "Город Солнца" Кампанеллы, написанный аж в 1602 году...
    К счастью, это только идеи)))

  • В книге есть два момета которые отличаю ее от реальности в которой мы живем и с которой сравнивают ее читатели -Стерилизация 70% женщин, конвеерное производство в бутылке, влияние на эмбрионы и как вытекающее следствие нет естественного рождения и родителей как таковых вообще. Часто критики это забывают. Плюс - отношение к смерти.

    При этом свободная личность и сознание возможны. Но только у тех кого не подавили в зародыше. Что радует.

    В остальном - ужас и роботы из биомассы - это страшнее чем известные сцены из "облачного атласа". На мой взгляд - главное здесь - нарушение порядка вещей - рождения и смерти.
    И пока этот порядок не нарушен очень может быть что мы избежим мира Хаксли.
  • Отличают*
  • Читал я книгу и понять не мог почему она антиутопия… Все ж о сегодняшнем дне написано начиная от травили алкоголем зародышей до “умереть молодым и здоровым”, а оказалось, что книга 32-го года. С позиции любителя социальной фантастики могу лишь восхищенно похлопать в ладоши.
    В то же время, как же все плохо с персонажами?! Я понимаю, что главный персонаж – сам мир, но его же можно было населить значительно более фактурными и интересными личностями, исследующими и показывающими все его особенности и нюансы.
    Передам мои ощущения гастрономическим образом – вкуснейшая булочка в многослойной упаковочной пленке и жевать нужно все сразу.
  • Зацепил и ввел меня в оцепенение роман Хаксли. Автор нарисовал бездушный, неэмоциональный, бесчувственный мир, где привязанность, живородящий способ и семья считаются ругательством. Дикий мир, где все уподобляются роботам. Мистер Хаксли описал будущее. Оно страшно. Очень.
  • Интересно, что в этом идеальном мире, появляются люди, которые начинают задавать неидеальные вопросы - сначала себе, а затем и окружающим; все равно человеческое сознание стремится к самостоятельному выбору своего жизненного пути.
    Хаксли сыронизировал над обществом потребления, но вот прошли года и, читая это, становится совсем не смешно.
    Главным персонажем здесь явно выступает мир, он захватывает твои мысли, и человеческие персонажи совершенно серые, даже Дикарь.
  • Чем больше находишь сходства в этом аллегоричном отражении нашего мира, тем больше это пугает. В этом магия антиутопий. В этом магия Хаксли.
  • Начну с того, что читалась она довольно тяжело, несмотря на то что фантастику, я люблю. Может своеобразный стиль написания, а может просто не попала под настроение. Но, у меня осталось странное послевкусие после прочтения книги.
    Идеальный мир...каждый выполняет свои обязанности...нет места чувствам..нет своего "Я". Стоит задуматься: А нужен ли нам такой мир?
  • Название романа (англ. "Brave New World") - аллюзия на шекспировскую "Бурю" ("The Tempest"). На что намекает многократное мелькание цитат из английского классика в романе, да и в целом по сюжету между этими произведениями можно провести достаточно много параллелей.

    В начале романа читаешь и думаешь: "О Боже, на каких препаратах сидел автор, чтобы такую ахинею писать". И дело даже не в том ЧТО автор пишет, а в том КАК. Очень удушливый, дерганный, местами какой-то психоделический слог, когда на одной странице строчка за строчкой идут, чередуясь, совершенно не связанные между собой мысли, которые будто бьют по голове отбойным молотком. Потом где-то ближе к середине книги уже втягиваешься к слогу автора, но все равно читать роман было достаточно тяжело.

    Почитав достаточно большое количество рецензий и отзывов на эту книгу, в которых уже много говорилось о похожести/различиях с Оруэллом и Замятиным, наверное не буду повторяться, обсуждая ее сюжет. Не знаю почему, но лично мне роман напомнил "Парфюмера" Зюскинда, - в концовке книги, по своему отталкивающему впечатлению, - так вообще deja vu.

    Что понравилось. Юмор. Местами было действительно весело улавливать авторские аллюзии на современную даже сейчас жизнь ("Ежечасные радиовести" для высших каст и "Дельта-миррор", "выходящая на бумаге цвета хаки и содержащая слова исключительно односложные" - прямая аллюзия деления прессы на "quality papers" и, так называемые,"popular papers", существующее в Великобритании до сих пор и т.д.)

    В общем и целом, местами весело, местами очень поучительно, но все-таки чего-то не хватает. Ни один из главных персонажей не вызывает какой-то живой реакции. Даже Дикарь какой-то зомбированный, как и все пластилиновый.
  • Согласна с предыдущим комментатором, мне так же "било по мозгам" его чередование строк из разных сюжетных линий. Этот метод хорош для фильмов, когда мелькает то один кадр то другой, как бы нагнетая атмосферу и пугая зрителя, но не в книге. Я читала этот роман и боролось с огромным желанием зашвырнуть его куда подальше от себя. Уважение к любому автору не позволяло этого сделать. Может если бы я его прочла будучи подростком, без лишней информации в голове, тогда оно произвело бы на меня впечатление, а сейчас мне оказалось не слишком интересно его читать. Согласна, некоторые моменты очень интересные в книге, и могут породить зерна размышлений (например, размышления Дикаря и Главноуправителя о современном мире), а в целом произведение ни о чем. Это исключительно мое личное мнение.
    Прочитано в рамках Марафона 2017. Вполне возможно кто-то посчитает это произведение шедевром, всякое может быть, но я бы посоветовала будущим читателям ознакомиться с отзывами на книгу, прежде чем читать.
  • Замечательная книга!! Одна из самых лучших в жанре антиутопии после 1984 Оруэлла. Гротескное изображение персонажей "дивного нового мира" заставляет провести параллели с реальностью и задуматься над многими темами, такими как общество, религия, смерть и так далее.
  • Смешались чувства: мир стерильный, но до тошноты грязный и мир дикарей, где горами высится мусор, в помойке роются собаки в поисках пищи и продолжают процветать варварские обычаи...но, если присмотреться внимательней - души и помыслы их куда чище, чем у урбанизированного общества... Забота о теле, забота о благе общества, забота только о себе (иначе, как назвать паническую боязнь и отвращение к изьянам?), забота о нескончаемом производстве...бездушный мир, полный душевной грязи. Джон Дикарь - чистая, наивная, обречённая на гибель душа...
    Конец ожидаем.
  • Все больше склоняюсь к тому, что не люблю книги зарубежных авторов. То ли их так убого переводят, то ли они действительно пусты...
  • Эту книгу я хотела прочитать очень давно, но все почему-то откладывала. Эта книга - как основополагающий камень в фундаменте многих антиутопий, написанных позднее. И - в то же время, это жутковатое пророчество, которое уже воплотилось в жизнь... страшно даже думать и оценивать, в каком объеме. Конечно, чувствуется, что сама история была написана очень давно (не хватало технических средств - компьютеров, интернета, с помощью которых многое описанное в книге можно было делать проще, например). Однако проблемы, поднятые в ней, сейчас актуальны как никогда.
  • Дивный новый мир уже не слишком-то новый. Обычно нашу реальность сравнивают с Оруэлловской, но вот эта гораздо ближе к действительность. Мы теперь не сопротивляемся тому, что не нравится: мы ищем свою "сому" в фильмах и книгах и прячемся там. Разве эскапизм выражается только в наркотиках? Мы стали теми, когда во времена Чехова называли мещанами - обывателями. Хаксли считал, что для этого понадобится вырастить пробирочное поколение, воспитать стремление к беспечности с нуля. Жизнь показала, что это не обязательно. Мы сами сдадимся. Интересно было бы почитать другую утопию (которая на самом деле тоже бы оказалась анти-) про острова свободных людей, оказавшихся в ссылке от этого беззаботного мира.
  • На самом деле, это четкая позиция западного мира на построение классового общества с жестким разделением общества. Самый яркий пример таких экспериментов - это Индия, в которой англичане пытались довести принцип каст до абсолюта, но из этого ничего не вышло, хотя проблем связанных с этим до сих у Индии очень много. В данном случае автор просто развил идею, как сделать так, чтобы это еще и принесло иллюзию счастья и стабильность, но на мой взгляд проблемы выявленные автором слишком поверхностны и просты, т.к. в книге нет ни одной сильной личности, которая бы смогла по-настоящему поднять глубокие и трудные вопросы, как в классической литературе.
  • Вроде бы антиутопия с обществом, все члены которого когда-то «вылупились» из инкубатора и разделены на касты, которые называются альфа, бетта, гамма, эпсилон и дельта. Где каждая такая каста, кроме альф, состоит из сотен совершенно одинаковых близнецов и выполняет определенную функцию. Очередное общество, где всё за тебя уже давно решено. Общество, где нет войн, нет старости и болезней, где все нежелательные чувства «гасят» таблеткой сомы. Но в «новом мире» нет индивидуальности, нет любви, нет истины – всё искусственно и предопределено. Ценности дружбы, любви, взаимоотношений и взаимопонимания теперь превратились просто в пошлость. Девиз общества - "Общность. Одинаковость. Стабильность". А иметь мало половых партнеров в данном мире считается просто неприемлемым!
    Еще пару десятков лет и здравствуй, о дивный новый мир!
  • Честно говоря был весьма разочарован, так как так же как на многие шедевры возлагаю через чур большие надежды...
  • поражает тот факт ,что книга написана в далеком 1934 г., до 2-й мировой войны...хотя, тогда было ярое мировое разделение на демократов и каммунистов. и у каммунистов были очень уж похожие идеи на мир..все общее .. и даже тело!

    интересно,конечно, почитать и на минутку представить такой мир!! не буду, как многие, говорить,что мир,представленный Хаскли мне не приятен...вполне могу представить !!.. как и любой из нас,живя с самого младенчества, мы привыкли именно к таким нормам и правилам жизни! ужасает другое!! Что действительно, нормы поведения, нормы морали могут меняться по желанию верхушки! и то,что сейчас осуждается, может легко приниматься в далеком будущем.
  • "О дивный новый мир, где обитают такие люди", которые уже сами не рожают, а производят нужных для общества эмбрионов, не знают понятия - "мать, отец, семья", не знают, что такое любовь и меняют партнеров для секса каждый вечер, не читают книги, а все печали утоляют нужной дозой таблеток "сома".
    Но не все хотели бы жить в таком мире.
    Прочитала за пару дней с большим интересом, а вот предисловие не осилила :) Теперь с нетерпением ожидаю похода в театр "Модерн" 24 марта, на спектакль по данному произведению!
  • "О дивный новый мир" наверное более приближен к нашему времени нежели другие антиутопии. На мой взгляд, написанные в жанре антиутопии книги всегда дают пищу для размышлений, возвращают к реальности и расширяют взгляд.
  • Странный мир, где нет семьи, зачатие и рождение детей происходит без непосредственного участия родителей (дети из пробирки), где воспитанием занимаются специально обученные няни по определенной программе, описал Хаксли. Это мир, где нет любви, нет дружбы, но в этом же мире нет болезней, нищеты и разочарований. Этот «дивный мир» разделен на касты, причем каждая имеет свое определенное предназначение, мне не запомнилось и кажется, что в книге не совсем конкретно рассказано каким именно образом люди распределяются по кастам. В этом произведении красочно нарисовано тотально контролируемое общество потребления, где взимаемой платой является свобода мысли и выбора.
    Эта книга заставляет задуматься над нашим современным обществом - разве мы сами не такое же общество потребления?! Разве наш современный мир не разделен наподобие каст? Разве образованием наших детей не занимаются специально обученные люди по строго определенной программе? Так куда мы стремимся? Не в этот ли Хаксликсковый «дивный мир»?!
  • У всех нас есть свои предпочтения. Кому то нравится The Beatles, а кому то Queen. Кто то любит Apple, другие выберут Samsung. Капитан Америка и Железный человек, Canon и Nikon, кошки и собаки... Если же говорить о таком жанре литературы, как антиутопия, то пожалуй, можно выделить два основных направления: Оруэлл и Хаксли. Лично мне, куд больше нравится первый. Начало данной книги было для меня нудноватым, конец разачаровывающим. Каждый раз, когда сюжет обещал выдать что то интересное, он резко сворачивал не в те степи. Сильных эмоций "О дивный новый мир" тоже не вызвал. Впрочем, не все так плохо. А ещё много нежно любимого мною Шекспира - и это вовсе хорошо.
  • Не могу себя причислить к любителям жанров утопии и антиутопии, но антиутопический роман О.Хаксли «О дивный новый мир» мне понравился. Произведение это не столько сказочное и фантастическое, сколько социально-философское. И все проблемы нового мироустройства – это, в общем назревающие проблемы современного нам общества. Лишь некоторые откровенно фантастические вещи отсылают нас в будущее. И оно не только удивляет, но и ужасает.

    Роман талантлив безусловно. Читается легко и быстро. Одно но: ни к одному из главных героев не хочется ни привыкать, ни как-то жалеть, не смотря на то, что с ними происходит. Из небольших особенностей романа (кто-то может посчитать их и недостатками) отмечу отсутствие четкой линии главных героев, интерес к персонажам, которые вдруг затем оказываются «упущенными» автором, словно вдруг у него пропадает к ним этот самый интерес.

    Финал романа считаю вполне логичным. Хорошее и полезное чтение.
  • Я читала эту книгу после "1984" Оруэлла. Хаксли представляет нам диаметрально противоположный мир будущего, скорее утопию, чем антиутопию: люди выглядят молодо до самой смерти, не болеют, не страдают от неразделенной любви, вкусно едят, принимают безвредные наркотики, спят с кем хотят, Больше похоже на мечту современных людей, зазомбированных идеями о том, что жить надо ради удовольствия. Но такой идеальный мир вовсе неидеален, и во внешнем блеске пропадают ценности более глубокие, идеалы древние и, конечно, то, что называется человеческой душой.
  • По результатам прочтения Хаксли "О дивный новый мир" рассказываю вам, что он определенно не мой любимчик.)))

    А я в фантастике соображаю, мне кажется.)

    Хотя огромное спасибо уволенной учительнице, через Хаксли она открыла мне Замятина, а это действительно жемчужина и находка.

    Хаксли на 95% мне не понравился, хотя я дам ему еще один шанс, прочитав, по отзывам критиков, его лучшее произведение "Слепец в Газе". Если и оно мне не понравится, спишем Хаксли в долгосрочной перспективе со счетов.

    У Хаксли мне понравилось только несколько моментов, до которых он дошел самостоятельно. Остальной практически на 80% перелизанный у Замятина сюжет - нет, конечные разъяснения на 80% нет, и конец уж совсем какой-то гротескно-избитый-устарелый, на 99% не понравился.)))

    Понимаете, я дохожу своим умом до того, что если нужно объяснять, то не нужно объяснять.)) Это не я сказала, а жаль, но я сейчас в это поверила.)

    Когда автор разъясняет словами одного из главных героев свою мысль да еще и на нескольких листах, это выглядит достаточно жалко. Имхо! Одной из высоких степеней наслаждения чтением является то, что ты сам видишь мысль автора, сам понимаешь ее и сам прозреваешь. И тогда растут новые, любимые мной, нейронные связи, мозг развивается, человек умнеет и мудреет, и становится ближе к Космосу.

    Да, именно так! А вы как хотели?

    Хаксли по сути своим объяснением сути показал мне, что он считает меня такой же для кого он создал свой мир. Т.е. он не счел меня самостоятельным, свободным, умным и развитым человеком, он счел, что мне надо его разъяснения в ложечку положить и в ротик запихнуть. Т.е. по существу значит он считал людей дураками. У него даже конец идиотский - слабый, запутанный и дурной.

    Вот это главная мысль его романа, если вы не догадались или не поняли, я вам объясняю.

    Глумление над Фордом мне также не понравилось. Получается, что он считал, что наслаждение людей машинами, конвейерами, лентами производства и т.д.- это все глупость, гротеск, фальшь и ересь. За человека все сделают, в рот ему положат и за него разжуют. Вот как он считал, также он своими читателями и поступил, и в итоге все у него превратились везде в стадо - и в жизни, и в книге.)

    В общем Хаксли если и философ процентов на 5-7, то определенно не фантаст. (Пока что для меня, главное произведение я его еще не читала.)

    Фантасты люди очень умные. Они своим мозгом постигают многовариантость развития событий. Они практически никогда не ставят однозначную точку в своих произведениях, потому, что выйдя за пределы рядового мышления они видят, что неизвестного больше, чем известного, причем в разы, но, уже являясь обладателями неординарного мышления они видят и потенциальную красоту неизвестности и ее потенциальное изобилие, и они понимают, что даже если много всего ужасного творится и еще произойдет, то красота неизвестности наверняка скрывает следующие и следующие глубокие пласты развития мира и цивилизации, и самого человека.

    Так под думок я вам рассказала одну из главных тайн мышления настоящих фантастов.)))

    Ну и покажите мне где это у Хаксли? Этого у него нет, дорогие мои. У него есть один-единственный вариант развития событий, над которым он 15 лет после Замятина думал, причем вариант отрицательный. Он просто рассуждает, как психолог, немного философ, депрессивный человек, но он не фантаст. Надеюсь, что вы не будете со мной спорить.)))

    У него просто достаточно негативное, с периодически интересными (самостоятельными) психологическими мыслями приземленное произведение. Но таланта, прорыва, находки, озарений я у него не увидела. Впрочем хватит его ругать, я все о нем сказала, теперь то, что мне понравилось.

    Мне понравились 3 вещи:

    - то, как показано воспитание детей;

    - ссылки на Шекспира - действительно, какой красивый и глубокий автор. Кстати название романа - это слова Шекспира, вы знали?

    - философский вопрос о том, как люди верят в Бога. Вот тут я с ним соглашусь, пожалуй. Он пишет - веришь потому, что так тебя сформировали, воспитали. Люди верят в Бога потому, что их так воспитали.

    В моем случае навскидку так и произошло, да. Пусть даже это было эпизодически до 6 лет, но прорвалось и сильно, если верить в то, что говорят современные психологи о том, что в 5 лет ребенок уже сформированная личность.

    Но это философия, психология, но не фантастика.

    Короче если вам совсем нечего читать и Замятина вы уже 10 раз прочитали, то можете читать Хаксли теперь. Если же Замятин вам еще не знаком, то читайте его. Если же Замятин вам непонятен, то развивайте мозг. И еще - если Замятин вам непонятен, а Хаксли понятен (пусть и через объяснения) то фантастика это не ваше.) Читайте практическую психологию, практическую философию, другие более-менее реалистичные произведения.

    Успехов!

Добавить новый отзыв


Интересные посты

Интересная рецензия

О простом счастье и непростой жизни

Нет цельного сюжета, нет стремительно развивающихся событий, нет "обязательной" любовной...

Заметка в блоге

КМ 2018 завершен

На мой взгляд, сама Идея книжного марафона просто великолепна! Я где-то наткнулась на такую...

Заметка в блоге

И о футболе ;)

Коллеги вчера после работы намылились в паб поболеть за наших. Я честно дошла со всеми до паба...

Заметка в блоге

Сладости для книголюбов

Трудно найти людей, равнодушных к сладостям. Торты, пирожные, конфеты, шоколад, леденцы...