Крестьяне - страшная инертная масса, в которой погибнет искра революции - вот основная мысль горьковских несвоевременных мыслей. Цикл очерков, написанный на злобу дня в самый разгар революционных событий 1917-18 годов. Как же просто живется тем, в чьей голове не рождаются сомнения.

Я не устаю всем повторять простую мысль: 25 миллионов крестьянских единоличных хозяйств - основной экономический (хозяйственный) уклад в 20-х годах и результат революции - настоящая БОМБА подо любую власть, настоящий приговор пролетарской диктатуре, который и привёл в исполнение Сталин и его назначенцы. Именно потому, пролетарский вождь (в отличие от Сталина - Сталин не был вождём - прав Рютин) - Владимир Ленин - назвал Толстого, переполненного крестьянскими иллюзиями, "зеркалом русской революции", а не Максима Горького - "буревестника" и пролетарского писателя, автора сомнительных и довольно путаных публицистических заметок - обычный интеллигентский бред.

Вы извините, но я не поняла логики в этом высказывании, вы можете выразить то же самое, но более последовательно?
Крестьянские хозяйства одновременно и основной уклад, и результат революции, и бомба под власть, и приговор пролетарской диктатуре.
Крестьяне - приговор пролетарской диктатуре (приговор оправдательный, обвинительный, смертельный - какой?)
Какой бы ни был этот приговор, его привел в исполнение пролетарский невождь Сталин.
Ленин был пролетарский вождь.
Ленин "зеркалом" назвал "крестьянского" Толстого, а не "пролетарского" Горького.
Горький был не прав.

Если ближе к правде был Толстой, переполненный крестьянскими иллюзиями (тоже хорошо звучит), то почему верный в оценках крестьянства Ленин был все-таки пролетарским вождем, а не крестьянским? Почему "пролетарский" Сталин, приблизивший Горького, привел в исполнение приговор пролетарской диктатуре?

25 миллионов крестьянских единоличных хозяйств (а не крестьяне)
- основная материальная база строительства в 20-х (кто бы ни оказался у власти!)
- основной результат всех революционных преобразований и потрясений
- экономический уклад хорошо известный теперь истории и возможной только для единственного типа отношений собственности - политаризма, то есть полной собственности государства на все ср-ва пр-ва и на личности (жизни) всех своих подданных (последнее доказывается в период становления только единственным способом - террором - произвольным и систематическим уничтожением ни в чём не повинных людей.
- бомба под власть - т.к. в таких условиях власть пролетарской партии (диктатура пролетариата) оказалась объективно нежизнеспособной (тем более в условиях "победных" социалистических иллюзий)
никакого пролетариата и буржуазии не было - эти классы исчезли сразу после революции и войны. Точно так же исчезло политическое течение носившее название большевизм к концу 20-х никакого большевизма и большевиков, как политической силы уже не было, а вот иллюзии были и остаются до сих пор. В плену подобных идеологических иллюзий был не только Горький, но и вообще практически все поголовно: это хороший образец для понимания их значения, содержания и силы влияния на общественное сознание.
Объективные законы экономики поставили задачу: выдвижения на первы план вида собственности, который отвечает наиболее точно отвечал бы такой материальной базе. На смену пролетарской диктатуре пришёл политаризм: Ленина сменил Сталин, пустивший под нож, как только появилась у него такая возможность (начало террора - 1934 г.) всю ленинскую гвардию и всех героев гражданской войны.
Сталин - политарх и деспот, глава пирамиды своих же назначенцев - номенклатуры (около 300 тысяч к середине 20-х), этот тип власти и тип общественных отношений исключал на практике (прежде всего, но не в идеологии, гле необходимы были социальная демагогия, иллюзии, прямой обман и самообман масс - эту задачу решил тезис о построении в СССР социализма - сталинское изобретение, которое до сих пор работает в идеологии!) все предыдущие ленинские традиции в партии и в строительстве.
На вопросы последнего абзаца ищите ответы в статьях, посвящённых исследованию отношения Ленина к Толстому: например,
http://www.scepsis.ru/library/id_2852.html
и ссылки на другие внизу текста.

Почему Ленин был пролетарским, а не крестьянским вождём? - Потому что
1) интересы пролетариата целиком совпали с главными объективными потребностями преобразования России, но в отличие от крестьянства пролетарская власть - диктатура пролетариата могла обеспечить общегражданский союз в таких преобразованиях, например, в культурном строительстве;
2) потому что пролетариат был свободен от собственности (ему нечего терять - он лишён собственности полностью), в отличие от крестьян: их собственнические отношения и порождают иллюзии и ограниченность участия в общем процессе;
3) только у российского пролетариата могла появиться настоящая интеллигенция (Ленин, Троцкий, Дзержинский, Свердлов, Луначарский, Бухарин, Рыков и мн. др): отлично образованные люди, не имеющие никакого отношения к собственности и осознающие свою ответственность перед народом, точно понимающие классовые интересы, которому они сознательно служат.
Никакой иной класс, в частности, буржуазия не имел таких людей. Почему? Читайте работы Арона Авреха: http://www.scepsis.ru/library/id_422.html

Почему именно Сталин стал могильщиком пролетарской диктатуры? - История требовала подлеца: надо было расчистить путь становления политаризма, а главным политическим противником политаризма была как раз пролетарская интеллигенция - ленинская гвардия. Почему так получилось? Из-за экономической и культурной отсталости России в целом - наследие самодержавья. По этой причине пролетарская диктатура и пролетарская партия были вынуждены и объективно могли решать не свои классовые, а в основном только общегражданские задачи - задачи национального освобождения. Главный и необходимый результат всех революций был достигнут: Россия стала независимой, получила огромный импульс к прогрессу и культурному развитию (например, была достигнута поголовная грамотность), но в рамках политарных общественных отношений: поколения рабочих, которые появились в 20-х и 30-х годах были уже не пролетариями, а политариями (эти работники лично зависимы, в отличие от пролетариев - самый важный момент) - то есть совсем другим классом, эксплуатируемым, то есть экономически зависимым от сталинского государства (корпорации сталинских назначенцев - партийной номенклатуры). Об изменении классового состава России в 20-х есть хорошая статья американского историка: http://www.scepsis.ru/library/id_543.html

Очень глубокие и интересные размышления. Многое объясняют в истории русской революции, становится ясно, почему она не могла не произойти. Многие отрывки так хороши, что их хочется выписать себе для памяти и время от времени цитировать в разговорах об истории: лучше не скажешь.

Читала и помню, меня поразило, каким жёстким, даже циничным может быть Горький! Дать оценку революции 1917-го года.
Вскрыть итоги, что получили люди в результате революции - это относится и к книжному рынку, и к жизни в целом. И понять, и задуматься, и извлечь уроки.
Но не только об этом "Несвоевременные мысли"! Они о той России, что мы потеряли. О любви Горького к Родине...