Первую книгу из цикла Д. Вонга «В финале Джон умрёт» (хотя правильнее было бы перевести «В финале Джон умирает») я прочитал почти два года назад, и кое-что, к сожалению уже успел подзабыть. Однако ключевые персонажи остались теми же, а о важных моментах, произошедших в прошлом, автор по ходу дела напоминает. Собственно, основное недовольство, которое у меня вызвала книга, связано именно с персонажами. Дейв и в первой книге был не особо привлекательным героем, здесь он таким и остаётся и даже несколько падает в моих глазах (эпизоды на стр. 30-31, 88, 321), а Джон, персонаж, также особо не вызывающий сопереживания, всё же продолжает радовать своим оптимизмом, пофигизмом и лёгким безумием. Однако персонаж Эми, который мне очень импонировал по ходу первой части, разочаровывает на самом деле сильно (эпизод в фургоне Zombie Response Squad, стр. 385): пусть это были всего лишь слова, это ничего не меняет. Порадовала лишь одна Молли, собака – вот действительно выдающееся и героическое действующее лицо. Таким образом, персонажи – это явно не то, за что мне могла понравиться книга. Однако я всё же считаю, что роман получился неплохим, и главные его преимущества – юмор и неожиданные повороты сюжета. Иронии и шуток в книге довольно много, и большинство из них действительно смешные (по крайней мере, для меня), пусть, встречаются и низкоуровневые образцы. Интересно показан местный «конец света», вызванный, как считается, эпидемией, и меры, принимаемые для ограничения её распространения, особенно на фоне современной пандемии. Читать «В этой книге…» было интересно, и несколько раз автору удавалось удивлять непредвиденным развитием событий. Также порадовало, что, как и в прошлой книге, тут встречается довольно много отсылок на произведения популярной культуры, однако автор не удерживается от того, чтобы снова мимоходом не выразить свою неприязнь к видеоиграм (стр. 467). Наверное, у него с ними какие-то личные счёты. Помимо упомянутых слитых героев к недостаткам книги можно отнести небольшие фактические и логические противоречия или ошибки. Например, на стр. 122 упоминается марка машины Дейва – Ford Bronco 1998-го года выпуска, однако Bronco перестали выпускать в 1996-ом. А в эпизоде поджога дома главного героя говорится, что ‘A city cop car got there first, making a total of six vehicles parked along the street including my truck and John’s Caddie’, то есть подъехала полицейская машина, и общее количество транспортных средств на улице стало равно шести (с. 156). Однако в предшествующих описаниях говорится, что кроме «бронко» Дэйва и «кадиллака» Джона там ещё были припаркованы «порше» детектива Фальконера и три пожарные машины (одна подъехала позже остальных, но до машины полиции), то есть полицейский автомобиль стал седьмым, а не шестым. И, наконец, моё любимое – ‘Japanese anime’ (японское аниме), что является жуткой тавтологией, поскольку аниме не японским не бывает, а если оно не японское, то это уже не аниме. Однако такие незначительные авторские погрешности меркнут по сравнению с работой переводчика. Как я уже сказал, читать книгу было в целом увлекательно, в чём, безусловно, немалую роль сыграл интерпретатор. Однако при внимательном изучении текста обнаруживается просто какое-то неприличное количество примеров небрежного и некорректного обращения с оригиналом (да и русским языком тоже). Например, на стр. 32 упоминаются «всадники Утраченного Ковчега», что, конечно же, является отсылкой на фильм «В поисках утраченного ковчега» - первую часть из цикла об Индиане Джонсе, в названии которой изначально даже не было его имени. Фильм так и назывался – ‘Raiders of the Lost Ark’, приставку ‘Indiana Jones and...’ добавили позже, когда первый фильм выстрелил, и Спилберг с Лукасом стали строить франшизу. Но переводчик, видимо, про этот фильм ничего не слышал и к тому же перепутал слова ‘raider’ и ‘rider’. Далее, не знаю, многие ли из читателей романа могли слышать такой термин как «банка Мейсона» (я вот не слышал до знакомства с книгой, стр. 55), но по-русски это означает просто «стеклянная консервная банка» (с завинчивающейся крышкой, если быть совсем точным) - гораздо более знакомо, верно? А ‘mason jar’ – англоязычный термин, принятый в память об изобретателе такого способа сохранения продуктов. Чудовище Франкенштейна (в оригинале ‘Frankenstein’s monster’) стало просто Франкенштейном (с. 102). Эми с соседкой по комнате почему-то спят на «двухъярусных кроватях», однако словосочетание ‘bunk bed’ уместнее было бы перевести как «койка» или «одно из мест двухъярусной кровати», а в контексте произведения - просто «спали на двухъярусной кровати». Что выглядит логичным даже без обращения к оригиналу – зачем двух людям больше одной двухъярусной кровати в комнате? Название хип-хоп дуэта Insane Clown Posse было зачем-то переведено («Отряд Безумных Клоунов», стр. 357). Наконец, встречается довольно много неверных переводов фразеологизмов или устойчивых словосочетаний. Так, ‘to go report to this tent’ перевели как «доложить в палатку (стр. 256, надо было, например, «явиться в палатку»). Фраза ‘You were on the scene’ стала «Ты был на сцене», а не «Ты был на месте происшествия» (с. 265). Предложение «обувь была слега разбита в…» в оригинале выглядело как ‘shoes that are a little more broken in...’, то есть «слегка разношенная обувь» (с. 291). ‘Foghorn’ стал туманным горном, а не {береговой} сиреной (с. 554), ‘put on the map’ следовало переводить как «прославлять» или «делать известным», а не «обеспечивать место на карте» (с. 636), а ‘virtually’ – это, конечно, не «виртуально», а «едва ли не» или «фактически» (с. 413). И если подобные претензии к переводу ‘On Writing’ («Как писать книги») Стивена Кинга можно было отчасти объяснить давностью того перевода, то книга ‘This Book Full of Spiders’ вышла в 2012 году, и у переводчика была в распоряжении вся мощь поисковых систем и онлайн-словарей, чтобы не допускать подобных ошибок. К изданию книги вопросов существенно меньше – опечатки есть, но немного (с. 231, 335, 413, 637), бумага хоть и серая, но довольно плотная, а обложка вызывает интерес и надолго отпечатывается в памяти. Иллюстрация на обложки, кстати, за авторством В. Петелина мне понравилась больше оригинальной (хотя и та небезынтересна), однако язык паука всё-таки должен быть человеческим! Пояснения к тексту есть, но хотелось бы, чтобы они встречались чаще, например, без сёрфинга в интернете было не понятно, что это за неоднократно упоминаемое «Порта-Потти» (‘Porta-Potty’), которое оказалось сленговым названием химического туалета. И ещё очень не хватало карты города и его окрестностей, где происходят практически все события книги (но, может быть, это помешало бы созданию некоторых эффектных эпизодов). Могу заключить, что книга мне скорее понравилась, и она могла бы быть ещё лучше, если бы автор, как это часто бывает, не решил угробить в этическом смысле своих персонажей.