Интересно, конечно..Вообще это единый поток мыслей, упакованный в историю одной жизни... И пронизывает, и заставляет едко улыбнуться...
И проповедь, и исповедь. О месте женщины, о сути женщины, о том, что такое женщина в то время. Или и сейчас тоже? Иногда закрадывается мысль: не слишком ли наивен писатель? Не слишком ли сильно ужасается тому, что было естественно для его эпохи?

Неоднозначная книга.
С одной стороны, талантливая, умная, глубокая, в чем-то захватывающая, с кучей интересных мыслей.
С другой, негативная и деструктивная, а местами и занудная, с однобокой подачей информации. Не рецепт, а диагноз.
Жить после неё не хочется. Может быть как раз из-за высокого уровня подачи она проникает глубоко, а после, как душу в луже выкупали.

Книга понравилась, безусловно совсем другие ощущения, нежели в школьном возрасте. Но есть некоторая одержимость, утрированность некоторых идей.

Наткнулся на эту книгу случайно. Полюбил её сразу. Ликовал, видя отражение собственных взглядов, да такое точное! Написано хорошо. Слог не из простых. Но, это Толстой, пора привыкать. Есть экранизация книги, которая, на мой вкус, не уступает тексту.
Думающим, и тем, кто видит всю ложь этого мира, читать. А остальным - читать тем более!!

Ставить 3 даже и неловко как-то. Очень вкусный слог, страсти накаляются от страницы к странице, на суд читателя представлены неоднозначные идеи. Но! Впечатление смазало нудное и затянутое заключение, философские взгляды автора показались безнадёжно устаревшими, а местами действительно бредовыми. Я не отрицаю значимости книги, но каждому произведению - своя эпоха. Даже такому талантливому и глубокому.

Это очень глубокая, нетривиальная, философско-мировоззренческая книга, которая призывает поразмыслить над сутью и смыслом отношений между мужчинами и женщинами и о роли брака.
В центре повести - чисто христианская мысль: отказ от плотских отношений как идеал, достигнув которого человечество продвинется на пути к своей конечной цели - единению в более высокой, возвышенной форме любви, когда "все люди будут научены богом, перекуют мечи на орала, копья на серпы, лев будет лежать с ягненком и когда все существа будут соединены любовью."
В какой-то момент жизни Толстой пришел к мысли, что брак и рождение детей противоречит истинной цели творения и лучше бы от них отказаться. По сути это перечеркивало всю его жизнь, в которой были и счастливое супружество с любимой женщиной и рождение 13 детей. Мне понятны недоумение и боль его жены, когда он вдруг стал отдаляться от нее, стремясь к духовному самоусовершествованию. Но можно понять также и его позицию - интеллектуала-философа, честного с собой, и ведущего тот образ жизни, который в его умозаключениях казался ему единственно верным. Эта книга еще и отражает их личную трагедию, которая обострялась со временем и привела к окончательному разрыву в конце жизни писателя.

По прочтении стало ясно, почему Крейцеровой сонаты нет в школьной программе. Понравился больше не замысел, а закон, который позволяет убить гулящую жену. Очень прям забавно, вот бы в наше время что-то подобное.

Хаджи-Мурат по началу восстановил школьные впечатления о скучности данного произведения. Но совсем ненадолго, а после появилась сама история. И вот долгое время я не читал ничего с таким удовлетворением своего внутреннего читателя, которому до безумия надоели притчи, заботы о всех и вся и религиозные нравоучения про выколи себе глаз и отруби праву руку, чтобы оставить члены твои. Автор показывает, насколько хорошо в нем развит талант именно рассказчика. И сколько бы интереснейших произведений он мог написать, если б не беспокоился так о вышеперечисленном. Очень хорошая повесть.

Глубокое послойное, потом поуровневое, потом поатомное препарирование такого предмета, как любовь. В послесловии писатель дает свое отношение к данной тематике, и оно сводится к тому, чтобы воздерживаться от половых сношений вообще. Истинная вера в Христа определяется этим. Я не разделяю подобной точки зрения, но и против других крайностей, блуда. Произведение понравилось. Почему то мне казалось, что Познышев в конце своего повествования и сам бросится под поезд, ведь его история ужасна! И рассказав ее, он еще лучше рассмотрит свое помешательство и сочтет, что ему тоже незачем жить на этом свете. ан нет. он только попросил прощения у постороннего человека, случайного попутчика, слушателя его.

Ужасно депрессивная вещь, нагоняющая смертную тоску.

В одном из вагонов поезда между попутчиками завязывается разговор о браке, семье, любви между супругами. В разговор встревает один человек, на вид явно не вполне здоровый психически, и рассказывает историю своей жизни - детство, юность, женитьба, семейная жизнь, убийство им своей жены и последующее оправдание на суде.
Василий Позднышев относительно рано узнал женское тело, но зато уж не упускал возможности узнать его еще больше - можно сказать, что юность его прошла в борделе. Возможно, такое течение событий негативно повлияло на его взгляд на супружество и на отношения между мужчинами и женщинами в общем: его суждения сделались уж очень однобокими - дружба между полами в принципе невозможна (один всегда хочет другого, и никак иначе), секс, даже между супругами - грязь, пошлость, разврат и, к сожалению, без него никуда: физика требует, дети - досадное следствие секса, но в то время избежать этого без оперативного вмешательства было трудно.

Позднышев очень любил свою жену - скорее, не как живого человека, а как некий идеал женщины, который он себе нарисовал и которому его жена совсем не соответствовала: самка, вынашивающая и вскармливающая его детей.
Зачем Позднышев сознательно "толкал" жену к другому мужчине, который заинтересовал ее - скорее всего, даже не как мужчина? Чувствовал, что ревность вкупе с судорожной попыткой понять свои чувства разорвут его на куски, если не дать им выхода? Или просто хотел добавить "огонька" в свою скучную жизнь? Или не понять его рационально - просто больной человек со всплесками нездоровой активности?

История Позднышева рассказанная попутчику полностью раскрывает его личность, отношение к женщине и браку, рождению детей. Ревность граничащая с паранойей сводит его с ума, отношение мужчины и женщины в его понимании сводятся к животным инстинктам, семейная жизнь - бесконечная мука и терзания. Книга оставляет тяжелый осадок.

Глубокие философские размышления "позднего" Толстого и любви, браке, чувственном наслаждении. роли и правах женщины. Несмотря на то, что произведение было написано больше века назад, оно пожалуй и по сей день сохраняет свою актуальность. Есть ли любовь, или есть только влечение и животная похоть? В чем истинное предназначение женщины? Может ли она обладать равными с мужчиной правами? и т.д. Толстой на все дает свою точку зрения. Можно с ним соглашаться ли нет, но прочитать это произведение безусловно нужно. Хотя бы для того, чтобы задуматься

Прочитала эту книгу из уважения к автору. понимаю почему жена Толстого не хотела принимать эту книгу. Язык прекрасный, но отношение главного героя к женщине, на мой взгляд отношение Толстого к женщине.

Очень спорное произведение. С автором можно соглашаться или не соглашаться. Мне его взгляды не близки. Но повесть - прекрасна

Полностью согласна. Меня произведение тоже покорило.

Решила по-новому взглянуть на творчество Льва Николаевича,уже не со школьной скамьи. Да, в свое время ошеломил он своих современников таким откровенным произведением. Ревность -это действительно кислота , разъедающая душу. Любовь постепенно переходит в ненависть и, в какой-то момент, это приводит к трагедии. Я думала, что музыка, вызвавшая такую реакцию главного героя игривая и чувственная, как романс или танго. Но нет...Она холодна, как игра в церкви на органе.

Данная повесть меня совсем не впечатлила. Было интересно прочитать то, что в свое время считали очень смелым заявлением. Но то, как уверенно Толстой говорит о вещах, которые от него далеки (мысли и чувства женщин) сводит на нет плюсы повести.

Итак, звание самого тошнотворного героя по праву достается господину Позднышеву. Тоже мне великий философ - развратник и убийца, рассуждающий о том, в чем ни черта не смыслит (да, это я о любви и женщинах). Во всем - в блуде, ревности, скуке, неудачном браке - виновата, конечно, женщина, или дети, или еще кто угодно, но ни в коем случае не он. А взаимной любви, кстати, не существует, раз у него не существует, то и ни у кого не существует, а существует только разврат. Вот и все “глубокое” философствование. Спасибо, конечно, было мерзко, будто радикальные мужские паблики почитала. Оставляю Толстого ценителям категоричных суждений и пуританского морализаторства.

Однажды услышанная фраза «не люблю я, когда жизни учат» очень точно отражает мое отношение к творчеству Льва Николаевича. Данное произведение, к сожалению, не стало исключением. Довольно живо написанная история героя тонет в болоте рассуждений, повторений и сомнительных умозаключений. Несомненно в произведении есть очень тонкие, остроумные наблюдения, недаром Толстой велик, но они буквально вязнут в пластилине философствования.

Я хотела поставить одну звезду… потом пять… потом снова одну… Лев Николаевич озадачил меня.

Прежде всего, форма монолога заставляет сюжет провисать – он становится невыразительным. Принцип "показывайте, а не рассказывайте" обязателен для всех писателей, даже великих, я в этом глубоко убеждена. Плюс возникает дичайшая раздражающая однобокость, которой не было в той же "Анне Карениной" – оттого роман так интересен, и совершенно не устаешь от него, в отличие от данной повести.

Так и не поняла позицию Льва Николаевича: то ли он в уста главного героя вкладывает свои собственные измышления (тогда увы, нам совсем не по пути), то ли блестяще рисует определенный тип характера. Позднышев – идеальная иллюстрация жизненной позиции "я не окей, ты (=мир) не окей" из транзактного анализа. Это безнадежное и злое мировоззрение, такие люди сами не живут и другим не дают - что собственно и показано в повести.

Хочу призвать Антона Павловича на помощь. Вот что писал Чехов, хотя в целом и хвалил "Крейцерову сонату": "Его [Толстого] суждения о сифилисе, воспитательных домах, об отвращении женщин к совокуплению и проч. не только могут быть оспариваемы, но и прямо изобличают человека невежественного, не потрудившегося в продолжение своей долгой жизни прочесть две-три книжки, написанные специалистами".

"Крейцерова соната" довольно неоднозначная вещь. С одной стороны размышления о развращенности, браке, об отношении общества к женщине и ее месту в этом самом обществе очень занимательны. Толстой вроде бы верно говорит о том, что именно мужчины и их отношение к женщине, как к вещи приводит к разврату и распространению публичных домов. Он осуждает то, что матери буквально продают своих дочерей, не интересуясь, а хотят ли те замуж.

Но при этом его мысли о том, что брак - это легитимизированная проституция, и что люди должны жить только службою господу Богу и не вступать в брак, сейчас в 21 веке вызывает только недоумение. Еще по мнению Толстого женщины априори непорочны и должны испытывать отвращение к совокуплению, в то время как мужики развратные негодяи только об этом и думают. Такие выводы кажутся мне не то что поверхностными, а просто напросто глупыми. Довольно лицемерно и то, что Толстой писал повесть к концу жизни, а в молодости сам успел нехило так покутить, а теперь будучи мудрым старцем твердит, что секс - это плохо.

Повесть для меня разделилась на 2 части. С одной стороны это мастерски написанный анализ института брака, да и общественного отношения к женщинам в целом, а с другой глупые мысли религиозного фанатика, который на старости лет вдруг решил поморализаторствовать. Увы и ах

Оценка 2/5