Узнав о выходе романа Уэльбека и прочитав рекламу, многие русские читатели вспомнили об опубликованной еще в 2005 году книге Елены Чудиновой "Мечеть Парижской Богоматери". Похожи ли они, и чем отличаются?

Формальное краткое описание обеих книг: "антиутопия о Франции, в которой ислам становится государственной религией". Только в «Мечети…» читатель попадает в уже сформировавшийся мир, и нам показана борьба подпольщиков против режима. В «Покорности» же как раз рассказывается о становлении нового порядка, довольно подробно описан процесс выборов (со ссылками на реально существующие на сегодняшний момент французские политические партии).
Главные герои Чудиновой – дерзкие подростки и горящий священным огнем веры католический священник, главный герой Уэльбека – усталый, одинокий, стареющий интеллигент, насквозь пассивный. Покорность общества – это именно следствие пассивной социальной позиции его членов. Такой плывущий по течению герой (скорее даже, персонаж, ничего героического в нем нет) раздражает, а в применении к реальности жизнь под девизом «моя хата с краю», «будь, что будет», «поживем-увидим» - меня даже пугает, потому что, увы, слишком узнаваема.

Монотонно и скучно.

Я бы не назвала это антиутопией и вообще романом. Это, скорее, забытый жанр политического памфлета, книга-предупреждение. В романе подробно описан приход к власти исламской партии (не существующей в реальности, но имеющей явные прототипы). Приход к власти совершенно легальный (вспомним Гитлера) и не встречает вообще никакого противодействия в стране. В одних играет конформизм, в других - жадность, в третьих - жажда власти. Вряд ли писатель видит своих соотечественников исключительно такими, он просто пытается разбудить общество провокационным романом. Возможно, я мало знаю французов, но "покорность" - это последнее слово, которым бы я их охарактеризовала.

Уэльбек в этой книге фантазирует о демократическом светском обществе, в котором несколько внезапно воцаряются религиозные догматы, благодаря победе кандидата от исламской партии на выборах. То есть вот так вот демократично общество вновь становится религиозным, умеренно религиозным, но без принятия ислама работать преподавателем, например, нельзя. А вопрос автора о том, что в таком обществе делать человеку, который, как бы это сказать, атеист, обращаться в религию не хочет, но и в гроб закопаться не готов.

Начинается книга с жизнеописания главного героя - Франсуа. Он пишет диссертацию по Гюисмансу, потом начинает преподавать и однажды становится профессором. Рассказ об интеллектуальной жизни и рассуждения о литературе внезапно сменяются жизнью половой вплоть до телебоньканья перед монитором. А затем начинается политика. Франсуа в политике не разбирается, но из разговоров с теми, кто в этом понимает, осознает, что у Франции действительно может быть исламский президент, и Франсуа чувствует тревогу за будущее.

Несколько недель напряженной политической борьбы и сомнений по-прежнему перемежаются сексуальными этюдами, но наконец случается то, чего опасались. А в книге начинается самая интересная и самая жестокая часть.

Сначала Франсуа отправляют на пенсию (он не мусульманин и не может преподавать), но в его 40 с небольшим пенсия ему назначена так как будто ему уже 65 - о, да правительство щедро и гуманно. Где бы то ни было работать он не может, иначе пенсию отменят. Несколько недель или даже месяцев Франсуа вкушает новую жизнь - без работы, без интеллектуальной жизни, как он это называет, и одиночество схлопывается над ним. Затем его вдруг вспоминают, предлагают написать работу по Гюисмансу. А затем просят вернуться в университет, т.е. принять ислам.

И вот то как просят - это очень страшная софистика. Сначала ректор доказывает, что Франсуа не атеист, а раз он не атеист почему бы ему не уверовать в Аллаха. Стройный ряд аргументов, которые могут быть верны только при наличии веры а ее-то как раз нет. И человеку ничего не остается кроме как покориться, склонить голову и ни о чем не жалеть.

Пока читала, думала, что книга неудачная, но вот этот финал, как срыв, меня зацепил и показался болезненно актуальным. А у Уэльбека как-нибудь попробую что-нибудь еще.

Вот срыва или излома или покорности-но-противодействия-в-душе я не заметила. Оно самое - не тот материал, который можно взять на излом. Мягкое оно и не тонет.

Очень сомнительный персонаж, который любит, чтобы ему лизали яйца молодые девчонки (сначала студентки, потом в его фантазиях уже барышни школьного возраста появляются). 

Очень подробное описание секса. Особенно орального. Языки то и дело "метались над членом, как ласточки" - это, наверное, должно было быть высоколитературно, но я смеялась почему-то.

Еще мне было интересно, почему профессор вспоминает о женском обрезании, которое, мол, не мусульмане придумали, а о мужском обрезании молчок? Тема не раскрыта и я негодую. Вроде бы, мусульмане обрезание делают, но это строго религиозное или больше гигиеническое мероприятие? Раз уж автор подробно останавливается на переходе в иную веру и вообще на трепетном отношении персонажа ко всему что ниже пояса, мог бы и уточнить что там и как.

Вторая загадка - винопитие. Сколько ж выпито! А низзя ж, вроде? Вот тоже непонятно, как это французы без коньяка, шампанского, винишка хорошего? Да у них на третий год пассионарность так вырастет, что обратно Парижская Коммуна вернется.

О тексте книги лучше всего сказал сам автор, когда его персонаж рассуждал о Гюисмансе: "Вряд ли стоит придавать слишком большое значение «разврату» и «кутежам», о которых с готовностью пишет Гюисманс, это скорее что-то вроде фишки натуралиста, шаблон эпохи, связанный с необходимостью устроить скандал, шокировать добропорядочных обывателей; ну и в конце концов это способствует успеху; да и противопоставление его плотских аппетитов строгостям монастырской жизни не должно вводить в заблуждение".

То есть, да, - все, о чем я написала ранее: пьянки, секс - вторично, написано чтобы шокировать "добропорядочных обывателей". Впечатления от книги неоднозначные, но в целом положительные, с ней хорошо думается о людях, религии и политике.

Для меня, скорее нет, чем да.

Тема щепетильная: и про слабенькое христианство в Европе и про молодой и учтивый ислам - достаточно вспомнить описание чувств главного героя, когда он встретил двух мусульман и одного афроамериканца перед входом в аудиторию. 

Большинство интимных сцен мне казались откровенно не к месту, тут разговоры про конформизм и религию, а следом детальное описание соития со школьницами. 

Не считаю книгу ни содержательной, ни животрепещущей. 

Передача власти без капли крови? Повальное согласие женщин на многоженство за столь короткий промежуток времени? Пфф..едва ли.

Именно это ожидает Францию в будущем – покорность? Интересная версия развития событий, когда эмигрантов-мусульман становится больше коренных жителей в европейских странах. История рассказывается от первого лица – преподавателя университета Сорбонны, далекого от политики, живущего своей преподавательской деятельностью и периодическими, не обязывающими ни к чему отношениями со студентками. Но «Мусульманское братство», придя совершенно законно к власти, решило преобразовать именно эти сферы жизни, значимые для главного героя – образование и семья. Не может быть в образовательных учреждениях женщин-преподавателей, мужчин – не католиков. Так Франсуа в 40 лет лишается работы и свободных отношений. Конечно, интернет-секс-услуги никуда не исчезли, но они не дают ему ощущения жизни. Конец интеллектуальной деятельности, болячки, депрессия – прямой путь к смирению, принятию предъявленных условий, к покорности. Можно было бы сказать, что это история с вполне предсказуемым финалом. Вопрос только в том, на что пойдет герой ради благополучия – психологического и материального. Действительно ли атеисту стать проще католиком или же это будет преломлением определенных своих убеждений. Финал описывается не в прошедшем времени, а в возможном будущем. Осуществится ли оно – это выбор читателя?

Как-то совсем не зашло. Ожидала социальной драмы/антиутопии - а получила бесконечное нытьё стареющего преподавателя с проблемами в личной жизни, для которого политическая ситуация в стране (которая по идее и должна быть центром повествование) - скорее так, фон. Всё ждала, когда начнётся активное действие и нам покажут во всех красках последствия радикальной смены режима в стране, и когда вроде бы это началось - книга внезапно закончилась.

Книга не оправдала моих ожиданий. Согласна с комментатором выше по этому поводу. Плюс совершенно неожиданными, конечно, оказались вставки с описанием секса. Я совсем не против темы секса в произведениях, но, настраиваясь на какую-то более-менее серьезную книгу (как я ждала) про политические перипетии, я совершенно не хотела читать о том, как главному герою "лижут яйца", простигосподи. Сам язык, которым книга написана тоже оказался пресным. Учитывая три основных блока повествования - личная жизнь героя, творчество Гюисманса и собственно политика/религия, только последнее было интересно. Но этого было так мало и слишком "покорно". Не думаю, что в реальности это может пройти так гладко и безропотно. 

Сорбонна становится исламским университетом, чтобы остаться там преподавать, нужно быть мужчиной и принять ислам. Другой вариант - уйти на досрочную пенсию, очень приличную, надо сказать, и жить себе поживать.

Главный герой книги - спец по литературе 19-го века, познавший экзистенциальный кризис и эректильную дисфункцию, встаёт перед выбором. Он читает и слушает разное по поводу новой государственной религии, но больше всего для него значит возможность набрать кучку покорных малолетних жён, потому что обычные женщины его вялую зефирину уже не радуют.

Сначала книга шла удивительно бодро, я насобирала цитат, которые откликались - давно такого порыва не было, сохранять цитаты. А потом пошли безжизненные диалоги и монологи - полотна политинформации вперемешку с мерзкими эротическими сценами. И размышления о Гюисмансе, наверное, самое возвышенное, о чем когда-либо думал главгер. Политинформацию было читать довольно интересно, в ней описывался механизм такой смены власти, довольно правдоподобный, хотя сложно удержать в голове, какая партия за какие идеи выступает. Но не в диалогах же это подавать:(

После прочтения осталось неприятное ИЗВИНИТЕ послевкусие, что не удивительно совершенно, если знать позицию самого Уэльбека. Штош, лайк за смелость, но больше я его читать не буду. Поклонники говорят, что он везде пишет примерно об одном и том же (бзсхднст и вялый писюн), а мне этого хватило.