Со времени присоединения Болгарского царства к Османской империи к моменту описываемых в книге событий прошло более 500 лет.
Русь стонала от вассальной зависимости от Монгольской империи в течение вдвое меньшего срока, но в государстве сохранились местные княжеские правления, на его территории не находилось постоянного монгольского войска. Русские земли платили дань хану, собирали отряды для набегов на врагов хана и развивались относительно свободно под контролем басурманов.

С Болгарией было совсем по-другому: ее просто аннексировали. Турки не жалели присоединенную территорию и относились к ней как плохой хозяин к своей скотине: города и деревни уничтожались сотнями, коренные болгары и христиане рассматривались как второсортные люди, болгарская церковь потеряла самостоятельность. Фактически страной управлял не султан из столицы, а турецкие военные, которые со временем установили очень жесткие законы на подчиненных им землях, ввергнув Болгарию в анархию.

Болгары, конечно, не сидели спокойно в своих домах, наблюдая за разгулом турецких властей: время от времени поднимались восстания, захватывались отдельные города, однако раскоординированность действий между отдельными группировками каждый раз делала почти бессмысленными жертвы повстанцев.

И.Вазов написал классическую вещь про последнее перед освобождением страны из подобных восстаний. Что интересно, книга написана в Одессе, куда писателю-русофилу пришлось перебраться (по сути - сбежать) из-за усилившихся русофобских настроений в родной Болгарии.
Восстание это сорвалось почти в самом начале: опять-таки несогласованность выступления, отсутствие четкой программы действий, аморфность и вековая запуганность местного населения, которое пришлось силой выгонять на окопы против турок.
Но как раз это неудачное выступление против угнетателей не прошло зря: европейские христиане наконец-то обратили внимание на притеснения и зверские убийства "коллег" в Болгарии, и ровно через год после восстания русские войска уже стояли на Шипкинском перевале.

Книга, к сожалению, написана очень легким, подростковым языком: в исторических романах подобного уровня хочется большей сложности характеров, более тонких отношений между героями, больше исторического контекста, которого здесь нет вообще.
В романе есть только хорошие и плохие персонажи, и читателю ничего не остается делать, как только покорно восхищаться "одухотворенным лицом молодого человека, бледным от перенесенных страданий и освещенным смелым взглядом..." и не менее покорно презрительно кривиться на того, кто "благоговел перед церковным пением и обожал турецкий язык. Первое свидетельствовало о косности и заплесневелости его ума, второе - о преклонении перед бичом: ведь любить турецкий язык мог только тот болгарин, который любил и самих турок или ждал от них благ земных".

Вот чего не люблю - пафосных чтений. А этот роман написан пафосным языком пропаганды, да к тому же ещё и нелитературным вовсе. Да, похвально желание автора рассказать о неудавшейся борьбе болгар против турецкого ига во второй половине 19-го века. Но когда мысли героев и их речи пропитаны этим "мы победим, или нам помогут!", я просто не верю.
Восстание, согласно роману, возглавил беглый из Османской крепости Кралич, он же Бойчо Огнянов, он же... Впрочем, у главного героя много имён, потому что он умеет перевоплощаться так, что никто не узнает. Вот к этому-то герою у меня личная неприязнь. Восстание ещё не созрело, многие местные жители боятся за свои семьи, что и понятно. Кралич не нашел ничего лучшего, как расстреливать так называемых дезертиров. Или (вот просто жемчужина всех восстаний) заставил дьякона украсть деньги для восстания у своего благодетеля, который его вырастил. Да уж, для благой цели важны даже неблагие средства! А после, когда провал восстания ясен, и вовсе говорит, пускай мы тут все умрем, и тогда нам помогут другие страны. Не знаю, насколько это правильно с политической точки зрения, но за таким предводителем я бы не пошла.
Книга ужасно написана. Допустим, вот часть диалога.

—Что слышно в городе, Марийки? — спросил он прежде всего.—Турки пришли, братец Бойчо.Огнянов обхватил руками голову и задумался.—Почему там стреляли вчера?—Вчера, братец Бойчо?.. Не знаю, братец Бойчо.—Ты не слышала стрельбы?—Я вчера не ходила в Бяла-Черкву.
А дальше идёт удивительный финт логики!

Марийка не могла ответить на его вопрос, но Бойчо уже догадывался о том, что произошло: была попытка начать восстание, но турки, которые держат Бяла-Черкву в своих руках, тотчас подавили его.
Это из каких слов последовало такое заключение? Как вообще из этого диалога, как преподносит автор, Бойчо мог сделать такой вывод?
В книге есть лирическая линия Бойчо с Радой. Что меня в конце книги взорвало, так это мысли главного героя по отношению к своей любимой, мол, может, убить её. Заметим при этом, что он не подумал о том, чтобы убить себя. Да, положение восставших было подавлено, и смерть - желанный финал для героев книги. В общем, всё печально. Ну, а Бойчо - джентльмен, и он уступит даме дорогу, даже если эта дорога ведёт на тот свет. Круто!
У меня закрадываются крамольные мысли. Может, восстание опиралось не на тех вождей? Материал романа я поняла именно так.
Нет, если я захочу изучить историю Болгарии, возьму лучше учебник. Да, в учебнике нет романтики, но там нет и таких героев, которые бесят.

хороший отзыв )