Отзывы о книге Бесы

«Бесы» — один из самых важных романов Ф. М. Достоевского. Когда уже написаны были «Записки из Мертвого дома», «Записки из подполья», «Преступление и наказание» и «Идиот», Достоевский все еще испытывал острое чувство неудовлетворенности и, по собственному признанию, только подбирался к главному своему произведению, перед которым вся «прежняя литературная карьера — была только дрянь и введение». В процессе мучительно сложной работы над рукописью, злободневная книга, направленная против русского нигилизма, переросла в масштабный роман-трагедию, в котором и сегодня открываются новый философские, нравственные и исторические смыслы. Показать

Обсуждение книги «Бесы»

Наконец-то дочитала этот роман. Месяца полтора мусолила. Шло очень туго.
Признаться честно, роман остался непонятым мной. Много героев; каждый кому-то кем-то приходится; каждый что-то делает, за кем-то следит. Впечатление осталось скорее неприятное. Но очень рада, что закончила читать, теперь примусь за что-нибудь более интересное.
Возможно, когда-нибудь перечитаю, чтоб понять и осмыслить.
хм, ну не знаю. В целом, мне роман очень понравился, хотя выглядит он несколько "пощипанным" цензорами, ну или просто недоработанным. Нет единства всего этого действа, множества героев. Хотя каждый герой по отдельности просто бриллиант! Чего только один Кириллов стоит, не говоря уже о самом Ставрогине!
Почитаю критику, посмотрю экранизации. Возможно, для меня откроется что-то новое в этом романе.
Мне кажется, вряд ли, в книге и так все черным по белому, а экранизаций толковых не было.
"теперь примусь за что-нибудь более интересное"
Видимо за Донцову...
если бы у меня была возможность, то я бы спросила и Федора Михайловича, почему он оставил в живых Верховенского и убил Ставрогина.
Один из лучших романов Фёдора Михайловича. Предчувствие нашествия красной чумы (как у Булгакова в "Роковых яйцах")
Точно, и система социализма Шигалева в своей основе больно уж смахивает на бывший наш социализм
Книга безусловно интересна, но слог ёё ужасен. Раздражают постоянные ссылки на французском, герои говорят совершенно нечеловеческим языком. А о поведение последних совершенно не понятно - то ли во времена автора львиная часть людей были благородными рыцарями, то ли я чего-то не понимаю. Без так называемой ненапечатанной главы "У Тихона" совершенно не ясно в чём "падшесть" Николая Ставрогина (кобель? - да. И с Лизой, и с Дарьей романы, женитьба на хромоножке - удивительно как он всё успел с таким всепоглощающим чувством женского пола к любым отношениям с противоположным). И всё-таки книгу стоит прочесть.
Потрясающая книга, невероятный дух России, безумие, эмоции чувства. Проработаннейшие персонажи, глубокие, странные, дикие, чувственные. Грубая, суровая реальность разноклассового общества.
Я читала в школе еще. В то время меня книга впечатлила - в нас есть "бесы" в виде страстей, Достоевский хорошо это умеет показать в своих произведениях. Мы учимся с ними жить - у кого-то это получается лучше, у кого-то хуже.
Хотелось бы сказать, что с удовольствием прочитала, но нет. Кое-где заставляла себя. Философия, политика и религия - мне неинтересны. Но я понимаю, что это классика и надо. Как лекарство. Иначе через 20 лет увижу себя с Донцовой и кульком семечек. [ред.]
Произведения Достоевского всегда раскрывают психику людей, их душу. А смысл прочитанного "доходит" чуть позднее
Не прост Федор Михайлович, ох не прост. Как бы не пытались его творчество впаривать не созревшим 16-ти летним старшеклассникам, проще он от этого не становится. И Бесы для меня оказались самым непростым его романом, ибо не удалось осилить с наскока. Закончил чтение я после полугодовой паузы, но тем оглушительней было общее впечатление. Нет желания проводить глубокий анализ, скажу лишь, что инфернальность Петра Верховенского была куда более пугающей и проникновенной, нежели у булгаковского Воланда.
Читала с большим интересом и вниманием. Каждую свободную минуту открывала букридер, спешила узнать, что там дальше. Книга сложная, такое впечатление, что ты бродишь в сырой, промозглой темноте и выхода нет, нигде нет света. Ни одного симпатичного, положительного героя, у каждого такие жирные скелеты в шкафах! Но чтение затягивает. Это же Достоевский, тоже мрачная и неоднозначная личность, поэтому о таких людях и пишет. Иные вызывают брезгливость, иные жалость, некоторые отвращение... Так много персонажей, а сочувствия нет ни к одному. Разве что к несчастной повесившейся девочке, промелькнувшей неожиданно в повествовании. Но читаю же! Как под гипнозом. Книга закончилась, а гипноз еще какое-то время продолжается...
Классика, тяжела для прочтения, но на то и классика. После всех современных авторов, такое произведение тяжело дается поначалу, но после прочтения приходит какое-то "отрезвление" ума. Само произведение очень понравилось. Достоевский прекрасно знал человеческую природу...
Как же сложно писать отзывы на классиков. И особенно на Достоевского.
Бесы уж очень неоднозначны. Много героев, много сюжетных линий, много мыслей, много действий. И как всегда у Достоевского, много слов. Но на то он и великий писатель. Горжусь собой, что прочла книгу до конца, хотя несколько раз было желание бросить.
Прочитать рекомендую.
Это было потрясение! Даже перечитывая эту книгу лет через 10 уже не было такого чувства. Какой-то переворот в мировоззрении.
Книга с глубоким смыслом. Причём присутствует ещё большая политическая составляющая, которую не берусь судить и оценивать.
Я была поглощена судьбою и взаимоотношениями между персонажами. Николай Ставрогин так и остался для меня фигурой, в которой сложилось неоднозначное впечатление. С одной стороны он делал и вёл себя неподобающим образов, но в какие-то другие моменты выказывал таки некое благородство. Скорее негатив, чем позитив.
Условная пара Варвары Петровны и Степана Трофимовича вызывали грусть. Вроде взрослые люди, а ведут себя как дети. Почему нельзя было просто нормально по-человечески поговорить? Открыто? Но видно время накладывает свой отпечаток.
Дарья и Лизавета. Тут сложно было не поразиться их характерам и буквально доводящей до жути решимости (хотя не уверена, что это подходящее слово). Я сильно переживала за них. Как сложиться судьба, к чему приведёт история.
Пётр Степанович оказался совсем не прост, как могло бы показаться в момент его первого появления на сцене.
В книге много и других персонажей, в которых подобралась вся гамма человеческих качеств. Их поведение, поступки реальные, обоснованные с точки зрения их морали и образа жизни. А читатель имеет возможность со всех сторон рассмотреть и оценить масштабную историю, местом действия которой оказался губернский город.
Читалось тяжело, прочитала примерно треть - бросила. Примерно через месяц возобновила. К середине книги начали появляться события, вроде политического заговора, до этого были описания героев, знакомство с ними. Заключение мрачное. Герои мне совершенно не понравились, не поверила я в них. Помню Раскольникова -убил -помучался - сел. Помню Мышкина, там сразу была оговорка на его психическую нестабильность. Эти герои были живые, со своими мотивами, мыслями, особенностями.
В "Бесах" я не увидела у героев ни характера, ни мотивации. Вот Ставрогин соблазнил всех девушек, которых он когда-либо встречал. Но как? Симпатичной мордахой? Автор не характеризует героя как ловеласа. Помню его странные выходки в начале книги. Чем они были вызваны и куда пропали? Не поняла я, зачем Верховенский к нему привязался.
Я разочаровалась. До этого мне нравился Достоевский именно за характеры персонажей, за тонкую психологию их действий.
Книгу решила прочитать после того, как узнала о ней в другом, моем любимом, произведении. И еще потому, что очень мне понравилось творчество Достоевского и другие его произведения. Действия книги развиваются очень стремительно, хотя читала я ее медленно, в отличие от других романов автора. Иной раз сложно разобраться в связях персонажей. Отношение к героям меняется по мере повествования, в основном в отрицательную сторону.
Достоевский - Бог литературы по -моему мнению. Очень нравится его умение обнажить человеческую душу со всеми ее пороками и порывами, безрассудством и расчетом. Роман "Бесы" рассказывает о сложном времени для России и молодежи в России, которая оказывается на распутье, погружается в пучину вседозволенногсти, анархии и нигилизма.
"Бесы", пожалуй, самая сильная книга из всех прочитанных мной. И не только у ФМ, а вообще.

Я была уверена, что эта книга - предвидение революций, кровавых и беспощадных, что герои ее - сплошь коммунисты, социалисты, анархисты и другие страшны "исты". Как и любое гениальное произведение, "Бесы" - слишком многогранный роман, чтобы быть о чем-то одном.
И он не о революции, он даже мало политизирован - книга о нас, о тех, кто был до нас и, возможно, о нас завтрашних.
Ужасы нашего городка, повседневные, обыденные, привычные, приевшиеся - вот главные герои книги. И нет конца им и края.
Есть городок, в котором живут люди - разные: святоши, сомневающиеся, праздные, скучные, потерянные, в тряпье, в шелках, пешком и в собственной карете. Есть ли что-то вне? - газеты пишут, что есть: областной центр, Петербург, даже заграница, но многие воспринимают "вне" как нечто бесконечно далекое и почти мифическое. В город прибывают новые люди, просачиваются новые идеи - но в полуотравленной всеобщей душевной скукой, пустотой, развращенностью атмосфере даже здравые идеи становятся мутантами и теряют свой первоначальный посыл.

Книга мрачная, конечно, но не читать ее нельзя.


сложное в плане восприятия и осознания произведение. некоторые главы читала с трудом.Так долго книгу я еще не читала. Несмотря на это-пять баллов! какой получился роман философский, сколько задействовано людей, и в каждом-свои бесы!
В общем и целом книга понравилась, но читалось тяжело. Местами было ощущение, что я занимаюсь мазохизмом. Бывали хотя в романе даже и смешные моменты (уж не знаю задумано так или это теперь смешно только). И в любом случае интересна и познавательна книга. Надо только решится и начать читать.
Я крайне рада, что иду по нарастанию: «Преступление и наказание», «Идиот», теперь «Бесы», и они пока сильнее и лучше всего. Гениальное произведение, которое до конца мне еще трудно понять. Посоветовали прочитать «Дневники писателя» и главу про Тихона, которую в старых изданиях включали после основного романа, а теперь и вовсе не печатают.
Как любитель истории, но совершенно не разбирающийся в политике человек, я старалась при чтении подключить все свои знания и интеллектуальные ассоциации, чтобы разобраться, кто кого и с какой целью. Бесконечно убедительные персонажи, огромное значение в мельчайших деталях, яркие и харАктерные диалоги, социальная проблематика – роман-шедевр.
Оценивая поступки и мысли героев, я хотела понять для себя, чьими же устами говорит сам автор: Ставрогина, Кириллова, Петра Верхновенского или же Степана Трофимовича, - кто ему ближе? Но потом я решила, что это современные романчики затмили мне разум, упростили умозрительные параллели между словами персонажа и идеями самого автора, это в них всё очевидно, это непутёвые писателишки напрямую говорят от лица своих подопытных. Здесь же, у гениального Федора Михайловича все куда сложнее, он говорит одновременно ото всех и ни от кого. Он насыщает диалоги убедительностью, при этом делая их полностью выдумкой, но ты веришь, веришь, черт подери, читаешь и думаешь, что так оно и было! Вот мастерство литератора, вот труд и результат!
вот ну - не очень.
все эти пустопорожние топтания на одном месте в пределах одного дома (ну лол) не очень впечатлили.
Прошло уже несколько дней после прочтения романа, а мыслей и впечатлений о нем столько, что сложить их в какой-либо стройный текст рецензии никак не получается. Да и не получится. "Бесов" надо разбирать по частям, рецензию писать на каждого героя, на их отношения друг с другом еще по рецензии. И еще несколько штук о политической и социальной составляющих книги.
Скажу коротко, я в восторге. Роман мощнейший, и как совершенно точно о нем говорят, пророческий. И да, актуальный.
Bonama

Не читала

Достоевского можно читать и нужно перечитывать. Вот и вместо того, чтобы идти дальше, я опять перечитываю "Бесов". Я анализирую, но все никак не могу понять, что мне так в нем нравится. Определенно, не тема: анархизм, революционеры - я их не одобряю, но понять могу, в отличие от непримиримого Федора Михайловича. Мне в этой книге нравится то, что я обычно ценю в сериалах: множество героев пересекающихся в ограниченном (провинциальном) пространстве, и за счет этого взаимодействия развивающийся сюжет. И конечно неторопливый стиль повествования: я читаю Достоевского перед сном, восхитительно успокаивает. Однажды я выцеплю из романа все, что мне нравится и напишу подробную рецензию. А пока только отзыв: рекомендую книгу каждому.
Книга повествует о том, что ценности не имеют никакого значения, цель оправдывает средства; о том, что можно хитростью и обманом управлять людьми и избавляться от них, когда они становятся не нужны; о нигилизме; об отсутствии чести у некоторых персонажей книги; о революционных идеях; о сломленном человеческом духе; о проблемах в этом обществе.. Мне трудно было оценивать персонажей и проникнуться симпатией к кому-либо из них. Я оценивала сюжет в целом. На мой взгляд, не было чисто положительных и чисто отрицательных персонажей. В целом книга мне понравилась, только ее окончание, на мой взгляд, могло быть другим...
Наверное никогда не перестану восхищаться Достоевским. Даже обидно читать отзывы вроде "мрачно, поэтому плохо", 'топтание в одном доме, поэтому плохо" или даже "ничиго нипонял, паэтаму плоха". Читайте любовные романчики, господа. Федор Михайлович взял небольшое пространство, небольшое отрезок времени и уместил в это такую многогранную историю! Кроме темы политической, поднимаются и темы любви (куда ж без нее), религии, отцов и детей, и многие другие. Все поданы с разных сторон, только сиди, да думай. Решай, какая сторона ближе тебе. У него очень интересные персонажи, каждого можно подвергать анализу отдельно. И это уже говорит о том, что они не картонные. История сама по себе интересная, рассуждения на сторонние темы вписаны органично и не создают ощущения, что мой мозг хотят раздавить. Я не знаю, я не могу подобрать слов, достойных для оценки такого произведения. Мне бы так писать...
Весьма редко встречаются произведения, которые едва возможно оценить, вмещаясь в пятибалльную или десятибалльную шкалу. Для меня таковой стала экранизация "Трудно быть богом", теперь же ряды пополнили и "Бесы". Это произведения, которые нельзя оценивать, но нужно изучать, как бы сложно ни было пробираться через авторский замысел, поскольку тот след, который они оставляют после себя, многократно превышает неудобоваримую на первый взгляд подачу.
Это произведение нужно читать неспешно,анализируя и представляя себя на месте героев книги.Мне понравилось хотя местами чтение шло "со скрипом",буря эмоций и почти никогда положительных,все построенно на переживаниях и метаниях.

В советское время роман было трудно найти, что неудивительно, ведь Достоевский камня на камне не оставил от революционеров, показав их настоящее лицо.
И что же это за лицо?
gostinnik

Не читал

вроде "Бесы" никуда не исчезали из собраний сочинений Достоевского, и в любой советской библиотеке их можно было взять почитать.
Ага, вы, вероятно, младше меня. Я был записан в городскую библиотеку, где полное собрание Достоевского отсутствовало, а на полке стояли только те книги, которые были в школьной программе, правда, был "Идиот". Не стоит брать в пример "Ленинку". Отвечаю на вопрос о "настоящем лице" революционеров. Достоевский, как любой гений, вник в их суть, которую выразил Столыпин, сказавший, что им нужны потрясения, а ему великая Россия. Неужели непонятно, что Достоевский был прав, февраль 17 года - яркое тому подтверждение.
gostinnik

Не читал

ну с районных библиотек и спрос невелик) Я подростком за Гегелем в городские бегал. Это ж не значит, что Гегеля трудно было найти. В Некрасовке, к примеру, любая книга Достоевского была в доступности. И в продаже были 10-томное серенькое собрание, а также черненькое 12-томное. Я их потом сам в районную сдал, так что в одной "Бесы" точно есть, аж 2 экземпляра)
Книгу читала очень давно. Книга для меня была откровением каким-то. Всех подробностей произведения не помню, но помню, что оторваться не могла.
Считаю это произведение не лучшим у Достоевского. Оно не было тяжёлым (как я ожидала), но не был и понятен замысел автора. О чём это? Кто бесы и почему?
Мир уставшей от жизни молодежи, которая считает, что изменения возможны только через хаос. Старые устои, как и судьбы людей для них ничего не значат.
Действия романа начинают развиваться неспешно. Подробно описываются герои, их чувства, переживания, взаимоотношения.
Несмотря на некоторые выпады и особенности героев, первая половина произведения кажется ровной и забавной.
Постепенно набирая обороты действия романа развиваются все быстрее, и под конец стремительно проносятся, оставляя читателя в оцепенении от дикости происходящих событий.
Бесы одолевают людей, люди-бесы пытаются расшатать общество. Как от них спастись, как спастись России от этих бесов? Стало ли их меньше сейчас?
Достоевского читаю для удовольствия, богатство языка услада для читателя.
"Бесы" начиналось как провинциальное светское повествование, рассказ о буднях городских жителей, обыденности, характерах, тонкостях взаимоотношений, с мельчайшими подробностями, что делает героев живыми и реальными, но...
Концовка меня порозила, я не знала до прочтения о чем это произведение, не читала отзывы и так все развернуть мог только гений!
Читать? Читать!!!
Книга потрясает. Честно говоря,сначала было противно, но чем больше думаешь о ней, тем удивительнее способность автора создать нечто настолько правдиваое, провидческое и страшное.
"О, какой мой демон! Это просто маленький, гаденький, золотушный бесенок с насморком, из неудавшихся".

Когда встал вопрос о выборе книги для КМ под пунктом "Автор, который вас ни разу не разочаровал", конечно, никого другого я не могла выбрать. Только Федор Михайлович.
К роману "Бесы" я собиралась приступить уже давно, но всё почему-то откладывала, наверно, неслучайно.
Меня поразило, насколько Достоевский попал в точку. Как модно было написать такой современный и актуальный (!) роман в XIX веке?! Для меня это большая загадка. Конечно, в таланте Домтоевском сомневаться не приходится, но написать настолько пророческое произведение возможно только истинному гению, тонко чувствующему эпоху и настроения в обществе.
Зная, как сложилась наша история, мы вилим, как люди ответили на вопрос, которым задаются герои романа: "Я вас спрашиваю, что вам милее: медленный ли путь, состоящий в сочинении социальных романов и в канцелярском предрешении судеб человеческих на тысячи лет вперед на бумаге, тогда как деспотизм тем временем будет глотать жареные куски, которые вам сами в рот летят и которые вы мимо рта пропускаете, или вы держитесь решения скорого, в чем бы оно ни состояло, но которое наконец развяжет руки и даст человечеству на просторе самому социально устроиться, и уже на деле, а не на бумаге?".
Наверно, ФМД не перестанет меня удивлять никогда.
Роман, основанный на реальных событиях, конкретно на убийстве студента Иванова Нечаевым (лидером "Народной расправы"). Интересно было узнавать за образами героев реальных людей. Кроме Нечаева здесь есть Грановский, Тургенев, Петрашевский. Идеи Достоевского воплотились в образе Шатова, который стал жертвой убийц. Пока не разгадала, кто скрывается за образом Ставрогина. Кстати, эпизод совращения им малолетней девочки в мою книгу не был включен.
Читала долго, анализируя написанное. Сильное произведение, любовь и политика - главные его темы. Оставляет давящее чувство, впрочем как и все, что я читала у писателя.
Удивительно страшное и до сих пор актуальное произведение.
Все эти события и люди и характеры могли быть описаны и в наше время.
Люди и их бесы практически не изменились. И от того становится страшно, как близко мы все время находимся на грани трагедии.
Тяжелая книга. Ощущение сумасшествия, каких-то больных людей вокруг.
Для меня стало открытием, что и во времена Достоевского было много самоубийств, и это волоновало общество.
Решил перечитать Бесов в рамках марафона 2020.
Достоевского мне всегда было тяжеловато читать, всё из-за длительной завязки сюжета и сложно воспринимаемого описания персонажей, но в этом вина моего восприятия. Этот раз не стал исключением, было непросто вчитаться, но после преодоления определенного рубежа читается легко, как говорится "на одном дыхании".

Из этого произведения можно почерпнуть много интересного и посмотреть на архетипы революционеров, увидеть их взгляды, стремления, познакомиться с видением Федора Михайловича Нечаевщины. В этом романе хорошо показана зависимость и ведомость людей, слепость и страх, а также поиски бога и сверх человека Кирилловым.

Фёдор Михайлович Достоевский меня очень порадовал, хотя читать было и тяжеловато. Особенно тексты с французскими словами. Но этот роман настолько на злобу дня, что просто поражаешься, что за 150 лет ничего не изменилось. Такого количества закладок у меня давно не было. Некоторые фразы процитирую:

«...почему это все эти отчаянные социалисты и коммунисты в то же время и такие неимоверные скряги, приобретатели, собственники, и даже так, что чем больше он социалист, чем дальше пошел, тем сильнее и собственник… почему это? Неужели тоже от сентиментальности?».

«Ненависть тоже тут есть, — произнес он, помолчав с минуту, — они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия как-нибудь вдруг перестроилась, хотя бы даже на их лад, и как-нибудь вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся…»

«Он предлагает, в виде конечного разрешения вопроса, — разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться вроде как в стадо и при безграничном повиновении достигнуть рядом перерождений первобытной невинности, вроде как бы первобытного рая, хотя, впрочем, и будут работать. Меры, предлагаемые автором для отнятия у девяти десятых человечества воли и переделки его в стадо, посредством перевоспитания целых поколений, — весьма замечательны, основаны на естественных данных и очень логичны».

«Они не такие дураки; нынче у всякого ум не свой. Нынче ужасно мало особливых умов».

«Я не про тех так называемых «передовых» говорю, которые всегда спешат прежде всех (главная забота) и хотя очень часто с глупейшею, но всё же с определенною более или менее целью. Нет, я говорю лишь про сволочь. Во всякое переходное время подымается эта сволочь, которая есть в каждом обществе, и уже не только безо всякой цели, но даже не имея и признака мысли, а лишь выражая собою изо всех сил беспокойство и нетерпение. Между тем эта сволочь, сама не зная того, почти всегда подпадает под команду той малой кучки «передовых», которые действуют с определенною целью, и та направляет весь этот сор куда ей угодно, если только сама не состоит из совершенных идиотов, что, впрочем, тоже случается».

«Я действую по инструкции центрального комитета, а вы должны повиноваться.


— А я считаю, что заграничные наши центры забыли русскую действительность и нарушили всякую связь, а потому только бредят…»

Но, к сожалению, можно заметить, что история ничему не учит, да и классиков не все читают, а потому совершают одни и те же ошибки из поколения в поколение.

Среди персонажей практически нет положительных. Да, люди не идеальны, но среди этих нет даже наполовину приличных. Живут в своём выдуманном мире и мечтают о лучшем мире, совершая или бесполезные телодвижения, или даже вредные. Бесили меня почти все, к концу некоторых было жаль, но было понятно, что так и должно было случиться. И это грустно.

«Бесы» весьма занимательное чтение, хоть и тяжелое по душевному наполнению. Кстати, я так и не стал перечитывать пресловутую главу «У Тихона». Достаточно и тех ужасов, что есть в основном тексте. Особенно это трагическая развязка, в которой гибнут практически все, кто хоть сколько-нибудь вызывал симпатию в романе, а сущий бес Петр Верховенский счастливо остается на свободе, избегнув правосудия в отличии от "пятерки" заговорщиков и от своего реального прототипа Нечаева.

Перечислим недостатки романа, видные не вооруженным глазом.

Несмотря на виртуозность повествования, большие сомнения вызывает сама фигура рассказчика.

Некто Антон Лаврентиевич Г-в, большой друг и почитатель Степана Трофимовича Верховенского, сначала действует, как свидетель ​ и даже, как активный участник проистекающих событий, он весьма искусно знакомит читателя со всеми действующими лицами. Но восприятие сквозь призму этого персонажа событий романа начинает давать сбой , когда чередой идут те эпизоды, свидетелем которых Г-в точно не мог быть. Далее после описания бала у губернатора Г-в исчезает практически уже и из свидетелей, его роль даже не ничтожна, вообще отсутствует, хотя именно как человек более осведомлённый, рассказчик мог бы и активно вмешаться в ход трагических событий. Тут как не напомнить, что описывая Степана Трофимовича, перемежая эти описания явными славословиями в его адрес, Г-в изображает его в сатирическом ключе, прекрасно это осознавая. По сути можно сделать вывод, что с самого начала Г-в - ненадежный рассказчик, в итоге умалчивающий о своей истинной роли в разыгравшейся трагедии.

Далее можно попенять роману на невероятное количество персонажей. Благодаря манере повествования с каждым из них мы знакомимся лично, с ключевыми Ставрогиным и Петром Верховенским задолго до появления их в романе. Количество же активных персонажей более трёх десятков. Вот уже и читатель устал от многолюдства, и писатель уже иссякнув в фантазии при описании внешности очередного персонажа, прибегает к таким явным приемам, что вот у этого персонажа большие уши. А потом оказывается, что персонаж с большими ушами это тот самый Шигалев, автор "шигалевщины".

Кстати о шигалевщине, это третий недостаток романа. Неоднозначность идейного содержания романа, повлиявшая в итоге на его литературную судьбу. Представив социалистические идеи в виде явно деспотического учения шигалевщины Достоевский сам записал себя в крайние реакционеры. Конечно, ему был доступен весьма спорный документ за авторством Нечаева "Катехизис революционера". На его основе и деятельности Нечаева в целом и выросла идея романа и концепция совершенно выдуманной Достоевским шигалевщины. В реальности такой дичи не было. Но если был "Катехизис" , то почему не предположить и шигалевщину. Так же якобы на поверхности лежит обвинение, сделанное автором, что ответственность за распространение разрушительных революционным идей ("бесов") лежит на представителях либеральной интеллигенции в лице Степана Верховенского и отчасти писателя Кармазинова (в нем угадывается Иван Тургенев). Особенно виновен Степан Верховенский, отец Петра и воспитатель Ставрогина, эта жалкая фигура - истинный источник этих двух воплощенных бесов. Но тут не стоит забывать, что за Верховенским стоит фигура Варвары Петровны Ставрогиной. Я бы обвинил и ее тоже в порождении бесов за ее деспотизм, авторитарность, стремление решить все по собственному тираническому усмотрению. Есть и у автора и своя религиозная идея, олицетворением которой является инженер Кириллов. Именно за кирилловский эксперимент с самоубийственным доказательством "Человек становится Богом" и ухватывается бес Петр Верховенский, выстраивая всю свою игру, сработавшую по принципу домино, вылившись в целую череду трагических смертей.

"Бесы" мне понравились и после них Достоевский определённо становится моим любимым автором.

Когда начинала читать, то даже не могла подумать, что персонажи будут так сильно изменять моё отношение к ним. К примеру Степан Трофимович в начале вообще не был мне близок, но со временем к нему привыкаешь и начинаешь проявлять симпатию. Иногда он кажется абсолютным идиотом, иногда эгоистом, но глава "Последнее путешествие Степана Трофимовича" была одной из самых эмоциональных. да ещё и было раскрыто название. Как мне жаль того же Шатова, который вначале мне был немного неприятен, но чем больше я его узнавала, тем больше влюблялась в него.

В романе очень много смертей, возможно, из-за этого он такой тяжёлый и был прочитан мной примерно за месяц, хотя отсутствие свободного времени тоже сыграло свою роль.

Подводя итоги, хочу сказать, что произведение даёт много чего обдумать и я определённо прочту через некоторое время главу "У Тихона". Верховенский мне так и не понравился.

"Бесы" Ф. М. Достоевский
Все в истории развивается циклично. Общество как явление, в этом не является исключением. Изменения- явление закономерное, но быстрые перемены без потерь невозможны, и я сейчас не только о положительных изменениях. Это как сесть на шпагат без подготовки- можно и не встать или встать, но долго соскребать свои телеса с пола. Так же и в обществе-перемены могут быть постепенными, а можно взять нахрапом, но с большими потерями. Любые революции, войны, террористические акты яркое тому подтверждение. Моё мнение, что это не есть хорошо. Просто для перемен кому-то времени в обрез, недостаточно жизни одного поколения.
В "Бесах" я не увидела ни одного положительного или отрицательного персонажа. Всё как в жизни. Хотя с антипатией к Петру Верховенскому я определилась сразу. По всем остальным так и не определилась.

После всех современных авторов, такое произведение тяжело дается поначалу. Первые страниц 150 шли очень туго: манера изложения, наличие слов, вышедших из обихода, множественные отсылки на французский язык. Постоянно перечитывала абзацы. Но в какой-то момент захлестнуло с головой.
Параллельно чтению романа смотрела обзоры на это произведение: в какой период был написан и какие проблемы стояли в реальной жизни, события и революционные настроения того времени, обзоры критиков на роман и творчество писателя. Все это очень сильно поджигало интерес! 

В романе присутствует большая политическая составляющая того периода и реальный исторический факт. Описано создание группировки, которая желала разрушить всё старое и создать новый порядок устройства.

«Целью «Народной расправы» провозглашалось освобождение народа путем «всесокрушающей народной революции», которая «уничтожит в корне всякую государственность и истребит все государственные традиции порядка и классы в России». «Наше дело страшное, полное, повсеместное и беспощадное разрушение».

Роман с глубоким смыслом и кроме темы политической, поднимаются темы любви, религии, отцов и детей и пр.

«Бесы» - самая сильная книга из всех прочитанных мной. Абсолютно не поверхностное чтиво. Если оценивать по 10бб шкале – то это 11)

Не читала это произведение в школе, но именно сейчас оно пришлось «по уму». И думаю через лет 10-15 будет интересно прочесть его снова.

В который раз убеждаюсь, что Достоевского нужно читать и перечитывать!

Ох, ну и долго я мучила произведение. Всё-таки, Достоевский не мой автор, но не могу не признать его гениальность. Написано глубоко, со знанием человеческих душ, очень ярко показаны время и люди со своими "бесами". Столько сюжетных линий - и каждая важна. Что немаловажно, тема актуальна по сей день. 

Классическое произведение, которое стоит прочитать. И пусть не всегда читалось легко и не все понималось, но читать было интересно. В произведении много героев со своими характерами и идеями. Возможно, что для полного понимания роман надо прочитать не один раз.

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Чёрная метка. Отзывы Сезона № 14 "Выныриваем!"

Привет участникам Чёрной метки! Как вам осень? Все вернулись из отпусков? Окончательно вынырнули... Читать далее

И от книг никак не спрятаться, не скрыться...

Вот и в наш городок пришёл книжный праздник. В Аланье книжная выставка-ярмарка продлится 10 дней... Читать далее

Список рейтингов участников - Назад в школу!

У нас балльная система: 5 б. - за рецензию, 4 б. - за отзыв, 3 б. - за обсуждение (при... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Прогулка. Самый простой источник радости и смысла

«Прогулка. Самый простой источник радости и смысла» Эрлинг Кагге

Сначала я хотел написать лишь отзыв. Но понял, что мир должен больше узнать об этой невероятно важной и нужной книге.Это представитель прекрасного нонфикшена, который просто, коротко, без... Читать далее

ALi ALi6 дней 12 часов 57 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?