Фёдор Михайлович Достоевский меня очень порадовал, хотя читать было и тяжеловато. Особенно тексты с французскими словами. Но этот роман настолько на злобу дня, что просто поражаешься, что за 150 лет ничего не изменилось. Такого количества закладок у меня давно не было. Некоторые фразы процитирую:

«...почему это все эти отчаянные социалисты и коммунисты в то же время и такие неимоверные скряги, приобретатели, собственники, и даже так, что чем больше он социалист, чем дальше пошел, тем сильнее и собственник… почему это? Неужели тоже от сентиментальности?».

«Ненависть тоже тут есть, — произнес он, помолчав с минуту, — они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия как-нибудь вдруг перестроилась, хотя бы даже на их лад, и как-нибудь вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся…»

«Он предлагает, в виде конечного разрешения вопроса, — разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться вроде как в стадо и при безграничном повиновении достигнуть рядом перерождений первобытной невинности, вроде как бы первобытного рая, хотя, впрочем, и будут работать. Меры, предлагаемые автором для отнятия у девяти десятых человечества воли и переделки его в стадо, посредством перевоспитания целых поколений, — весьма замечательны, основаны на естественных данных и очень логичны».

«Они не такие дураки; нынче у всякого ум не свой. Нынче ужасно мало особливых умов».

«Я не про тех так называемых «передовых» говорю, которые всегда спешат прежде всех (главная забота) и хотя очень часто с глупейшею, но всё же с определенною более или менее целью. Нет, я говорю лишь про сволочь. Во всякое переходное время подымается эта сволочь, которая есть в каждом обществе, и уже не только безо всякой цели, но даже не имея и признака мысли, а лишь выражая собою изо всех сил беспокойство и нетерпение. Между тем эта сволочь, сама не зная того, почти всегда подпадает под команду той малой кучки «передовых», которые действуют с определенною целью, и та направляет весь этот сор куда ей угодно, если только сама не состоит из совершенных идиотов, что, впрочем, тоже случается».

«Я действую по инструкции центрального комитета, а вы должны повиноваться.

— А я считаю, что заграничные наши центры забыли русскую действительность и нарушили всякую связь, а потому только бредят…»

Но, к сожалению, можно заметить, что история ничему не учит, да и классиков не все читают, а потому совершают одни и те же ошибки из поколения в поколение.

Среди персонажей практически нет положительных. Да, люди не идеальны, но среди этих нет даже наполовину приличных. Живут в своём выдуманном мире и мечтают о лучшем мире, совершая или бесполезные телодвижения, или даже вредные. Бесили меня почти все, к концу некоторых было жаль, но было понятно, что так и должно было случиться. И это грустно.

«Бесы» весьма занимательное чтение, хоть и тяжелое по душевному наполнению. Кстати, я так и не стал перечитывать пресловутую главу «У Тихона». Достаточно и тех ужасов, что есть в основном тексте. Особенно это трагическая развязка, в которой гибнут практически все, кто хоть сколько-нибудь вызывал симпатию в романе, а сущий бес Петр Верховенский счастливо остается на свободе, избегнув правосудия в отличии от "пятерки" заговорщиков и от своего реального прототипа Нечаева.

Перечислим недостатки романа, видные не вооруженным глазом.

Несмотря на виртуозность повествования, большие сомнения вызывает сама фигура рассказчика.

Некто Антон Лаврентиевич Г-в, большой друг и почитатель Степана Трофимовича Верховенского, сначала действует, как свидетель ​ и даже, как активный участник проистекающих событий, он весьма искусно знакомит читателя со всеми действующими лицами. Но восприятие сквозь призму этого персонажа событий романа начинает давать сбой , когда чередой идут те эпизоды, свидетелем которых Г-в точно не мог быть. Далее после описания бала у губернатора Г-в исчезает практически уже и из свидетелей, его роль даже не ничтожна, вообще отсутствует, хотя именно как человек более осведомлённый, рассказчик мог бы и активно вмешаться в ход трагических событий. Тут как не напомнить, что описывая Степана Трофимовича, перемежая эти описания явными славословиями в его адрес, Г-в изображает его в сатирическом ключе, прекрасно это осознавая. По сути можно сделать вывод, что с самого начала Г-в - ненадежный рассказчик, в итоге умалчивающий о своей истинной роли в разыгравшейся трагедии.

Далее можно попенять роману на невероятное количество персонажей. Благодаря манере повествования с каждым из них мы знакомимся лично, с ключевыми Ставрогиным и Петром Верховенским задолго до появления их в романе. Количество же активных персонажей более трёх десятков. Вот уже и читатель устал от многолюдства, и писатель уже иссякнув в фантазии при описании внешности очередного персонажа, прибегает к таким явным приемам, что вот у этого персонажа большие уши. А потом оказывается, что персонаж с большими ушами это тот самый Шигалев, автор "шигалевщины".

Кстати о шигалевщине, это третий недостаток романа. Неоднозначность идейного содержания романа, повлиявшая в итоге на его литературную судьбу. Представив социалистические идеи в виде явно деспотического учения шигалевщины Достоевский сам записал себя в крайние реакционеры. Конечно, ему был доступен весьма спорный документ за авторством Нечаева "Катехизис революционера". На его основе и деятельности Нечаева в целом и выросла идея романа и концепция совершенно выдуманной Достоевским шигалевщины. В реальности такой дичи не было. Но если был "Катехизис" , то почему не предположить и шигалевщину. Так же якобы на поверхности лежит обвинение, сделанное автором, что ответственность за распространение разрушительных революционным идей ("бесов") лежит на представителях либеральной интеллигенции в лице Степана Верховенского и отчасти писателя Кармазинова (в нем угадывается Иван Тургенев). Особенно виновен Степан Верховенский, отец Петра и воспитатель Ставрогина, эта жалкая фигура - истинный источник этих двух воплощенных бесов. Но тут не стоит забывать, что за Верховенским стоит фигура Варвары Петровны Ставрогиной. Я бы обвинил и ее тоже в порождении бесов за ее деспотизм, авторитарность, стремление решить все по собственному тираническому усмотрению. Есть и у автора и своя религиозная идея, олицетворением которой является инженер Кириллов. Именно за кирилловский эксперимент с самоубийственным доказательством "Человек становится Богом" и ухватывается бес Петр Верховенский, выстраивая всю свою игру, сработавшую по принципу домино, вылившись в целую череду трагических смертей.

"Бесы" мне понравились и после них Достоевский определённо становится моим любимым автором.

Когда начинала читать, то даже не могла подумать, что персонажи будут так сильно изменять моё отношение к ним. К примеру Степан Трофимович в начале вообще не был мне близок, но со временем к нему привыкаешь и начинаешь проявлять симпатию. Иногда он кажется абсолютным идиотом, иногда эгоистом, но глава "Последнее путешествие Степана Трофимовича" была одной из самых эмоциональных. да ещё и было раскрыто название. Как мне жаль того же Шатова, который вначале мне был немного неприятен, но чем больше я его узнавала, тем больше влюблялась в него.

В романе очень много смертей, возможно, из-за этого он такой тяжёлый и был прочитан мной примерно за месяц, хотя отсутствие свободного времени тоже сыграло свою роль.

Подводя итоги, хочу сказать, что произведение даёт много чего обдумать и я определённо прочту через некоторое время главу "У Тихона". Верховенский мне так и не понравился.

"Бесы" Ф. М. Достоевский
Все в истории развивается циклично. Общество как явление, в этом не является исключением. Изменения- явление закономерное, но быстрые перемены без потерь невозможны, и я сейчас не только о положительных изменениях. Это как сесть на шпагат без подготовки- можно и не встать или встать, но долго соскребать свои телеса с пола. Так же и в обществе-перемены могут быть постепенными, а можно взять нахрапом, но с большими потерями. Любые революции, войны, террористические акты яркое тому подтверждение. Моё мнение, что это не есть хорошо. Просто для перемен кому-то времени в обрез, недостаточно жизни одного поколения.
В "Бесах" я не увидела ни одного положительного или отрицательного персонажа. Всё как в жизни. Хотя с антипатией к Петру Верховенскому я определилась сразу. По всем остальным так и не определилась.

После всех современных авторов, такое произведение тяжело дается поначалу. Первые страниц 150 шли очень туго: манера изложения, наличие слов, вышедших из обихода, множественные отсылки на французский язык. Постоянно перечитывала абзацы. Но в какой-то момент захлестнуло с головой.
Параллельно чтению романа смотрела обзоры на это произведение: в какой период был написан и какие проблемы стояли в реальной жизни, события и революционные настроения того времени, обзоры критиков на роман и творчество писателя. Все это очень сильно поджигало интерес! 

В романе присутствует большая политическая составляющая того периода и реальный исторический факт. Описано создание группировки, которая желала разрушить всё старое и создать новый порядок устройства.

«Целью «Народной расправы» провозглашалось освобождение народа путем «всесокрушающей народной революции», которая «уничтожит в корне всякую государственность и истребит все государственные традиции порядка и классы в России». «Наше дело — страшное, полное, повсеместное и беспощадное разрушение».

Роман с глубоким смыслом и кроме темы политической, поднимаются темы любви, религии, отцов и детей и пр.

«Бесы» - самая сильная книга из всех прочитанных мной. Абсолютно не поверхностное чтиво. Если оценивать по 10бб шкале – то это 11)

Не читала это произведение в школе, но именно сейчас оно пришлось «по уму». И думаю через лет 10-15 будет интересно прочесть его снова.

В который раз убеждаюсь, что Достоевского нужно читать и перечитывать!

Ох, ну и долго я мучила произведение. Всё-таки, Достоевский не мой автор, но не могу не признать его гениальность. Написано глубоко, со знанием человеческих душ, очень ярко показаны время и люди со своими "бесами". Столько сюжетных линий - и каждая важна. Что немаловажно, тема актуальна по сей день. 

Классическое произведение, которое стоит прочитать. И пусть не всегда читалось легко и не все понималось, но читать было интересно. В произведении много героев со своими характерами и идеями. Возможно, что для полного понимания роман надо прочитать не один раз.

Вот очень правильно написано: "Как бы не пытались его творчество впаривать не созревшим 16-ти летним старшеклассникам, проще он от этого не становится." Но это уже глупость и недалекость наших "решал", которые выбирают, что кому читать, а что кому не читать. Эта книга к прочтению обязательна. И даже не потому что она в программу входит. А потому, что глаза открывает на многое. 

"Бесы" вновь подарили мне то, что я так люблю у Достоевского: многослойную философскую мысль и героев на грани помешательства. Насчёт философии, понятно, думать можно много, хотя "Бесы" кажутся более узконаправленным произведением, чем тот же "Идиот". Что касается героев... Интересно читать мнения, что в "Бесах" нет чисто отрицательных персонажей; в этот момент в моей голове Петруша Верховенский машет ручкой и спрашивает "я что для вас какая-то шутка?". При этом он же, пожалуй, мой любимый персонаж во всей этой истории: встретить такого человека в жизни врагу не пожелаешь, но в книгах всегда интересно наблюдать за интриганами и безумцами. А вот от Ставрогина ощущение, будто потрогал холодную рыбину-чëрта. Из двух зол-близнецов симпатичнее все-таки деятельное и хитрое, чем отстраненное и безразличное. 

Смутное представление немного вышло, точнее, я и ожидала этого от Достоевского, однако концовку мне, все же, хотелось бы видеть несколько иначе ;)

Мне показалось, что это больше антиполитическое произведение, "памфлет" даже. Показаны некоторые персонажи, которые при любой удобной возможно бегут за границу, не ценя Россию и вечно ее в чем - то обвиняя. Достоевский показал и характер людей, "бесов" конечно же, в них сидящих. Произведение сложное, какие - то моменты и диалоги нужно было перечитывать, чтобы понять. Уверена, что когда - то в будущем перечитаю его с новыми мыслями. Всегда нахожу своих фаворитов среди персонажей, из - за которых читать становиться интереснее. Несмотря на личность Верховенского, он один из любимых у меня персонажей), и Ставрогин, конечно, тоже 😅 

Рекомендую прочитать, если готовы к катастрофам, политике и религии