Стоит почитать! Актуален и в наше время!
Противостояние реалиста-дядюшки и романтика-племянника заканчивается поражением последнего. На собственном горьком опыте он убеждается в том, что в мире нет ни возвышенной дружбы, ни идеальной любви, а у него самого нет главного - таланта. Надо быть таким, как все ...

Чуть не поставила книге 5 баллов, что делаю в последнее время всё реже и реже, но часть книги от расставания со вдовой до возвращения в деревню показалась не такой сильной как остальная книга. Поэтому только 4, но с большим плюсом.

Гончаров чудесным, непревзойденным образом передает нам ту эпоху. Как понятно и ясно для читателя с поразительной легкостью передает характер каждого персонажа. Как тонко показывает переживания деревенского человека, внезапно попавшего в большой город. Эмоции любви. Все это передано столь точно и достоверно, что я не читала. Нет. Я испытывала одну эмоцию за другой.
К главному герою произведения я сразу испытала неприязнь, в то время как к его циничному и приземленному дядюшке расположение. Это очень необычно для меня.
Ах, как искусно Гончаров учит и своего главного героя и читателя заодно, жить и любить. Как жаль, что книга не попала мне в руки до того, как я совершила множество жизненных ошибок. А впрочем, молодой ум невосприимчив к советам. Я бы просто не поверила написанному.
Мне грустно осознавать это, но в один период свой жизни я была вылитая госпожа Тафаева.

Очень безрадостная история о вещизме современного общества. Молодой человек Саша приезжает из деревни в Петербург к своему дяде, и всего за несколько лет он превращается в такого же циника как его родственник.

Хм... Увы и ах, дорогие букмиксчане, меня хватило только на отзыв. Сама задумка книги мне нравится, реализация немного подкачала. Чуть-чуть о сюжете: двадцатилетний племянник статского советника Адуева приезжает к дяде из деревни в Петербург, дабы построить карьеру и реализовать себя в жизни. Тут-то и начинается противостояние романтика-племянника и циника-дяди. Адуев пытается научить уму-разуму своего родственника, а, собственно, что из этого получается, и составляет основную часть книги. Читала я книгу около недели, хотя ридер определил всего лишь 320 страниц. Уж больно Гончаров витиевато пишет. Из героев особенно никто не понравился, разве что дядя, в моменты, когда вел диалог с Александром о Наденьке. Перечитывать вряд ли буду. Хотя, кто знает)) Отзыв написан в рамках Книжного флешмоба, за рекомендацию спасибо Phanta.

Не буду рассуждать о глубоком смысле книги, это просто обыкновенная такая, "жызненная" такая, история, актуальная во все времена, написанная безумно здорово, увлекательно и с юмором. Во многих местах я смеялась, а рассмешить меня сложно. Дядушка Адуев — это нечто :)). И заканчивается все именно так, как должно.

По-моему, гончаров очень недооценён в нашей литературе. Прекрасный язык, ироничный слог, меткие, как стрела, слова! Динамичные диалоги, в которых каждый узнает себя или кого-то из своего окружения. Бесконечно афористичен. Любить, читать и перечитывать.

С первых страниц поразил язык автора! Т.к. Гончаров классик, я , вероятно, ожидала в тексте засилья всяческих архаизмов, диалектизмов... Но этого не обнаружила!!! Читается довольно легко.

Книгу перечитала после школы второй раз, и скажу честно, я помню даже многие афоризмы из этого произведения. Тогда, учась в школе, и много читая помимо школьной литературы, (хотя "Обыкновенная история" в мое время была в школьной программе 9 или 10 класса) писала понравившиеся высказывания в особую тетрадку. Тогда интернета еще не было. И Гончаров тоже занимал своими афоризмами место в этих тетрадках и в моем сердце находил отклик. Только жаль, что когда приходит собственный опыт любви, об этих афоризмах напрочь забываешь. И пока кучу ошибок не наделаешь, этот опыт не приходит. Так же и с главным героем молодым Адуевым. Что бы дядя не говорил, а опыта надо было своего набраться. Произведение читается легко и свежо, и очень даже применимо к нашей современной жизни. Остроумные диалоги, психология взаимоотношений, легкий юмор, и занимательный сюжет. И все таки думаешь: ай да дядюшка! ай да сукин сын!!!

Ничего не меняется со временем. Романтики проигрывают жизни. Дядя говорит самую реальную правду, а в племяннике узнаёшь молодого себя. Грустно, но по-другому, похоже, никак.

Замечательный роман, написан с такой иронией и юмором. Читался очень легко. И после Обыкновенной истории я стала лучше понимать Обломова.

Роман не оставит равнодушным. Воспитала маман "Сашеньку", вот и получился (лась) "Сашенька", мальчик-девочка. Все же, любому мальчику необходимо воспитание мужчиной, и не важно, как складываются обстоятельства- папой, дедушкой, отчимом. И в настоящее время есть такие "Сашеньки", причем не обязательно выходцы из села, а именно "Сашеньки" маменькины, не приспособленные к жизни как в городской суете так и в обществе в целом.

«Обыкновенная история» - первый роман Ивана Александровича Гончарова, который мы недооцениваем, потому что обычно читаем в подростковом возрасте. Однако полностью понять задумку русского писателя можно читателю, у которого есть жизненный опыт или, правильнее сказать, совершенные ошибки. Кроме того, роман написан прекрасным русским языком и заявленные писателем темы до сих пор актуальны: поиск идеалов и нравственная норма жизни.

Невероятно, но за последние 2 века мало что изменилось в жизни людей. Они по-прежнему ищут счастье и мечтают о чем-то большем в жизни

Роман, написанный почти 200 лет назад и не потерявший своей актуальности. Вечные вопросы, на которые люди всегда ищут ответа. В чем смысл жизни? Для чего я живу? Что есть хорошо, что плохо? Что правильно? Если существует это правильно. Что есть успех и счастье? Никаких особых событий с лихо закрученным сюжетом не происходит. Просто на ваших глазах разворачивается вполне обычная жизнь двух людей с совершенно разным взглядом на жизнь. Каждый из них по своему прав и не прав по своему. Вы не получите однозначных ответов .Меняется жизнь, меняются люди, меняются взгляды. жаль, что книгу не изучают в рамках школьной программы.

Эта история словно клубок, распутывается все сильнее и сильнее. И с каждым витком читатель смотрит на сюжет под другим углом.
Два разных персонажа, Александр, главный герой, и его дядюшка Пётр. Два разных взгляда на мир, мировоззрения, чуть ли не зеркально отражающие друг друга. Поначалу я, как читатель, смотрела на разворачивающуюся картину словно со стороны. Александр, мечтатель, поэт, влюбленный в жизнь, эмоциональный до крайности, порывистый и несдержанный. И Пётр, вежливый, но спокойный, равнодушный к родственникам, думающий больше о деньгах, чем о чем-то возвышенном. Оба словно какие-то карикатурные крайности. Их встреча и первые взаимодействия интересные и цепляющие.
Дальше история поворачивается разными сторонами. И Александр уже не просто мечтательный мальчик, который смотрит на мир восторженно и мечтательно. Он человек, которого этот мир и люди в нём уже ударили, и не раз. И сам он тоже не остался белым и невинным.
Главный герой учится жить. Набивает себе шишки. Знакомится с новыми людьми и новыми взглядами на жизнь. Приспосабливается к городу, к обществу, заводит новые знакомства, связи, ищет себя в конце концов. То, как наращивает Александр душевную "броню", такую же, как врослась в его дядю когда-то очень давно, это и есть вся история. И что в итоге выходит из Александра мы видим только в конце. И чем грозит ему и его окружающим эта броня и новый взгляд на мир, тоже можно увидеть в финале.
Но судьба у каждого своя. И кто знает, как в итоге сложится его жизнь.

Всегда любила произведения Гончарова. Никакой высокопарщины, никакой придуманности, скорее наоборот - все такое, какое оно есть... такое, каким, возможно, быть и не должно, но бывает зачастую исключительно таким. От этого и становится невыносимо грустно, что наш людской мир слишком предсказуем и скуп на человеческие чувства. И глупо обвинять разные поколения, что становятся черствыми, они были таковыми столетия назад. Абсолютно идентичными.

Наконец-то благодаря участию в книжном марафоне, я прочитала этот дебютный роман Гончарова. (Должок висел на мне еще с третьего курса университета). Прочитала не без удовольствия, хотя местами кажется нудно и затянуто (особенно, когда излишне подробно расписаны ухаживания главного героя за Наденькой, а потом и за Юлией). Но вот что меня с самого начала восхитило, так это точное попадание Гончарова при описании первого дня прибывания Александра в Петербурге, взгляд и восприятие провинциалом столичной жизни и её обитателей. И главное, что почти два столетия спустя, всё это остается точно таким же. Вот поэтому первый же роман Гончарова уже стал классикой! Также мы и сейчас можем встретить и чрезмерно практичных людей, как дядюшка Петр Иванович, и чрезмерно романтичных и сентиментальных, как Александр. Конечно, в романе эти качества несколько гипертрофированны, но так и должно быть, иначе произведение вышло бы слабеньким. Немного скомконным мне показался конец, при сильном начале и затянутой середине. “Обломов”, конечно, намного более зрелый, цельный и многогранный роман, но и здесь мы уже видим зачатки большого таланта Гончарова.

Великолепный роман, в котором узнаются уже знакомые типажи - Обломов и Штольц. И, на удивление, "Обыкновенная история" понравилась мне даже больше. Здесь те же 2 крайности: мечтательный Александр, который находится в мире высоких идеалов и иллюзий, и практичный скептик Петр Иванович, отрицающий бездействие. Поведение обоих Адуевых удивляет и поражает: ну как можно таким образом смотреть на мир?! Отсюда логичным и красивым кажется финал, где дядя отрекается от работы, карьеры, связей ради жены, но..., но..., но... Ничего не меняется. Самая обыкновенная история.

Я в восторге от дяди главного героя! Он стал одним из моих любимых книжных персонажей. Главный герой вначале нравился, потом вызывал разве что грусть. Книга великолепная! Легко читается, я просто не могла от нее отрваться, села читать ближе к вечеру, а закончила уже поздней ночью. Обычно с классикой у меня такого не случается. Возможно это потому что меня сейчас терзают те же экзистенциальные вопросы, что и главного героя, мне было интересно, как на эти вопросы ответит автор. И ответил, его ответ мне не по душе, но возможно он прав.
Не понравилось как в книге предсталвен обычный народ, как будто они какие-то скудоумные... сексизм... видимо, отпечаток прошедшей эпохи. Но ведущие мысли в книге и сейчас звучат актуально, современно, можно было бы заменить декорации, поправить отношения полов с учетом современных норм морали - и не поймешь, что книге уже больше сотни лет.

Сказать хочется о двух аспектах. 
Во-первых о том, как написана эта книга. Автор абсолютно добросовестный трудяга. Он очень заботится о читателе и делает - скрупулёзно вылепливает - хорошую вещь - для читателя. Это касается всего: и выбора слов и композиции всего романа и композиции отдельных глав, прописывания диалогов, предметных и отвлечённых описаний. Он продумал каждого героя, каждый поступок, слово и мысль. Нет ничего случайного, и уж тем более лишнего. Вот так надо писать книги! Талант ли это или труд? Думаю, и то и другое. 
Во-вторых, на фоне множества рецензий и отзывов мне хочется сказать лишь о том, чем роман отразился именно во мне. Для меня это роман взросления человека. Взросления в смысле осознания себя и своего места в жизни, а также в смысле становления баланса между свободой и ответственностью. Свободой решать и поступать как хочется или как советуют, свободой принимать или отвергать что бы то ни было (любовь или благорасположение другого человека, например). Ответственность за свои выбор и свои поступки. Думаю, любой молодой человек входит в мир чистым, наивным и восторженным. И в каждом всё это при взаимодействии с миром так или иначе претерпевает изменения, иногда даже полностью разрушается, может быть заменяется на расчётливость, корысть, дальновидность, леность и всё что угодно другое. Вот эту метаморфозу мы здесь и наблюдаем. Так ли уж "обыкновенна" эта история и в каком смысле - это тоже интересный вопрос. В смысле типичности - лично я не верю, что она обыкновенна. На мой взгляд и опыт она просто одна из многих разных. "Обыкновенна" в смысле "ничего особенного" - тут я тоже протестую и считаю каждое взросление особенным, потому что слишком личным, слишком важным.

@Ирина75, как всегда Ваш отзыв отличается глубиной рецензии. По поводу стиля книги, согласна с Вами: так обстоятельно вылепить характер мог только Гончаров, поэтому и книги у него долго созревали. Мне нравится Ваш запал, отвергающий обыкновенность в отношении романа. Конечно, особенность личностного становления --это уникальный процесс созревания каждого человека. И мне, думается, автору удалось это показать. Но "Обыкновенная история" --это простая, житейская, история, она чаще начинается с момента, когда юный человек вылетает из своего гнезда, желая изменить свою жизнь. Но простая история может стать необычной, сложной, в зависимости от выбора героя, и в этом сочетании аукнется метафора. Мне лично кажется очень удачным название.

@sibirjachka, поведи себя герой иначе, это была бы тоже простая житейская история и тоже необычная.
Мы-то с Вами увидели, что Гончаров пишет про уникальность процесса созревания человека, но во многих других отзывах читателей это не просто игнорируется, а даже порой и отрицается. То есть автору приписывают, что он именно "типичную историю" хотел описать - вот с этим-то я и не согласна, отсюда мой "запал" - как Вы говорите.  
Спасибо за Ваш отклик!

@Ирина75, в этом и соль, что типичная ситуация превращается в необычную - конкретную и уникальную, потому что выбор всегда за человеком: следовать ему за сердечным  порывом  или холодным расчётом. Об этом и я пишу в своей рецензии. Приятно, что наши мнения совпадают.

Очаровательный девятнадцатилетний малыш Александр выезжает из деревни покорять Петербург своими золотыми кудрями и проектами по спасению России и мира. Почти сразу же он стукается лбом о стену дядиного практицизма и в чем-то даже цинизма. И еще раз стукается. И опять. Раз за разом набивает Александр шишку на лбу, который с годами становится все более открытым и безволосым.
Два персонажа, разведенных по разные стороны жизненным опытом и приспособленностью, постепенно начинают сливаться в один. Дядя, как оказалось, этот закоренелый циник, в молодости тоже писал романтичные записочки, чего теперь невероятно стыдится, поскольку желтые цветы не вписываются в его образ. Александр обрастает панцирем практичности и лености души, куда-то исчезли порывы эмоций, горящие глаза, наивная доброта.
Попадись ему в это время какой-нибудь племянник, вел бы он себя как дядюшка. А что же дядя? Его здравый взгляд на мир, как оказалось, иссушил жену. Ей хочется александров, но тех уж нет: время и город взяли свое. Дядина циничная "накипь" на душе дала трещину: он стал видеть другой мир, до этого скрытый и позабытый - нерасчетливый мир эмоций, рисковый и дурашливый. Ему хотелось бы поиграть немного в "молодость", посмеиваясь, говорить о желтых цветах, стыдясь, гулять просто так, без корысти, под ручку. Но оказалось, что тот мир, что он построил вокруг себя, не готов к таким переменам, и не принимает их. Разве что найти еще одного племянника, не испорченного городом.
В книге есть еще одна интересная линия: романтика отношений дворовых людей. Кажется, какие могут быть чувства в темной горнице у людей, чей досуг - потрепанные игральные карты?! Но оказалось, Евсей и Аграфена принесли в мир больше любви, чем их барыня и барчук.

Роман начинается с того, что мать Анна Павловна Адуева собирает своего двадцатилетнего сыночка Сашеньку в столицу. Но едет он туда не один, а со своим камердинером Евсеем. Тут я сразу начала заводиться. Мало того, что с сыночком носятся, как с писаной торбой, так ещё ему с собой няньку дают, не учитывая желаний Евсея. Но он же бесправный крепостной, кто его будет спрашивать. А собрали с собой столько всякого из одежды и провизии, что диву даёшься. Мать так трепетно к каждой вещи относится, как будто перебирает произведения искусства, а не утилитарные предметы. И наказывает сыну строго следить за комплектностью собранного белья, наволочек, рубашек и пр. пр. пр. Даже засомневаешься, что она из состоятельной семьи.

Сашенька жил как у Христа за пазухой, но мечтал о славе писателя. Поэтому оставляет отчий дом и влюблённую в него девушку и отправляется в Санкт-Петербург. Образование он хоть и не столичное, но всё-таки приличное получил. Языки знает, почерк хороший. Маменька снабдила его письмом к его дяде по отцу. Сам дядя Пётр Иванович Адуев уже 17 лет живёт в столице и вполне успешно строит карьеру. Может и Александру помочь в продвижении. Но вот взгляды на жизнь у них слишком разные. На этом и строится конфликт романа. Пётр Иванович – реалист, Александр же – натура романтичная. Александр с порога лезет целоваться и обниматься с дядюшкой, а он от него шарахается, как от чумного. Но всё-таки берёт под опеку. Всё-таки именно отец Александра направил Петра в Петербург.

И случается у Александра первая любовь, которую он считает вечной. А Пётр Иванович в любви практичен до безобразия, поэтому и в 37 лет ещё холост. И хочу сказать, что дядя во многих вопросах мне ближе, хотя, конечно, иногда его высказывания слишком жёстки. Но, возможно, таким александрам надо резать правду-матку, чтобы они понимали мир, в котором живут. Но и личный опыт самогó главного героя немаловажен. Если бы он не испытал того, что ему выпало, то он был бы другим. И таких романтичных юношей столица обломала немало, потому и название романа такое. Но вот во всём ли был прав дядя? Ведь в душе юноши, избегающего романтических отношений, тоже что-то безвозвратно ломается.

С первых же страниц Александр напомнил мне главного героя фильма «Формула любви» Алексея Федяшева (актёр Александр Михайлов). Вот один в один. Наивный, романтичный, влюблённый в созданный им же образ. И даже Петрарка будет упомянут. И первую часть романа у меня перед глазами так и стоял этот образ.

И хотя воспитан Александр вроде бы лучшим образом, но в итоге не таким и хорошим человеком он мне показался. Как бы ни было сильно влияние его дяди, но ведь у него и свои принципы должны быть. А он во многом, по-моему, даже перещеголял его. Ведь дядя последовательно придерживался своих принципов. А Александр говорил долго одно, а потом сам же стал вести себя так, как ранее считал недопустимым.

Из второстепенных героев меня очень раздражал Антон Иваныч. Типичный приживала. Всегда суетится, якобы делает что-то важное, создаёт видимость незаменимости.

Анна Павловна – несчастная женщина, но она и не пыталась что-нибудь сделать для себя. Всю себя посвятила не слишком-то благодарному сыну. Она же частично виновата в том, каким он вырос. Но, скорее всего, это портреты типичных помещиков того времени.

Читать было довольно легко. По стилю понятно, что роман из XIX века, но нет таких слов, что не знаешь, что они означают. Не пришлось лазить в словарь. А к цитатам и иностранным словам были примечания.

В школе Гончарова не читала. Теперь хочу наверстать и прочитать его самый известный роман – «Обломов».

И, конечно, надо посмотреть экранизацию 1970 года в постановке Галины Волчек. В списке актёров много любимых.