Читала впервые в школе, и уже тогда это произведение мне безумно понравилось. Язык Н.В. Гоголя восхитителен. А ещё в этом произведении прекрасно то, как автор описывает детали. 

Книга понравилась. Но эффекта "Вау" не было.

В школе эта книга мне понравилась больше. Сейчас перечитала - по большей части нудно и затянуто. Понравилось только начало книги - описание характеров помещиков и их образа жизни - это самое интересное, дальше просто скука смертная.

И с чего это я решила вдруг прочитать сие произведение? Дело в том, что подобная странная мысль проникала в мое сознание, да была с недоумением прогнана - с какого перепугу, взрослому человеку по собственному желанию читать о похождениях живого мертвеца, скупающего у помещиков души усопших? Мотивы были.

Во-первых, цепляет то, как Гоголь представляет своих героев, изображает обстановку, в которой они живут существуют. Вдруг ни с чего, ни с сего начинаешь смеяться слегка приоткрыв книжку:

Когда экипаж въехал на двор, господин был встречен трактирным слугою, или половым, как их называют в русских трактирах, живым и вертлявым до такой степени, что даже нельзя было рассмотреть, какое у него было лицо. Он выбежал проворно, с салфеткой в руке, — весь длинный и в длинном демикотонном сюртуке со спинкою чуть не на самом затылке, встряхнул волосами и повел проворно господина вверх по всей деревянной галерее показывать ниспосланный ему богом покой. Покой был известного рода, ибо гостиница была тоже известного рода, то есть именно такая, как бывают гостиницы в губернских городах, где за два рубля в сутки проезжающие получают покойную комнату с тараканами, выглядывающими, как чернослив, из всех углов, и дверью в соседнее помещение, всегда заставленною комодом.

Во-вторых, лирические отступления автора не могут не обратить на себя внимание читателя, в них писатель выражает свое отношение к персонажам и их действиям, делает некоторые выводы.

Как ни глупы слова дурака, а иногда бывают они достаточны, чтобы смутить умного человека.

<…Но странен человек: его огорчало сильно нерасположенье тех самых, которых он не уважал и насчет которых отзывался резко, понося их суетность и наряды. Это тем более было ему досадно, что, разобравши дело ясно, он видел, как причиной этого был отчасти сам. На себя, однако же, он не рассердился, и в том, конечно, был прав. Все мы имеем маленькую слабость немножко пощадить себя, а постараемся лучше приискать какого-нибудь ближнего, на ком бы выместить свою досаду, например на слуге, на чиновнике, нам подведомственном, который в пору подвернулся, на жене или, наконец, на стуле, который швырнется черт знает куда, к самым дверям, так что отлетит от него ручка и спинка: пусть, мол, его знает, что такое гнев…>

В-третьих, показательна история о жизни Чичикова до появления коллежского советника в городе NN. Чего уж там, послушности, сдержанности, изворотливости, практичности, предприимчивости, но вместе с тем и бездушности Павла Ивановича можно удивляться сколь угодно, но при этом стоит учесть тот факт, что автор не отметил добрым словом ни единого своего героя/героиню, кроме умерших крестьян некогда принадлежавших Собакевичу.

Много лет назад кто-то посоветовал прочесть «Мертвые души», отметив, что поэма весьма забавна и читается легко. Не скажу, что прочла книжку на одном дыхании, да и посоветовать ее могу тем, кто желает не против погрузиться в потусторонний мир в образе Руси, познакомиться с колоритными персонажами с говорящими именами кличками и угадать, что же на самом деле хотел нам сказать Гоголь.

Ещё одно произведение из списка "не читал, но знаю, о чем речь" перешло в список "наконец-то прочитано". В школе мы с ребятами нашли какую-то аудиокнигу с настолько отвратительным занудным прочтением, что я вообще поставила крест на творчестве Гоголя на долгие годы. Но вот теперь его время пришло, и я не жалею, что прочитала "Мёртвые души", будучи взрослой. Жаль, что нет продолжения, было бы интересно посмотреть на "преображение" героев. 

После прочтения "Бесполезной классики" Леонида Клейна я загорелась идеей перечитать "Мертвые души" Гоголя. И наконец-то я это сделала и получила огромное удовольствие. Если в школе "Мертвые души" - это скучная поэма, то сейчас - это интересная и очень забавная история о деловом человеке. И Чичиков то вроде как подлец или нет, а может удачливый бизнесмен, коих сейчас много... Видите, как с классикой получается - появляются вопросы, ответы на которых я найду возможно после следующего перечтения "Мертвых душ". 

Одна из немногих книг школьной программы, которую мне не удалось осилить - не шло и все тут. И вот спустя почти два десятка лет - пошло. Понравился и язык, и завязка, и юмор, которого я здесь вообще не ожидала. Стыдно признаться, но с удивлением обнаружила в книге второй том, все ведь знают, что Гоголь его сжег. Но рукописи, как известно, не горят. 

Произведения Гоголя пропитаны какой-то своей особенной энергетикой и мистикой. Казалось бы, в "Мертвых душах" нет ничего необычного, только люди, деревни и Чичиков. Но даже здесь, в самом факте покупки мертвых душ есть что-то таинственное, от чего идут мурашки по коже. 

"Мертвые души" это воистину справочник по психологии. Только в этом произведении можно встретиться с таким разнообразием личностей, их характеров и моделей поведения. 

Гоголя, как и любого классика, читать достаточно сложно. Я не читала эту книгу в школе, как собственно и всю остальную школьную программу литературы. До сих пор искренне считаю, что произведения в ней подобраны не по годам, и "Мертвые души" это еще раз подтверждают. Зато сейчас прочитала осмысленно, с огромным удовольствием и полным убеждением, что каждому классическому произведению нужно свое время в жизни, для каждого оно разное.

Читается довольно легко. Написано так красочно и таким живым языком, что создается впечатление, что мы не просто наблюдатели, но непосредственные участники авантюр Чичикова. Насколько легко ему удается одурачить обывателей и как легко он умеет подстраиваться под обстоятельства. А какие говорящие имена ( точнее фамилии) - Коробочка, Плюшкин, Дядя Митяй и дядя Миняй и т.д. О некоторых моментах хотелось бы узнать больше , но автор видимо дает читателю додумывать самим.
Хоть нам и неизвестно чем автор планировал закончить поэму Мертвые Души , но думаю что Чичикова только могила исправит, как бы он не клялся измениться.

Вновь и вновь удивляюсь, как одна деталь может рассказать о человеке больше, чем он сам. И образы остаются актуальными до сей поры, и дороги в России продолжают раскрывать нрав живущих вдоль этих дорог. Наверно, классика такова, что перечитывать её надо в разных возрастах, только так понимаешь суть

Пока читала, постоянно задавала один и тот же вопрос: "в чем величие? Почему это классика?". Чичиков без конца катается, скупает ' Мёртвые души '. Не понятно кто таков, его история, моральный облик и причины. Подробные описания одежды, еды, жилья, множество витиеватых описаний природы и философских мыслей –  еще больше отталкиваЕТ.

<Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка несешься? Дымом дымится под тобою дорога, гремят мосты, все отстает и остается позади. Остановился пораженный божьим чудом созерцатель: не молния ли это, сброшенная с неба? что значит это наводящее ужас движение? и что за неведомая сила заключена в сих неведомых светом конях? Эх, кони, кони, что за кони! Вихри ли сидят в ваших гривах? Чуткое ли ухо горит во всякой вашей жилке? Заслышали с вышины знакомую песню, дружно и разом напрягли медные груди и, почти не тронув копытами земли, превратились в одни вытянутые линии, летящие по воздуху, и мчится вся вдохновенная богом!.. Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства>.

Периодически я читаю классику (восстанавливаю школьные пробелы), и ,к примеру, труды Достоевского обожаю. Но здесь я как будто не видела всего того, чем восхищаются. Роман не закончен, много пробелов, сюжет не раскрыт и все развязки и смыслы остается только додумывать. Первый том был как затравка, второй - сумбур из пару глав, где приходится сращивать кто, откуда и как связано. При чем не дописаны не только главы, но есть обрывки предложений и даже слов.
Только после прочтения, перечитав рецензии и объяснения в чем величие романа, до меня как будто дошло. Но в силу того, что суть произведения, его масштаб и тонкость я не смогла осознать сама, как-то сильно положительно высказаться о нем не могу.

Первый том очень понравился. В особенности своим слогом, нежели сюжетом. Никакой затянутости и юмор очаровательный. Некоторые выражения хотелось выписать, чтобы использовать в обиходе. 
Но второй том, хоть и делаешь скидку на то, что он собран по кусочкам, зацепил гораздо меньше. Язык уже не такой колкий, местами даже скучновато становилось. Художественный ли это приём или переосмысление Гоголем своего романа по ходу написания? В любом случае, очень жаль, что финал, уготованный автором для Чичикова так и останется для нас загадкой.