Слишком много действующих лиц, больше половины книги не понятно, кто из них зачем. Развязка вызывает только досаду - и это всё? Ради чего огород городили? Если оценивать в рамках жанра, могу сравнить только с Акуниным (других не читала), и "Волчий кош", конечно, сильно не дотягивает. Ни одному герою не сочувствуешь, кроме караванщика, который, однако, тоже себе на уме и от этого оказывается умнее всех остальных. Маститые толстосумы выстраивают замысловатые многоходовки и виртуозно всех подкупают. А потом Кривой Арсен выпрыгивает голый из кустов и всех эффектно раскидывает - ну очень как-то на фарс похоже. 

И что хотел сказать автор? Что хозяином степи всё равно всегда остаётся Волк? Но потом, спустя сто лет, волка-то нет. Там появляются неожиданные потомки. Теперь они - хозяева мира и им всё можно: объявлять столетний тополь памятником (чему? кому?) и обзывать Халила басмачом - словом, которого в те времена ещё не было и которое к Северному Казахстану отношения не имеет.

Описания природы настолько хороши, что даже, почему-то, не верится, что это один и тот же автор писал. Но если всё же он, то пусть лучше пишет книги о природе, чем такие истерны.

1916 год. Акмолинск. Царское правительство издает указ о привлечении местного населения на фронтовые работы, в степи зреет бунт. В самом центре интриг оказывается простой караванщик Халил, доставивший эту бумагу в город.

Очень хорошо получилось у автора показать весь клубок политических сил, действовавших в регионе. Тут повстанцы бьются с казаками и полицейскими, шпионы всех мастей плетут заговоры, революционеры пытаются из недовольства степняков разжечь пожар пролетарской борьбы. Нет плохих и хороших, все бегут, стреляют, убивают. У всех - резоны и причины.

Исторический фон романа задавил детектив и приключения. И это к лучшему. Не так много художественной литературы о Казахстане, поэтому интересно было почитать и про быт, и про исторические события. Да и реальных исторических персонажей автор удачно вписал. Я-то их только по чугунным формулировкам советских учебников знаю, а здесь – живые сомневающиеся люди. Амангельды Иманов – не бронзовый революционер, с пелёнок «вставший на путь ленинизма», а усталый ошибающийся человек, степняк, защищающий свой аул и свой народ. А Сакен Сейфуллин – не «основоположник казахской литературы», а молодой поэт-идеалист, ужасающийся той кровавой резне, в которую превращается восстание.

Хороший роман, но показалось, что автору некомфортно в этом жанре «истерна». Подожду, пока он напишет обычную прозу на историческом материале, точно должно хорошо получиться.