Такое ощущение,что Фёдор Михайлович создал образ человека,каким сам хотел быть.

При прочтении книги возникает много вопросов-больше,чем ответов.В отзыве всё это не проговоришь-это должна быть или развёрнутая рецензия,или статья в Блоге,на которые я не готов.Если просто -два -три стрижка.

Не понял Мышкина в смысле его любви.Что это за любовь? То Настасью Филипповну любит,то Аглаю.Тронулась рассудком Настасья Филипповна и ну её ,побоку уже(!?)Разве любовь не безусловна?

"Танцы с бубнами" вокруг бывшей сироты и нынешней содержанки меня не впечатлили.Зачем? Почему? Почему все ходят на задних лапках перед ней и идут у неё на поводу?

К середине книги роман становится всё более похожим на пьесу.

Более-менее реалистично показаны образы  Лебедева и Лизаветы Прокофьевны.Остальные же персонажи карикатурны, вычурны и неубедительны.

Книга меня не тронула,ставлю 4 балла и то,только из уважения к другим произведениям автора.

@Avis rara, меня тоже книга не впечатлила. Хочу перечитать как-нибудь, ибо читала давно, в школе вроде... Меня тогда "Преступление и наказание" больше порадовало)

Ну нельзя в человеческом обществе быть таким правильным! Иначе рискуешь прослыть "идиотом".

Я не любитель произведений Достоевского, но "Идиот" - для меня прекрасное открытие. Как оказалось, в аудиоверсии книга автора воспринимается намного легче, ее очень ярко озвучивают. Переживала за всех, даже за Ганечку) каждого можно понять в этой истории. Тут нет правых и виноватых. К сожалению, искренность и душевная простота, порой, губят. 

Больше всего удивляет в романе, пожалуй, то, что "положительно прекрасный человек" отнюдь не свят и не лишен страстей. Только выражаются они иначе: если Рогожин пускается во все тяжкие, лишь бы заполучить Настасью Филипповну, так сказать, в единоличное владение, то князь (сам того не понимая) кладет не только свое, но и чужое счастье на алтарь "спасения заблудшей души". В итоге не только роковую женщину не спас, но и косвенно жизнь Аглаи под откос пустил. И вот читаю я и думаю сперва, что идиот - совсем не идиот, вон как людей насквозь видит. А потом читаю дальше, и понимаю, что все-таки идиот, только с другого угла. Это, конечно, если смотреть исключительно на сюжет и с современных позиций. Но мы-то знаем, что сюжет и герои - лишь фон для философии, и что нет Достоевского без экзистенциальных вопросов. А еще Фёдор Михайлович - мастер хорошо написанной истерики, и "Идиот" исключением не стал. Сцена с камином, исповедь Ипполита, встреча Аглаи и Настасьи Филипповны, эпизоды с Рогожиным - все это настолько эмоционально сильно, что действительно сердце кровью обливается. Как это у него получалось и что в его текстах такого - до сих пор для меня загадка, но пробирает до мурашек. 

Проходят года, десятилетия, столетия, но ничего не меняется - честные, бескорыстные, наивные, добрые и умеющие сострадать люди отчего-то вызывают у общества насмешку и приобретают звание блаженных. Видимо человек, который совершенно искренне стремится к чистоте поступков и помыслов, становится этаким ходячим укором для остальных, иначе подобное отношение я объяснить не могу. Его не любят, над ним потешаются - такой защитный занавес от собственной совести, потому что на фоне этого человека как-то слишком заметны становятся собственные пороки.

Я получила огромное удовольствие от книги, а князя Мышкина считаю теперь одним из самых классных книжных героев. Он кажется мне отчасти похожим - да простят мне это своевольное сравнение - на особо мною любимого Холдена Колфилда. Чем?.. Душой и увлеченностью ребёнка, чуткостью, искренностью, умением чувствовать других и замечать обыкновенно незаметное, а ещё способностью отличить "липу" от правды. Ну а с Федором Михайловичем буду с интересом и удовольствием знакомиться дальше!

@гравицапа, прочитал Ваш отзыв, во многом согласен. Дествительно - паноптикум идиотов, какие-то малореальные ситуации, длинные монологи о ненасущной ерунде. И в целом - не цепляет. Хочется пожать плечами и покрутить у виска, а не слезу пустить. 

«Идиот» же в том романе
Самый умный человек 

Я читала Достоевского в школе, и все это время думала, что все его произведения мрачны, тяжелы и действуют угнетающе. В общем-то самое распространенное мнение, оставленное школой.

Сейчас, я жалею, что раньше не решилась разбить вдребезги это свое ощущение Достоевского.

Я не буду пересказывать сюжет, скажу лишь, что вечная тема добра и зла, добродетелей и низменных страстей поднимается в этом романе. Наш герой - "идиот", наивный дурачок, опережающий свое время, в своих убеждениях и мыслях помогает читателю открыть глаза и увидеть то самое счастье, которое в мелочах))

Моя копилочка желаемых к прочтению книг дополнилась произведениями Фёдора Михайловича

Идиот, который умнее многих. Иногда хорошо прикинуться дурачком и действовать в своих интересах. Хотя Достоевский на прямую и н говорит, что герой данной книги действует умышленно, но всё к тому идёт и такая картинка складывается лично у меня. 

Произведение хорошее. В школьные годы мы его не читали, поэтому догнала всех сейчас. Может оно и к лучшему, подростками мы всё воспринимаем иначе.

Это произведение, где правит "прямая речь". Книга наыщена диалогами и монологами, через которые и раскрываются характеры героев, в которых и происходит всё действие.  

Конечно, "Идиот" имеет огромную художественную ценность - веха в русской и мировой литературе. Но сказать, что книга меня потрясла, зацепила - не могу. Я собственно впервые к ней прикоснулся много лет назад, но тогда дочитал до "денег в камине" и "братания крестами". Сейчас осилил до конца. Нельзя сказать, что книга скучная - нет, все-таки событий в ней много. Но я не соглашусь с теми, кто скажет, что это - классика, которая всегда актуальна. Сложно представить сечас поведение подобных персонажей (некоторых) и аналогичные ситуации, честно говоря. Да. типажи встречаются классические, я даже во время чтения играл в игру - пытался в окружающем меня мире найти аналоги Гани, Ипполита, генерала, Аглаи и других. Иногда находил и было очень забавно. 

Но все-таки "Идиот" - книга поучительная, она хороша для критиков, рецензентов и любителей под лупой препарировать произведения и героев. Но конечно не для развлекательного чтения. И меня мучил вопрос, вот Достоевский, он же писал в основном за деньги, на заказ, для журналов там. За которые в конечном счете платят читатели, ожидая очередного номера, чтобы узнать, что там дальше. Вот неужели  "Идиот" мог быть такой книгой, за которую кто-то заплатил?  Мне это было бы странно. 

Зато здесь почти нет типичной для автора "жести" про трущобы, голодающих, умирающих и тд. Даже встречающиеся в книге смертельно больные - они и то какие-то все весёлые. И в общем-то печальный для многих персонажей конец романа как-то не заставил сердце щемиться  от боли, скорее вызвал саркастическую улыбку. Видимо, потому что события описываемые кажутся малореальными, происходящими в другой вселенной. 

Что можно еще добавить о книге, которая является классикой? Безусловно, великолепное произведение, которое без прекрас показывает жизнь человека, который живет без лжи и откровенно, а за это получает плевки в душу, и прозвище "идиот".

Произведение трагическое, и прекрасно показывающее тонкие струны души, как нашего откровенного князя Мышкина, так и грубого и черствого, с первого впечатления, Рогожина.

Перечитываю второй раз. Чувствую, что буду еще перечитывать. Очень уж интересная книга. И с возрастом некоторые моменты воспринимаются совершенно иначе. Хочется думать и думать, спорить, обсуждать эту книгу.

Все таки со временем литературные вкусы меняются. В школе зачитывалась классикой, а Преступление и Наказание просто захватывал меня…
Достоевский конечно великий писатель, но Идиот не зацепил меня. Скучно на мой взгляд, дочитывала без интереса к сожалению.

«... все ваши мысли, все брошенные вами семена, может быть, уже забытые вами, воплотятся и вырастут...»

С этой книгой я боролась с конца октября 2023 года) Есть такая особенность у Достоевского, что через его сюжет нужно продираться, даже если тебе очень интересно.

Тяжело как-то комментировать классическое произведение, ведь про него сказано уже очень много и людьми, которые разбираются в литературе гораздо лучше. Поэтому просто напишу о том, о чём думала весь роман: почему все так плохо относились к князю Мышкину и манипулировали им всю книгу?

Люблю выбирать в книгах женского персонажа, с которым себя ассоциирую. В этом романе не получилось, потому что все женщины меня раздражали🥰

Люблю Достоевского! Пусть иногда это любовь вместе со страданием, но ладно))

Удивительно, как любовь и принятие ко всем и всему со стороны князя Льва Мышкина воспринимается окружающими как болезнь. Идиот! - говорили они, хотя его недуг не был связан с когнитивными способностями. Получила большое удовольствие, читая книгу - она пропитана любовью, добротой, заботой, хотя в ней есть место смерти и страданиям. 

Это мое второе путешествие с князем Львом Николаевичем Мышкиным, спустя 10 лет после первого прочтения. Радуюсь, что несмотря на общее знание сюжета, читала и открывала для себя историю как в первый раз. И снова поражалась, как много в ней смыслов, образов, знаков, отсылок, параллелей. Как невероятно глубоко Достоевский препарирует каждую идею (а их в романе, кажется, тысячи!) в диалогах героев. И как актуальны спустя более чем сто лет эти идеи о любви и жалости, сострадании, наглости наивности, либерализме и многом другом. Надо будет вернуться к книге еще через 10 лет. 

Какая невероятная книга, так увлекла и зацепила меня! Читала и слушала с большим удовольствием! Как насыщенно, долго и при этом очень увлекательно Достоевский может описывать всего лишь пару часов одного вечера! Какие яркие и точно переданные персонажи, даже имена и фамилии подобраны очень уместно! Как искусно он описывает чувства, как тонко подбирает слова и фразы. Очень много до сих пор актуальных тем, над которыми можно размышлять и размышлять, как много смысла в каждом предложении! 

В свои 31 я наконец-то по-настоящему прочувствовала всю гениальность "Идиота", увидев в князе Мышкине не просто "положительно прекрасного человека", но образ чистой души, пытающейся выжить в мире интриг и страстей. 

Поразительно, как Достоевский через историю князя показывает столкновение абсолютной искренности с цинизмом общества, заставляя меня переосмыслить собственные взгляды на доброту и наивность в современном мире. Любовный треугольник между Мышкиным, Настасьей Филипповной и Рогожиным читается как захватывающий психологический триллер, где каждый персонаж настолько глубок и противоречив, что невозможно вынести однозначный вердикт их поступкам. Особенно впечатляет мастерство автора в изображении сложных душевных состояний героев - эпилепсия князя, метания Настасьи Филипповны, одержимость Рогожина показаны с такой пронзительной точностью, что физически ощущаешь их боль и смятение. 

Каждое прочтение этого романа открывает новые смыслы, и сейчас я особенно ясно вижу, как актуально звучит главный вопрос книги: возможно ли сохранить чистоту души в мире, где красота и доброта становятся объектом насмешек и манипуляций.

Если воспринимать роман в лоб, то князь Мышкин не вызывает у меня добрых чувств. Под добротой и человеколюбием, я вижу наивность, отсутствие социализации и низкий эмоциональный интеллект. И вроде человек он не глупый, рефлексирующий и понимающий, но когда надо по сюжету, оценку своим действиям не отдающий совершенно. Святая простота - признаваться в любви и звать замуж налево-направо, а потом: "да я ж спасти всех хотел, а ничего такого не хотел".
Много ли людей, называющих условного Мышкина "настоящим человеком" были бы готовы стать его партнером (по жизни, по делу)? Человеком, провоцирующим конфликты, потому он что не понимает общепринятых норм? Разбазаривает деньги, потому что очень человеколюбив? А что если в мире были бы одни Мышкины?А если подумать про Настасью Филиповну, могла ли выжить она в обществе отказавшимся от осуждения или внутренний конфликт сформировался все равно? А могло бы подобное общество спасти Рогожина?
 
И это только начало рассуждений.
Это произведение и считается великим, потому что заставляет задавать вопросы, позволяет взглянуть с разных ракурсов. Аллюзии на библию, создают второй слой, налет мифичности или даже гоголевской чертовщины, заставляя искать знаки, намеки. Чтобы вступать в этот диалог с автором, вовсе не обязательно проникаться симпатией к главному герою.

Первая часть захватывает. Воспоминания из школы, сочинение, обсуждения. Но вот потом начинается каторга. Столько разговоров на 300 страниц. Любителям потрепаться может и зайдут эти душевные трепетания, размышления, страдания. Но тем не менее нельзя не признать гениальности автора. Для своего времени - достойно.

Роман впечатляет глубиной и трагизмом. Князь Мышкин — идеальный, добрый человек — сталкивается с жестоким обществом, которое не способно понять и принять его. Его наивность воспринимается как глупость, и именно это приводит к трагедии. Достоевский мастерски показывает конфликт между добром и реальностью. Читать тяжело, но очень стоит — роман заставляет задуматься о главном.